Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ватолиной Ю.А,

судей Ивашуровой С.В, Клюевой С.А,

при секретаре Сухановой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Копычева А. Н. - Отроковой Н. А, Копычевой К. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Копычеву А. Н, Копычевой К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2018 года Банк ВТБ (ПАО), обратившись в суд с иском к Копычеву А.Н, Копычевой К.С, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 623/5251-0000035 в сумме 874 715 руб. 50 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", установив первоначальную продажную стоимость квартиры с учетом заключения судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Банк ВТБ (ПАО) и Копычевым А.Н. 18 апреля 2008 года заключен кредитный договор N 623/5251-0000035, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. В обеспечение указанного кредитного договора между банком и Копычевой К.С. был заключен договор поручительства N 623/5251-0000035-п01, согласно которому Копычева К.С. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором, а также договор залога квартиры N в доме N по "адрес". Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бурмистров Е.С. поддержал требования в полном объеме.

Ответчики Копычев А.Н, Копычева К.С, являющиеся также законным представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, их представитель Отрокова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку квартира приобретена за счет средств материнского капитала.

Представитель третьего лица УПФР в г.Калуге Калужской области Басихина Е.А. полагала, что исковые требования должны быть разрешены с учетом того, что квартира приобретена за счет средств материнского капитала.

Третье лицо Мелащенко В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Копычева А.Н. и Копычевой К.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 874 715 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 947 руб.16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по "адрес" кадастровый номер "156", определив способ реализации залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 485 600 руб.

Предоставить Копычеву А.Н. и Копычевой К.С. отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 18 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Копычевым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 623/5251-0000035, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб, сроком 362 календарных месяца, итоговая процентная ставка 14,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Копычевой К.С. 18 апреля 2008 года заключен договор поручительства N 623/5251-0000035-п01, по условиям которого Копычева К.С. обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договора, а также договор залога квартиры N в доме N по "адрес", приобретенной Копычевой К.С. и Копычевым А.Н. в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 18 апреля 2008 года.

Указанная квартира приобретена ответчиками за счет кредитных средств, в счет погашения которых были использованы средства материнского капитала в размере 378 947 руб. 55 коп.

Судом было установлено, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены, кредит в размере 1 900 000 руб. был предоставлен Копычеву А.Н.

Копычев А.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен 02 августа 2017 года.

Установлено, что задолженность ответчиками перед банком до настоящего времени не погашена, что ими не оспаривалось.

Согласно расчета банка общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 874 715 руб. 50 коп, из которых 815 734 руб. 57 коп. - остаток ссудной задолженности, 53 144 руб. 78 коп. - задолженность по плановым процентам (с 21 ноября 2017 года по 05 апреля 2018 года), 3 311 руб. 39 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом (с 29 ноября 2017 года по 05 апреля 2018 года), 2 524 руб. 76 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу (с 29 ноября 2017 года по 05 апреля 2018 года).

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, того, что Копычева К.С. по договору поручительства приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Копычевым А.Н. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в общей сумме 874 715 руб. 50 коп. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная экспертиза стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО "Малтон Групп".

Согласно выводам экспертного заключения от 02 апреля 2019 года рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: "адрес", составляет 1 857 000 руб.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имеется.

Сведений об иной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиками не представлено.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 1 485 600 руб, что соответствует восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, установленной заключением эксперта.

Учитывая наличие у ответчиков несовершеннолетних детей, а также отсутствие иного жилого помещения, суд, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставил отсрочку решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как для ее приобретения были использованы средства материнского капитала, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, не согласиться с которой нет оснований, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, данные доводы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы жалобы о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети ответчиков, как лица, находящиеся под родительской опекой, не могут быть отнесены к числу лиц, оставшихся без родительского попечения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копычева А. Н. - Отроковой Н. А, Копычевой К. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи