Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В, Клюевой С.А,

при секретаре Быченковой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Ивчина Ю. Н. на решение Кировского районного суда Калужской области от 09 апреля 2019 года по иску Ивчиной М. В, Ивчиной М. Г, Браткевич Е. Г. к Ивчину Ю. Н, Ивчиной В. В, Кудинову Р. В, Ивчиной Т. Ю, Ивчину Д. Ю, Ивчиной Е. Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, Толоконникову А. П, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО10, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", ПАО "Калужская сбытовая копания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 17 августа 2018 года в суд с иском, уточнив заявленные требования, Ивчина М.В, Ивчина М.Г, Браткевич Е.Г. просили взыскать с Ивчина Ю.Н, Ивчиной В.В, Кудинова Р.В, Ивчиной Т.Ю, Ивчина Д.Ю, несовершеннолетней ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, материальный ущерб, причиненный жилому дому в сумме 1 122 633 руб, сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, находящегося в квартире, в размере 214 155 руб, также просили взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 884 руб, расходы на оплату услуг представителя 41 000 руб, а также вернуть 6 534 руб. - сумму излишне оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с данным иском.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждый. Квартира N данного жилого дома принадлежит ответчикам. 11 февраля 2018 года в квартире N указанного двухквартирного жилого дома произошло возгорание. В процессе распространения огня по деревянным конструкциям дома, пламя распространилось на квартиру N. В результате пожара огнем было уничтожено все строение дома: квартира N и квартира N и имущество, находящееся в них. Ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 18 сентября 2018 года в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", ПАО "Калужская сбытовая компания", а также законный представитель несовершеннолетней ФИО10 - Ивчина Е.Ю, в качестве третьего лица привлечено - МОНД и ПР Кировского, Куйбышевского и Барятинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области.

Определением того же суда от 08 ноября 2018 года в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО10 привлечен ее отец Толоконников А.П.

Истцы Ивчина М.В, Браткевич М.Г. и их представитель Колявкина С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Истец Ивчина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ивчина В.В. и ее представитель Северина В.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в возникновении пожара.

Ответчик Кудинов Р.В. и его представитель Давыдова Э.В. исковые требования также не признали, пояснив, что Кудинов Р.В. длительное время не проживает в доме.

Ответчики Ивчин Ю.Н, Ивчин Д.Ю, Ивчина Т.Ю, законные представители несовершеннолетней ФИО10 - Ивчина Е.Ю, Толоконников А.П, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" Харина М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что пожар не мог произойти по причине некачественного электроснабжения.

Ответчик ПАО "Калужская сбытовая компания" и третье лицо МОНД и ПР Кировского, Куйбышевского и "адрес"ов УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 09 апреля 2019 года постановлено: взыскать в долевом порядке с Ивчина Ю.Н, Ивчиной В.В, Кудинова Р.В, Ивчиной Т.Ю, Ивчина Д.Ю. в пользу Ивчиной М.В, Ивчиной М.Г, Браткевич Е.Г. материальный вред, причиненный в результате пожара в сумме 1 098 228 руб. 34 коп, по 219 645 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 12 324 руб, по 2 465 руб. с каждого, судебные расходы на проведение оценки стоимости имущества в размере 10 000 руб. по 2 000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 166 руб. 67 коп, по 6 833 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать в долевом порядке с Ивчиной Е.Ю, Толоконникова А.П. в пользу Ивчиной М.В, Ивчиной М.Г, Браткевич Е.Г. 219 645 руб. 66 коп, по 109 822 руб. 83 коп. с каждого, судебные расходы на проведение оценки стоимости имущества в размере 2 000 руб, по 1 000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 465 руб, по 1 232 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 833 руб. 33 коп, по 3 416 руб. 66 коп. с каждого.

Возвратить Ивчиной М.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 534 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в лице филиала "Калугаэнерго", ПАО "Калужская сбытовая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с Кудинова Р.В. в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 6 520 руб. за участие эксперта в судебном заседании, а также 25 780 руб. - стоимость оплаты судебных экспертиз.

Взыскать с Ивчиной В.В. в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость оплаты судебных экспертиз в размере 25 780 руб.

В апелляционной жалобе Ивчина Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ивчина Ю.Н, Ивчиной В.В, поддержавших доводы жалобы, Ивчиной Е.Г, Ивчиной М.В, Браткевич М.Г. и их представителя Колявкиной С.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установилсуд, дом N по "адрес" являлся двухквартирным.

Собственниками квартиры N данного дома являются истцы Ивчина М.В, Ивчина М.Г, Браткевич Е.Г. по 1/3 доле каждый.

Собственниками квартиры N являются ответчики Ивчина В.В, Ивчин Ю.Н, Ивчин Д.Ю, Ивчина Т.Ю, Кудинов Р.В. и несовершеннолетняя ФИО10 по 1/6 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 июня 2014 года.

Согласно актовой записи о рождении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются мать - Ивчина Е.Ю, отец - Толоконников А.П.

Также из материалов дела следует, что 11 февраля 2018 года около 22 часов 20 минут в жилом доме N по "адрес" произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 12 февраля 2018 года.

Из заключения пожарно-технической экспертизы N 26 от 05 марта 2018 года, следует, что очаг пожара расположен в верхней зоне юго-западной части квартиры N строения дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима квартиры N.

Допрошенные судом свидетели ФИО23 - старший инспектор МОНД и ПР Кировского, Куйбышевского и Барятинского районов и ФИО24 - начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области, проводившие расследование, исключили причины возгорания по вине энергоснабжающей организации, указав, в том числе, что электросчетчики, установленные в квартирах сторон, не попали в очаг пожара, который был расположен в противоположной стороне от места ввода. Очаг пожара возник со двора дома ответчиков, а не с фасадной части, где были установлены электросчетчики.

Как следует из объяснений ответчика Ивчина Ю.Н, на чердаке их дома была проведена вся электропроводка.

Согласно показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО28 по распространению огня было видно, что огонь из кв. N перешел на кв. N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2018 года следует, что причиной пожара явилось загорание изоляции участка электропровода, либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима квартиры N. В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, как верно установилсуд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, очаг возгорания находился в принадлежащей ответчикам квартире, то есть в зоне ответственности собственников жилого помещения, что подтверждается, в том числе заключением пожарно-технической экспертизы. Ответчики, являясь собственниками квартиры N, которым, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязаны осуществлять заботу о нем поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустили возгорание.

При рассмотрении спора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности объяснениям сторон, заключениям экспертиз, показаниям свидетелей, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие указанного происшествия, на ответчиков, так как ими не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба истцам.

Доказательства причинения указанного ущерба по вине третьих лиц, в том числе энергоснабжающей организации или в результате иных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом были назначены судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых назначено Калужской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1060/2-2 от 25 февраля 2019 года общая сумма материального ущерба в результате пожара квартире истцов по состоянию на 11 февраля 2018 года с учетом конструктивных элементов дома и произведенных улучшений, составила 1 122 633 руб.

Согласно заключению эксперта N 1061/1-2 от 22 февраля 2019 года, общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу истцов, находящегося в квартире, с учетом уточнений эксперта ФИО29 в судебном заседании, составила 195 241 руб.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имеется.

Определяя подлежащую взысканию в возмещение вреда с ответчиков в пользу истцов денежную сумму, суд обоснованно исходил из указанных

экспертных заключений, поскольку они соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ", являются ясными, полными и непротиворечивыми,

оценены по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений об иной стоимости уничтоженного имущества ответчиками суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, в материалы дела не представлено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, а также доводам сторон и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивчина Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи