Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Рыжих Е.В, Квасовой О.В.

при секретаре Сухановой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Соломина В. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года по иску Соломина В. А. к Ключниковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

5 февраля 2019 года Соломин В.А. предъявил к Ключниковой Е.В. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. В обоснование требования истец сослался на то, что после продажи принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру деньги от продажи он не получил. Ответчик без его согласия распорядилась принадлежащими ему деньгами по своему усмотрению, купив другую квартиру и оплатив ремонт в этой квартире с использованием принадлежащих ему денежных средств. В связи с этим на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Ермаков С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель Байкалов З.А. исковые требования не признали, просили применить исковую давность.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения представителя истца Ермакова С.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2013 года Ключникова Е.В. и ее сын Соломин В.А. продали принадлежащие им по ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" по цене 1 800 000 руб. (стоимость ? доли составила 900 000 руб.).

6 марта 2013 года Ключникова Е.В. на основании договора купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 2 590 000 руб, из которых денежные средства в размере 1 390 000 руб. - собственные средства покупателя, 1 200 000 руб. - денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 5 марта 2013 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и Ключниковой Е.В, ФИО11, ФИО9 (солидарные заемщики).

11 марта 2013 года за Ключниковой Е.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение с обременением в виде ипотеки в силу закона. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Ключникова Е.В, Соломин В.А, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Соломина В.А. к Ключниковой Е.В, ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании за ним права на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование указанного иска Соломин В.А. ссылался на то, что Ключникова Е.В. приобрела спорную квартиру с использованием принадлежащих ему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на возникновение общей собственности указанных лиц, не является основанием для возникновения права общей собственности таких лиц на передаваемый покупателю объект недвижимости.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Ключниковой Е.В. к Соломину В.А, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N дома N по "адрес", с Соломина В.А. в пользу Ключниковой Е.В. взысканы убытки в размере 1 438 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. 83 коп.

В силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что принадлежащие Соломину В.А. денежные средства в размере 900 0000 руб. были потрачены на ремонт квартиры, собственником которой является Ключникова Е.В, не свидетельствует о возникновении у последней неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Доказательств, подтверждающих, что принадлежащие истцу денежные средства были потрачены на ремонт квартиры без его согласия, не представлено.

Суд отказал в удовлетворении иска также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, указав, что положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в действие с 1 июня 2015 года, не могут применяться к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие данного закона.

С решением суда согласиться нельзя ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела видно, что 18 декабря 2017 года Соломин В.А. обратился в УМВД России по г. Калуге с заявлением, в котором указал о том, что после продажи принадлежащей им с матерью квартиры Ключникова Е.В. приобрела новую квартиру с использованием принадлежащих ему денежных средств в размере 900 000 руб. При этом возвращать полученные денежные средства или передать ему право на долю в праве собственности на квартиру отказалась.

В рамках проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, Ключникова Е.В. 27 декабря 2017 года давала объяснения о том, что после заключения договора купли-продажи денежные средства были переведены "мне на счет (1 800 000 руб.)". После приобретения квартиры в доме по "адрес" Соломин В.А, Ключникова Е.В, ее супруг стали в этой квартире проживать, обустраивать квартиру, делать в этой квартире ремонт. "Бытовую технику, мебель, ремонт и покупки совершались на мои и моего мужа деньги, так же мы договорились, что ипотеку будем платить пополам". После того, как Соломин В.А. в сентябре отказался платить ипотеку, договорились с сыном, "что когда я выплачу ипотеку по квартире в дальнейшем продам ее и отдам его долю ему в размере 900 000 руб.".

В рамках проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, на вопрос о том, "кем и на какие цели были потрачены 900 тысяч рублей от продажи ? доли Соломина на "адрес", принадлежащих ФИО13?" Ключникова Е.В. 6 февраля 2018 года ответила: "Часть денежных средств я потратила на первоначальный внос за приобретенную квартиру, а остальную часть я потратила на ремонт, за услуги агентства недвижимости, за юридическое сопровождение".

Вышеуказанные объяснения составлены в письменной форме и подписаны Ключниковой Е.В.

В своих письменных пояснениях суду ответчик также подтвердила то обстоятельство, что принадлежащие истцу денежные средства были потрачены на новую квартиру и обустройство этой квартиры (л.д. 17 том 3).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт приобретения Ключниковой Е.В. денежных средств в размере 900 000 руб, принадлежащих истцу, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых указанные денежные средства не подлежат возврату, либо то, что денежные средства получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, ответчиком как приобретателем не представлено.

Доводы Ключниковой Е.В. в обоснование возражений на иск о том, что спорные денежные средства были затрачены, в том числе на ремонт жилого помещения с согласия истца, без условия их возврата, доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеизложенным. Истец данное обстоятельство оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, согласно которому, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 2).

В данном случае о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее марта 2013 года. Следовательно, срок исковой давности истекал в марте 2016 года. Однако на момент вступления в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по требованию истца не истек, изменения закона вступили в силу до истечения срока исковой давности, в связи с чем приведенные выше положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по истечении срока исковой давности ответчик в письменной форме признала свой долг перед истцом и обязанность по его возврату в указанном размере. В связи с этим течение срока исковой давности начинает течь заново и на день предъявления иска в суд (исковое заявление передано в отделение почтовой связи 1 февраля 2019 года) не истек.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ключниковой Е. В. в пользу Соломина В. А. неосновательное обогащение в размере 900 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 150 руб.

Взыскать с Ключниковой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Председательствующий

Судьи