Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Квасовой О.В. и Рыжих Е.В,

при секретаре Сухановой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Б. В. - Винокурова С. А. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года по делу по иску Васильева Б. В. к Чернову В. И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2018 года Васильев Б.В. обратился в суд с иском к Чернову В.И, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 114 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины 13 771 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30 ноября 2017 года в 23 часа 40 минут на 73 км МКАД по вине водителя Чернова В.И, управлявшего автомобилем "1", принадлежащим Васильеву В.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает на то, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "1" находился во владении и пользовании ответчика, ущерб должен быть возмещен им в полном объеме.

Ответчик Васильев Б.В. в суд не явился, его представитель Голованов А.П. иск поддержал.

Ответчик Чернов В.И. в суд не явился, его представитель Рассказов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Логистик Сервис", третьи лица Силаев А.Г. 1, Силаев А.Г. 2 в суд не явились.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Чернова В.И. в пользу Васильева Б.В. в счет возмещения ущерба 35 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представителя Васильева Б.В. - Винокурова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав Васильева Б.В. и его представителя Голованова А.П, третьего лица Силаев А.Г. 1, поддержавших доводы жалобы, представителя Чернова В.И. - Рассказова А.Г, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что решением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Степаняна С.В. к Васильеву Б.В, Чернову В.И. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2019 года решение Сухиничского районного суда Калужской области от 02 апреля 2019 года изменено, увеличены подлежащие взысканию с Васильева Б.В. в пользу Степаняна С.В. сумма возмещения ущерба до 414 045 руб. 66 коп, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб, сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины до 2 806 руб. Взыскано с Васильева Б.В. государственная пошлина в доход местного бюджета 2 990 руб. Исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании со Степаняна С.В. государственной пошлины в доход бюджета муниципального района "Думиничский район" в размере 2 987 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Степаняна С.В. - Карапетяна Х.А. - без удовлетворения.

Названными судебными постановлениями установлено, что 30 ноября 2017 года в 23 часа 40 минут на 73 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Васильеву В.И, под управлением Чернова В.И, автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Степаняну С.В, под управлением ФИО12 и автомобиля "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернова В.И, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении по второй полосе внутренней стороны проезжей части МКАД г. Москвы автомобилем "2" под управлением ФИО12, отчего названный автомобиль столкнулся с полуприцепом, закрепленным на автомобиле "1", двигавшимся впереди него в попутном направлении, а затем совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное у правой границы проезжей части внутренней стороны МКАД.

Также судом установлен факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия Чернов В.И. состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Васильевым Б.В, находился при исполнении служебных обязанностей.

В связи с этим довод жалобы стороны истца об отсутствии трудовых отношений между сторонами является несостоятельным, а потому не влечет отмену судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что Чернов В.И. не привлекался к административной ответственности в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, следовательно, он не должен нести полную материальную ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Иных оснований для возложения на Чернова В.И. материальной ответственности за причиненный вред работником в полном объеме из дела не следует.

Судом первой инстанции установлено, что среднемесячный заработок Чернова В.И. на момент причинения ущерб составлял 35 000 руб, что стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 35 000 руб.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, судом по делу не допущены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, опровергали бы правильность выводов суда и могли повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Б. В. - Винокурова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи