Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В, Ивашуровой С.В,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Лайхтмана Д. О. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2019 года Каракьян Д.А. обратился в суд с иском к Лайхтману Д.О, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18 ноября 2014 года и 18 ноября 2017 года между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи, по условиям которых ответчик обязался заключить с истцом договоры купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Однако основные договоры купли-продажи не заключены, уплаченные денежные средства в размере 3 000 000 руб. ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Лайхтману Д.О, а именно: квартиры с кадастровыми номерами: "240", "241", "242", "243", "244", "245", "246", и счета в банках, запрета Лайхтману Д.О. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего Лайхтману Д.О. движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое и движимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Заявление об обеспечении иска обосновано тем, что уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 3 000 000 руб. дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года постановлено наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Лайхтману Д.О, в пределах цены иска, составляющей 3 000 000 руб.

В частной жалобе ответчиком Лайхтманом Д.О. поставлен вопрос об отмене определения судьи и отказе в принятии обеспечительных мер.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 указанного Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых отнесено запрещение ответчику совершать определенные действия, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принятие обеспечительных мер в отсутствие указаний на конкретный состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника предполагает, что они подлежат определению судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения, при этом состав имущества подлежит определению с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении и заявлении о принятии обеспечительных мер, в данном случае не имеется оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о принятии таких мер.

Доводы ответчика о признании им иска и о предусмотренной законом возможности обеспечения исполнения решения суда не влекут иных выводов, учитывая положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лайхтмана Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: