Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-2031/2019

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Шуваевой Е.И.

судей: Курочкиной И.А, Стародубова Ю.И,

при секретаре: Шумской Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. к ИФНС России по г. Курску, Управлению ФНС России по Курской области о признании незаконными решений, об обязании направить справку, поступившее по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Д. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И, выслушав административного истца Д. и его представителя по доверенности Н, подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя административных ответчиков ИФНС России по г. Курск, УФНС России по Курской области по доверенности М, судебная коллегия

установила:

Д. обратился с суд с указанным выше административным исковым заявлением (с учетом его уточнений), мотивировав требования тем, что 10 июля 2018 года ИФНС России по г. Курску вынесено решение N об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения Д. Однако, согласно данному решению доначислен налог на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. со сроком уплаты до 16.07.2018 года.

Не согласившись с указанным решением, Д. в Управление ФНС России по Курской области подал апелляционную жалобу, которая рассмотрена 12 сентября 2018 года, с принятием решения N, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного административного иска Д, ссылаясь на допущенные нарушения закона при проведении камеральной налоговой проверки, а именно: не соблюдения срока ее проведения, так как оспариваемое решение от 10.07.20185 года вынесено за его пределами, что и послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2018 года Д. через личный кабинет налогоплательщика представил в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 года по форме 3-НДФЛ, в которой указал сумму налога подлежащего уплате в бюджет 0 руб, которая зарегистрирована налоговым органом 31.01.2018 г. за номером N.

Как усматривается из материалов дела, в 2017 году Д. проданы грузовые автотранспортные средства: "данные изъяты", vin/ регистрационный номер N, автомобиль "данные изъяты"), vin/ регистрационный номер N, прицеп "данные изъяты" vin/ регистрационный номер N, автомобиль "данные изъяты" vin/ регистрационный номер N. п/прицеп "данные изъяты" vin/ регистрационный номер N, автомобиль "данные изъяты" vin/ регистрационный номер N, прицеп "данные изъяты" vin/ регистрационный номер N, в связи с чем получен доход в размере "данные изъяты" руб. В налоговой декларации N Донским С.П. указано на уменьшение налоговой базы на сумму налогового вычета, предусмотренного ст. 218- 221 НК РФ.

Инспекцией на основании ст. 87 НК РФ с 31.01.2018 года по 03.05.2018 г. была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной Донским С.П.

В ходе проверки установлено, что Д. уменьшил сумму дохода, полученного от продажи автотранспортных средств на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением автотранспортных средств на сумму "данные изъяты" руб, в связи с чем, сумма подлежащая уплате в бюджет составила "данные изъяты" руб.

Также судом первой инстанции установлено, что Д. выдавались займы Ч по договорам, которые являлись целевыми и предоставлялись для оплаты приобретаемых Ч автотранспортных средств у Д. Согласно условиям договоров займов, займы предоставлялось только при условии обязательного заключения Ч договоров о залоге приобретаемых им автотранспортных средства в обеспечение исполнения им обязательств по договорам займов.

Предметом договоров о залоге являлась передача "залогодателем" ( Ч) "залогодержателю" ( Д.) приобретенных у последнего транспортных средства в залог. Право залога у "залогодержателя" возникало с момента возникновения у "залогодателя" права собственности на заложенное имущество.

Ч, именуемый в дальнейшем "Продавец" и ООО " "данные изъяты"", именуемый в дальнейшем "Покупатель" заключили договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого "Продавец" передает в собственность "Покупателя", а "Покупатель" принимает и обязуется оплатить автотранспортные средства, указанные в п.2 настоящего договора. Расчет между сторонами производится путем перевода на ООО " "данные изъяты"" долга по договорам займа, заключенными между Ч и Д.

На основании договоров купли-продажи автотранспортных средств от 27.02.2015 года ООО " "данные изъяты"", именуемый в дальнейшем "Продавец" передает в собственность Д, именуемого в дальнейшем "Покупатель" автотранспортные средства, а "Покупатель" в свою очередь принимает и обязуется оплатить данные автотранспортные средства.

Согласно п.3 договоров расчет между сторонами производится в день подписания настоящих договоров, но фактически оплата за приобретенные "Покупателем" автотранспортные средства не производилась. Взаиморасчетов по договорам купли-продажи автотранспортных средств не производилось. В день составления договоров купли-продажи автотранспортных средств 27.02.2015 года с ООО " "данные изъяты"" Д.. под роспись переданы уведомления о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которыми было заявлено о зачете требований по договорам купли-продажи в счет требований по договорам займов.

По результатам камеральной проверки, налоговым органом установлено, что Д. не являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года осуществлял систематическую реализацию грузовых автотранспортных средств в количестве 7 штук на общую сумму "данные изъяты" рублей. В 2016 году продано 19 грузовых автотранспортных средств (автомобилей, прицепов, п/прицепов).

Таким образом, в указанный период за указанный период Д. осуществлялась деятельность по реализации автотранспортных средств, которая носила систематический характер и как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам.

Сделки по реализации автотранспортных средств и получаемый доход не являлись разовыми. Все сделки за определенный период времени взаимосвязаны, расчеты по сделкам производились в безналичном порядке. Указанные сделки заключались систематически, последовательно и носили однородный характер, автотранспортные средства находились в собственности налогоплательщика непродолжительное время после их приобретения, что нельзя отнести к отдельным случаям продажи.

21 мая 2018 года акт проверки от 17 мая 2018 года N направлен в адрес Д. посредством почтовой связи заказным письмом и получен адресатом 22 мая 2018 года.

Письменных возражений на акт налоговой проверки от 17.05.2018 года N Д. в налоговый орган не представлено.

22 мая 2018 года Д. направлено извещение N заказной почтой о рассмотрении материалов налоговой проверки 10 июля 2018 года в 10 час. 00 мин, которое получено Д. 24.05.2018 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 10 июля 2018 года ИФНС России по г. Курску вынесено решение N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Д. и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. со сроком уплаты до 16.07.2018 года.

Д. обжаловал решение ИФНС России по г. Курску в УФНС по Курской области в апелляционном порядке

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Курской области 12 сентября принято решение N, которым решение ИФНС России по г. Курску от 10.07.2018 г. об отказе в привлечении Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт того, что Д. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Д. не имеет право на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи автотранспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, а также не вправе уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов, так как не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ввиду того, что физическое лицо систематически неоднократно осуществляло покупку автомобилей, а также неоднократно осуществляло их продажу, следует полагать, что деятельность Д. является предпринимательской.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о соответствии решений налогового органа N от 10.07.2018 года и N от 12.09.2018 г. действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов административного истца Д.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы Д. о нарушении сроков проведения камеральной проверки не влияют на правильность выводов судебного акта, поскольку применяя норму абз. 2 ст. 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: