Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-2067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В, Дорофеевой М.М,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда Иваново от 15 марта 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Абрамовой Т.Н. задолженность по кредитному договору Nф от 24.11.2014 за период с 25.08.2015 по 16.06.2017 в размере 89184,33 руб, в том числе: 57469,94 руб. - сумма основного долга; 12909,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 18804,84 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875,52 руб. Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиком Абрамовой Т.Н. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, выходящим за пределы трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Иваново от 15 марта 2019 года с учетом определения суда от 25 июня 2019 года об исправлении описки исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Абрамовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Абрамовой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24.11.2014 по состоянию на 16.06.2017 в размере 79197,11 руб, в том числе: 54139,98 руб. - сумма основного долга; 11057,13 руб. - проценты за пользование кредитом; 14000 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608,09 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит заочное решение от 15 марта 2019 года отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу самостоятельно. Нарушение заемщиком срока уплаты платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, однако само по себе данное обстоятельство не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа и не носит пресекательный характер.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО СК "Благосостояние", ООО СК "Зета Страхование", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными сторонами доказательствами: 24.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абрамовой Т.Н. заключен договор Nф, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Супер кредит" (далее - Индивидуальные условия). В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена сумма кредита в размере 70000 рублей, со сроком возврата кредита - 24.11.2017 Процентная ставка по договору составляет 18% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей, согласно Приложению N к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 Индивидуальных условий). В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе "Супер кредит" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми Абрамова Т.Н. согласилась и обязалась выполнять (п. 14 Индивидуальных условий), о чем свидетельствует подпись заемщика.

Факт предоставления кредита и исполнение банком взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Абрамовой Т.Н.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку Абрамовой Т.Н. обязательства по вышеуказанному кредитному договору Nф исполнялись ненадлежащим образом, 27.06.2017 банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по данному кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, дату образования просрочки на стороне ответчика - 25.08.2015, дату окончания срока действия кредитного договора - 24.11.2017, обращение кредитора 02.08.2017 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмену 08.09.2017, направление в суд истцом настоящего иска 16.11.2018, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 т. 819, ст. 401, ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 09 октября 2015, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по все остальным платежам, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оценивая условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом судом учтены положения п. 1 ст. 395 ГК РФ и конкретные обстоятельства дела, а также достаточно высокий уровень процентной ставки по договору. Доводов о несогласии со снижением судом штрафных санкций апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу самостоятельно, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 24.11.2014, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с заемщика платежей, подлежащих уплате до 09 октября 2015 года, истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

То обстоятельство, что условия кредитного договора от 24.11.2014 распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также правового значения не имеют, так как не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном заочном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца. Расчет произведенный судом с учетом применения срока исковой давности сторонами не оспорен, довода об обратном в апелляционной жалобе истца не содержится.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает необходимым заочное решение Фрунзенского районного суда Иваново от 15 марта 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения, так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, по делу не установлено; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда Иваново от 15 марта 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи