Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-2197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В,, при секретаре Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Саблиной Елены Александровны на решение Советского районного суда города Иваново от 29 мая 2019 года по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саблиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к СаблинойЕ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 16.09.2013 в сумме 1101057,64 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 464197,12 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 92619,66 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 544240,86 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19705,29 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно автомобиль Фольксваген Поло, со следующими характеристиками: VIN N, 2013 года выпуска, цвет - серебристый-желтый, двигатель - N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 302400 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору N N, согласно которому банк предоставил СаблинойЕ.А. кредит в размере 638658 рублей, на срок до 17.09.2018 включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, под залог транспортного средства - Фольксваген Поло, VIN N, 2013 года выпуска, цвет - серебристо-желтый, двигатель - N.

Решением Советского районного суда города Иваново от 29 мая 2019 года исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саблиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Саблиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16 сентября 2013года в сумме 641816,68 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 464197,12 рублей, задолженность по уплате процентов - 92619,66 рублей, задолженность по уплате неустоек - 85000 рублей. Обращено взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Поло, VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий Саблиной Е.А, в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору N N от 16 сентября 2013 года, путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной стоимости в размере 302400 рублей. С Саблиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 19705,29 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Саблина Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы долга, процентов и неустойки за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности, отказать в иске в части взыскания неустойки по неуплате процентов, отказать в иске в части обращения взыскания на автомобиль в связи с отсутствием договора залога.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Саблина Е.А, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы N 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления требования. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2013 Саблина Е.А. обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просила заключить договор банковского счета на условиях, установленных условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", предоставить ей кредит в размере 638658рублей под 19,00% годовых на срок до 17.09.2018 на оплату стоимости автомобиля Фольксваген Поло, VIN N, 2013 года выпуска, цвет - серебристый-желтый, двигатель - N, приобретаемого на основании договора купли-продажи на условиях, указанных в пункте 3 заявления и установленных условиями.

При подписании заявления Саблина Е.А. ознакомилась и согласилась с индивидуальными условиями предоставления кредита и с условием передачи приобретаемого транспортного средства в залог банку, графиком погашения кредита, общими условиями предоставления кредита. В заявлении о предоставлении и обслуживании кредита ответчик согласился с тем, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита заявителю путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6), а также подтвердил своей подписью, что условия и тарифы банка ей получены, их содержание она понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать. Заполнив заявление о присоединении, подписав его собственноручно, Саблина Е.А. подтвердила свое присоединение к договору на общих условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно п. 2.1.1 которых, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком заемщик передает банку в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления. Согласно п. 4 заявления -анкеты Саблина Е.А. просит банк заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 378000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а так же иным денежным обязательствам в соответствии с условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п.п. 2 и 3 настоящего заявления и условий.

Таким образом, судом установлено, что договор N N заключен в результате акцепта банком оферты Саблиной Е.А, оформленной в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на условиях заявления-анкеты и условиях предоставления кредита в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Поло, N, 2013 года выпуска, цвет - серебристый-желтый, двигатель - N.

Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору N N выполнил в полном объеме - 16.09.2013 на имя Саблиной Е.А. в соответствии с ее заявлением был открыт счет и зачислена сумма кредита в размере 638658 рублей.

На основании заявления Саблиной Е.А. от 16.09.2013 денежные средства перечислены на счет ООО "ЕвроКом" по договору купли-продажи от 14.09.2013 в размере 540000рублей, ООО "СК "Факел" в качестве оплаты взноса за личное страхование в размере 98658рублей.

27.12.2015 года истец, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 г.

В соответствии с измененными условиями сумма займа составила 464197,12рублей, срок возврата кредита - 17.08.2020, процентная ставка - 8,80% годовых.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции на основании материалов дела, выписки по счету заемщика, установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки оплаты ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности.

Конкурсным управляющим в адрес Саблиной Е.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 329, 333, 334, 348, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, указав, что факт наличия между сторонами кредитных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N N, суду представлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, однако, с учетом того, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком 15.06.2016 года, а следующий платеж, согласно согласованному сторонами графику, ответчик должен был произвести 18.07.2016 года, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре должен исчисляться именно с этой даты. Принимая во внимание, что с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд 03.01.2019 года, направив исковое заявление по почте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей являются необоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Саблиной Е.А. по состоянию на 28.11.2018 по кредитному договору N N от 16.09.2013 года составила 1101057,64 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 464197,12рублей, задолженность по уплате процентов - 92619,66рублей, задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита в размере - 387453,89рублей, задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 156786,97 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и установив, что он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, оценив условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, применил к подлежащей взысканию неустойке по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер штрафных санкций (0,5% в день) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита должна быть уменьшена до 85000 рублей (69000 рублей - неустойка по основному долгу, 16000 рублей - по процентам).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и размером взысканной судом с Саблиной Е.А. суммы задолженности по кредитному договору, находя указанные выводы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Фольксваген Поло, VIN N, 2013 года выпуска, переданный в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N N от 16 сентября 2013года, соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Согласно пункта 2.2.4.2. условий представления кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества суд верно исходил из условий соглашения сторон, отраженного в п. 2.4.5 условий предоставления кредита, согласно которому начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты, и составляет, таким образом, 302400 руб.

Проверяя доводы жалобы в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком Саблиной Е.А. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, указанный договор залога заключен в офертно-акцептной форме (п. п. 2, 4 заявления - анкеты на получение кредита на приобретение автомобиля, раздел 2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк").

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога мог быть заключен путем направления оферты, соответствующей пункту 1 статьи 435 Кодекса, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со статьей 438 Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на приобретаемое имущество и передачу его в залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор залога не оспорен, недействительным, либо незаключенным не признан, соответственно судебная коллегия не принимает во внимание и приведенные суду апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии акцепта оферты на заключение договора залога автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, со ссылкой на совершение Саблиной Е.А. последнего платежа 17.09.2015 года, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку выпиской по счету заемщика подтверждается, что последний платеж, внесенный по кредитному договору был произведен 15.06.2016 года.

Доводы жалобы относительно начисления банком неустойки на просроченную задолженность по оплате процентов, не предусмотренной кредитным договором, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 3.5 заявления - анкеты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 уведомления об изменении условий кредитного договора N N от 16 сентября 2013года, направленному банком в адрес Саблиной Е.А, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в виде 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно условиям предоставления кредита, задолженность по кредиту составляют денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом согласно тарифам по программе кредитования, сумму плат за пропуск очередного платежа.

Таким образом, стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе, относительно размера неустойки и порядка ее начисления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: