Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2019 г. по делу N 22-1819/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Щетникова С.П.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Петрова А.И,

осужденных Бандурина С.Н, Степанова В.В. и Яранского Е.М,

адвокатов Степанова В.Г, Осокина С.А, Аникиной Г.Н. и Столбова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В, апелляционным жалобам адвокатов Васильева С.Р,Осокина С.А, Аникиной Г.Н, Степанова В.Г. и Столбова Н.А, осужденных Степанова В.В. и Бандурина С.Н. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года (также по апелляционным жалобам осужденного Степанова В.В. на постановления того же суда от 14 и 19 июня 2019 года), по которому

Бандурин С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый,-

осужден по ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду предоставления квартиры Степанову В.В.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением предусмотренных законом обязанностей;

на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Яранскому Е.М.) прекращено за истечением сроков давности;

Степанов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый,-

осужден:

по ч.4 ст.33 - ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Постановлено взыскать со Степанова В.В. в пользу ФИО8 в компенсацию морального вреда 400000 рублей и расходы на услуги адвокатов в размере 22500 рублей;

Яранский Е.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый,-

осужден по ч.ч.4,5 ст.33- ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Степанову В.В.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением предусмотренных законом обязанностей;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в части совершения преступления по ч.4 ст.33- ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры ему) прекращено за истечением сроков давности.

Гражданский иск администрации "данные изъяты" к Степанову В.В, Бандурину С.Н. и Яранскому Е.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 2410808 рублей оставлен без рассмотрения, сохранив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

До разрешения гражданских исков постановлено сохранить наложенный арест на транспортные средства Бандурина С.Н, Степанова В.В. и Яранского Е.М.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А, выслушав прокурора Петрова А.И. о частичной отмене приговора с принятием нового решения апелляционным судом по доводам представления, мнения осужденных Бандурина С.Н, Степанова В.В. и Яранского Е.М, адвокатов Степанова В.Г, Осокина С.А, Аникиной Г.Н. и Столбова Н.А. по доводам жалоб об отмене приговора по изложенным в них аргументам, судебная коллегия

установила:

Бандурин С.Н. осужден за превышение должностных полномочий главы "данные изъяты", то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления в связи с предоставлением в период с 8 июня 2007 года по 20 апреля 2011 года жилого помещения (по адресу "адрес") на тот период прокурору "адрес" Степанову В.В.

В отношении него же (Бандурина С.Н.) за аналогичное преступление, связанное с предоставлением в период с апреля 2008 года по 22 май 2009 года жилого помещения (по адресу "адрес") главе "адрес" Яранскому Е.М, уголовное дело и уголовное преследование прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Степанов В.В. осужден по тому же эпизоду за подстрекательство Бандурина С.Н. к совершению названного преступления, связанного с предоставлением ему (Степанову В.В.) жилого помещения.

Также он (Степанов В.В.) осужден за нарушение 17 июня 2017 года при управлении автомобилем ( "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты") правил дорожного движения (далее - Правила, ПДД) и эксплуатации транспортного средства в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО8

Яранский Е.М. осужден за подстрекательство и пособничество Бандурину С.Н. в совершении указанного преступления, связанного с предоставлением жилого помещения Степанову В.В.

В отношении него же (Яранского Е.М.) в части совершения аналогичного преступления, связанного с подстрекательством к предоставлению ему как главе "адрес" в период с апреля 2008 года по 22 май 2009 года жилого помещения (по адресу "адрес"), уголовное дело и уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно приговору преступления совершены на территории "адрес" при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Бандурин, Степанов и Яранский вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Степанов В.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, существенные нарушения норм УПК РФ.

Приводит доводы о многочисленных существенных нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в нерассмотрении их ходатайств (в том числе заявленных в ходе прений) либо принятии решений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты без удаления в совещательную комнату на месте без мотивировки принятого решения, в фактическом неприобщении к делу приложенных к ходатайствам и выступлениям документов, по которым было принято решение о приобщении к уголовному делу.

Ссылается на грубые нарушения судом норм УПК РФ, в том числе его права на защиту. Указывает, что суд на стадии прений сторон до начала его выступления, несмотря на его настойчивые просьбы отложить судебное заседание в связи с отсутствием адвоката Осокина С.А. (представляющего его интересы в части обвинения по ч.2 ст.264 УК РФ) и адвоката Васильева С.Р, после состоявшейся полемики, не отраженной в протоколе судебного заседания (при этом в этой части внесено замечание на протокол), вынудил его выступить с речью, чем нарушил его право на защиту. Отмечает, что при этом после завершения возобновленного судебного следствия 06 мая 2019 года в прениях его адвокат Васильев С.Р. так и остался не выступившим в его защиту, аналогично допущены судом грубые нарушения норм УПК РФ и принципа состязательности сторон и в следующем судебном заседании 16 мая 2019 года, поскольку при неявке его защитников - адвокатов Васильева С.Р. и Аникиной Г.Н. суд без решения вопроса о возможности рассмотрения дела с участниками процесса без учета их мнения продолжил судебное разбирательство и приступил к заслушиванию прений, лишив тем самым защитников возможности участия в процессе и существенно нарушив его право на защиту. Указывает, что также не предоставлялось слово в прениях государственному обвинителю Абросееву Р.В, в связи с чем государственное обвинение по ст.264 УК РФ не поддержано и не обосновано, потому приговор в этой части не правомерен.

Кроме того, по доводам жалобы Степанова В.В, приговор в части осуждения его по ч.2 ст.264 УК РФ основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм закона, вынесен бездоказательно лишь на предположениях и показаниях заинтересованных в пользу второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - водителя встречной автомашины ФИО11 свидетелей. Утверждает, что вывод суда о совершении им ДТП в алкогольном опьянении на основании изъятых образцов крови несостоятельным, ссылаясь на определение пьяных водителей таким образом по Федеральному закону, вступившему в силу лишь с 03 июля 2018 года, тем более с учетом изъятия крови с нарушением норм УПК и КоАП РФ, что влечет недопустимость химико-токсикологического исследования и соответственно заключения судебно-химической экспертизы. Приводит доводы о неопределении его состояния в момент ДТП как алкогольного по предусмотренной в тот период процедуре (не составлены акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование, он в медучреждение не направлен, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлен, медицинское заключение отсутствует). Считает обвинительные документы (постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение) составленными с нарушением норм УПК РФ (в том числе не указаны форма вины квалифицирующего признака тяжести вреда - по неосторожности; не включены в качестве доказательств защиты экспертные исследования специалистов, заключение дополнительной авто- технической экспертизы (от 18 сентября 2017 года), показания ряда свидетелей стороны защиты, отрицавших факт нахождения его в момент ДТП в состоянии опьянения), при этом обвинительное заключение и приговор не содержат полного описания обстоятельств ДТП; судом не дана надлежащая оценка проведенной следствием авто - технической экспертизе, имеющей существенные недостатки.

В части осуждения его по ст.286 УК РФ находит приведенными в приговоре доказательствами его виновность не подтвержденной. Полагает, что в его действиях отсутствует состав данного преступления, поскольку субъективная сторона преступления - умысел на подстрекательство Бандурина к совершению названного преступления отсутствует; также обвинительное заключение в этой части составлено с теми же приведенными существенными нарушениями.

Считает дело рассмотренным с обвинительным уклоном. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор;

- адвокат Осокин С.А. в защиту интересов осужденного Степанова В.В. находит приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность вины по обеим статьям. В части осуждения по ч.2 ст.264 УК РФ полагает не добытыми доказательства, свидетельствующие о нахождении Степанова в момент ДТП в нетрезвом состоянии.

Указывает, что:

предъявленное обвинение о совершении ДТП на встречной полосе движения противоречит исследованным доказательствам (схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия, мнениям и заключениям экспертов и специалистов, характеру столкновения транспортных средств и технических повреждений на них), свидетельствующим о месте первичного контакта автомобилей на разгонной (при движении со стороны "адрес") полосе движения;

обвинение о нарушении Степановым п.п.1.3,1.4,1.5 Правил не могут являться доказательством о виновности ввиду их общенормативности, что влечет их исключение из обвинения;

суд неполно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, - не допрошен независимый эксперт ФИО13, участвовавший при дополнительном осмотре места ДТП и подписавший заключение специалиста;

органом следствия не дана оценка противоправным действиям водителя встречной автомашины ФИО11, значительно превысившего скорость, а судом - экспертному исследованию от 4 июня 2018 года с выводами о грубом нарушении самим водителем ФИО11 скоростного режима;

предварительным следствием и судом не приняты во внимание заключение независимого эксперта ФИО14 об отсутствии вины Степанова и о наличии вины ФИО11 в совершении ДТП, особенности того нерегулируемого перекрестка, оспоренный стороной защиты следственный эксперимент (от 1 октября 2018 года) ввиду использования сотрудниками правоохранительных органов приборов и инструментов, не прошедших госповерку;

имеет место незаконная квалификация по ч.2 ст.264 УК РФ при отсутствии клинических признаков опьянения у Степанова во время управления автомашиной в день ДТП и акта медицинского освидетельствования.

Просит оправдать Степанова в полном объеме с прекращением уголовного преследования по обеим статьям УК РФ;

- адвокат Аникина Г.Н. в защиту интересов осужденного Степанова В.В. ставит вопрос об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора. Доводы ее жалобы сводятся к тому, что по делу отсутствуют доказательства виновности Степанова в подстрекательстве Бандурина к незаконному предоставлению ему (Степанову В.В.) жилого помещения, что не подтверждается фактически и приведенными в приговоре доказательствами. Считает предоставление Степанову жилого помещения законным, поскольку он, занимая в тот период должность прокурора района, по долгу службы обязан был проживать на территории своего района и мог претендовать на выделение благоустроенного жилья в "адрес" по объективным причинам - при невозможности занять квартиру предыдущего прокурора ФИО16 вследствие длительного неосвобождения последним и невозможности съема жилья при отказе в оплате со стороны прокуратуры ЧР, тем более с учетом требования руководством прокуратуры решить жилищный вопрос. Приводя анализ ведомственных актов прокуратуры и соответствующих федеральных законов, в том числе Жилищного кодекса РФ и судебной практики, выдвигает доводы о законности предоставления Степанову жилья в "адрес". Считает, что выводы суда о том, что Степанов не состоял в очереди на улучшение жилищных условий во внеочередном порядке не влекут незаконность его действий, поскольку он неоднократно обращался в администрацию с заявлением о выделении квартиры во внеочередном порядке и согласно судебной практике (утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 07.11.2007г.) "предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь", исходя из позиции названной высшей судебной инстанции данное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет, внеочереднику незамедлительно должно быть предоставлено жилое помещение.

Указывает, что тем более прокуратурой Чувашской Республики в ходе проверки дана правовая оценка законности реконструкции и перевода той молочной кухни в разряд жилых помещений и возможности предоставления Степанову. Отмечает, что при таком положении данное жилье законно было предоставлено Степанову по договору найма служебного жилого помещения, которое в дальнейшем ввиду нуждаемости в капремонте и во избежание расходов на это со стороны городской администрации правомерно после перевода из специализированного жилищного фонда в социальное жилье на основании решения Собрания депутатов передано Степанову. Указывает, что впоследствии он, реализуя свое конституционное право на приватизацию жилья впервые, законно приватизировал его в свою собственность, потому в действиях последнего отсутствует состав вмененного преступления.

В части осуждения Степанова по ч.2 ст.264 УК РФ, приводя аналогичные адвокату Осокину доводы, считает виновность осужденного тоже недоказанной.

Указывает на такие же существенные нарушения норм процессуального закона со стороны суда, что отражено в жалобе осужденного Степанова;

- адвокат Васильев С.Р. в защиту интересов осужденного Степанова В.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он по уважительной причине из-за нахождения за пределами Российской Федерации не смог участвовать в судебных прениях 6 и 16 мая 2019 года, проведенных после возобновленного судебного следствия, при этом судом у Степанова не выяснена возможность рассмотрения дела без его (адвоката Васильева С.Р.) участия и не выяснена причина его (адвоката Васильева С.Р.) неявки, тем самым нарушено основное конституционное право Степанова на защиту. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

- адвокат Степанов В.Г. в защиту интересов осужденного Бандурина С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на непринятие судом во внимание аргументов и показаний самого Бандурина и неотражение многочисленных доказательств стороны защиты и мотивы, по которым суд отверг эти доказательства. Приводя анализ уголовного законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, в том числе ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (N131-ФЗ от 06.10.2003г.) и Жилищного кодекса РФ, ссылается на отсутствие состава преступления в действиях Бандурина, приводя аргументы об отсутствии объективной и субъективной стороны, также субъекта преступления по ч.2 ст.286 УК РФ.

Утверждает, что со стороны Бандурина в части осуждения по обоим фактам предоставления жилья Яранскому и Степанову не было активных действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий; как субъект преступления - как должностное лицо применимо с объективной стороны Бандурин тоже не подходит, ибо спорные действия совершены другими муниципальными служащими; у него не было умысла на достижение преступного результата посредством превышения должностных полномочий; у него не было полномочий на отчуждение муниципального имущества, поскольку это входило в исключительную компетенцию Собрания депутатов и Бандурин (как глава органа местного самоуправления) обязан был выполнить решение данного коллегиального органа; соответствующие постановления о предоставлении жилья во исполнение решений Собрания депутатов им тем более вынесены лишь после проверки их законности прокуратурой района и Минюстом ЧР.

Указывает, что судом не дана оценка такому важному доказательству стороны защиты как изданному 19 января 2007 года главой администрации Ядринского городского поселения постановлению N43 по утверждению Порядка предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, согласно которому служебные помещения муниципального жилищного фонда могут быть предоставлены в порядке исключения и прокурору района; оставлено без внимания положение ФЗ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992г, согласно чему нуждающиеся в улучшении жилищных условий прокуроры обеспечиваются отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемые на эти цели органам прокуратуры РФ в порядке, определяемом Правительством РФ. Считает, что суду следовало учесть порядок обеспечения жилыми помещениями прокуроров, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отраженных в разъяснении Конституционного Суда РФ (изложенные в определении от 07.11.2008 г.) относительно применения ФЗ "О прокуратуре РФ" (в редакции, вступившей в силу 01.01.2005г.), изложенных в Постановлении Правительства РФ от 06.12.2005г. N737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах" (в редакции постановления Правительства РФ от 17.07.2006г. N440) и в Постановлении Правительства РФ от 21.03.2008г. N192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями", согласно которым указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду РФ, а в силу приказа Генерального прокурора РФ от 12.11.2014г. N616 было утверждено Временное положение о предоставлении прокурорам жилых помещений, согласно чему служебные жилые помещения закрепляются за органами прокуратуры РФ на праве оперативного управления.

Спорное жилое помещение не было закреплено за органами прокуратуры ЧР, квартира бывшего прокурора района ФИО16, которая предполагалась предоставить Степанову, тоже служебной не числилась и была приватизирована семьей ФИО16 и впоследствии после расприватизации перешла обратно в собственность "данные изъяты" и числилась как соцжилье. Считает, что предоставленное Степанову жилое помещение по решению Собрания депутатов переведено в разряд жилья социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства и впоследствии с соблюдением норм закона о приватизации в установленном порядке передано в собственность Степанову, что соответствует и упомянутому ведомственному нормативному документу прокуратуры (временному Положению от 12.11.2014г.) о праве прослужившего не менее 10 лет в органах прокуратуры на получение жилого помещения в собственность при условии нуждаемости в этом.

Утверждает, что при таком положении нет состава преступления в действиях Бандурина, тем более что у него не было никакой заинтересованности в этом, нет доказательств его виновности, приговор основан лишь на предположениях.

Указывает на допущение судом существенных нарушений норм УПК РФ, что, по мнению адвоката, выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты без ухода в совещательную комнату на месте, непредоставлении адвокату Васильеву С.Р. слова для выступления в прениях сторон после возобновленного судебного следствия. Полагает, что также имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор;

- осужденный Бандурин С.Н. в целом по аналогичным адвокату Степанову В.Г. доводам выражает несогласие с приговором. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка:

действиям других должностных лиц администрации "данные изъяты", ответственных за постановку на учет в качестве нуждающихся в получении жилья и подготовку договоров служебного и социального найма ( ФИО18 - заместителя главы и ФИО19 - главного специалиста-эксперта), которые должны были сообщить ему о неправомерном поручении в письменной форме;

действиям депутатов городского поселения, обладающих исключительной полномочией по управлению муниципальным имуществом, которые вопреки показаниям некоторых из них не вводились им в заблуждение, а в нарушение Устава не вникали в суть при решении вопросов предоставления жилья Яранскому и Степанову. При этом некоторые из них ( ФИО20, ФИО34, ФИО21, ФИО22) давали показания против него на предварительном следствии под незаконным воздействием, а показания депутата ФИО23, отказавшегося дать обвинительные показания против него, не были включены в материалы обвинительного заключения, который в суде подтвердил факт законного предоставления жилья Степанову. Считает, что судом необоснованно не учтены судебные показания депутатов, подтверждающие его аргументацию.

Отмечает, что судом не учтен факт передачи квартиры Яранскому в администрации "данные изъяты" Законом ЧР N48 от 22.09.2006г. не как служебная, а также уголовное наказание по этой квартире ранее специалиста ФИО24, ответственной на тот период за постановку в очередь в качестве нуждающихся в получении жилья. Указывает, что более того, орган следствия и суд не учли получение Яранским данной квартиры в 2001-2002 годах по программе предоставления социального жилья, когда гражданин платил 30 % стоимости жилья, а 70% выделялось из республиканского бюджета, то есть данная квартира никогда не была служебной. По той же программе получили в то время жилье его заместители ФИО25 и ФИО26, которые в 2005-2006 годах понесли уголовное наказание, но в то же время тогда по квартире Яранского у следствия к последнему претензий не было. Считает судом оставленным без внимания то, что они на тот период руководствовались действовавшим постановлением N43 от 19.01.2007г. о предоставлении жилья (служебного) во внеочередном порядке, в том числе и прокурору района, при этом в ходе проверки прокуратурой района и республики оно не было отменено и в отношении него на тот период незаконных действий не усмотрено.

Приводит доводы об отсутствии со стороны следствия и суда правовой оценки действиям должностных лиц администрации "данные изъяты" относительно того, что квартира Степанова перешла из муниципальной в собственность прокурора района Степанова в период, когда он уже не работал в этой администрации; также судом не учтены факты предоставления аналогичным же образом жилья ранее другим руководителям правоохранительных органов - ФИО27 и ФИО28 При изложенном считает свои действия по предоставлению жилья Яранскому и Степанову правомерными, предпринятыми во исполнение решения Собрания депутатов, не имея со своей стороны какой-либо заинтересованности и не действуя по сговору с названными лицами, а судебный процесс проведенным с обвинительным уклоном.

Просит в отношении него отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор;

- адвокат Столбов Н.А. в защиту интересов осужденного Яранского Е.М. ставит вопрос об отмене приговора в отношении его подзащитного, ссылаясь на недоказанность вины перечисленными в приговоре доказательствами. Приводит в целом аналогичные остальным аргументы о законности предоставления служебного жилого помещения вновь назначенному прокурору района Степанову со стороны администрацией "данные изъяты" в лице главы Бандурина при обоснованном финансовом содействии со стороны районной администрации в лице главы Яранского для капитального ремонта помещения, предназначенного Степанову. Подчеркивает, что при этом сам Степанов добровольно освободил служебную квартиру по прежнему месту работы в "адрес" для заменившего его прокурора и к моменту получения жилья в "адрес" два года жил на съемной квартире, вынужден был обращаться в администрацию города с заявлением о предоставлении жилья ввиду дальнейшего отказа в оплате за съем со стороны прокуратуры республики. Подчеркивает, что при этом в сложившейся сложной патовой ситуации со стороны названных руководителей муниципалитетов нарушений норм закона не допущено, ими в пределах своей компетенции изыскан единственно верный способ для решения жилищного вопроса для вновь назначенного прокурора района в соответствии с принятой процедурой распределения жилья в порядке служебного найма, что входило в их должностные обязанности. При этом со стороны Яранского и Степанова какого-либо давления на Бандурина не оказывалось. По результатам проверки прокуратурой республики нарушений действующего законодательства в части возможности предоставления данного жилого помещения (бывшей "молочной кухни", переведенной в разряд жилых помещений) в качестве служебного помещения специализированного жилищного фонда не было установлено и соответственно не усмотрено оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Считает, что при таком положении отсутствие вины на тот период прокурора Степанова в данной ситуации полностью исключает и наличие вины Яранского. Обращает внимание, что тем более на тот период не существовало детально регламентированного порядка предоставления жилых помещений прокурорским работникам, а Временное положение о предоставлении прокурорам жилых помещений утверждено было приказом Генеральной прокуратуры РФ N616 лишь 12 ноября 2014 года. В дальнейшем предоставленное Степанову служебное жилье по объективным причинам (ввиду необходимости капитального ремонта и отсутствия средств для этого в городском бюджете) на законном основании по решению Собрания депутатов городского поселения передано последнему по договору социального найма, что имело место и в отношении остальных жилых помещений (порядка 30), занимаемых иными гражданами. Отмечает, что от Бандурина требовалось не исполнение какого-то преступного умысла, а исполнение им самим же изданного постановления N43 от 19 января 2007 года "Об утверждении порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда "данные изъяты"", в котором закреплено предоставление жилья прокурору района вне очереди в порядке исключения, что не противоречило Жилищному кодексу РФ и было принято задолго до вступления Степанова в должность прокурора района, которое прошло регистрацию в Минюсте ЧР после проверки прокуратурой района. С учетом изложенного полагает, что в действиях Яранского нет вмененных признаков подстрекательства и пособничества по эпизоду предоставления жилья Степанову, поскольку у него не было умысла на совершение какого-либо преступления.

Утверждает, что также по эпизоду предоставления ему (Яранскому) служебного жилья с последующим переводом на договор социального найма тоже в целом по аналогичным основаниям в действиях Яранского отсутствует состав преступления. Указывает, что Яранский состоял в выборной должности главы "адрес" и ему на законном основании еще в 2001 году было предоставлено служебное жилье, которое только в результате изменения законодательства ЧР стало числиться в жилом фонде "данные изъяты", тем самым формально лишив его жилья. В такой ситуации со стороны Бандурина принято единственно верное законное решение в рамках своих полномочий о заключении с Яранским нового договора о предоставлении данного жилья на условиях служебного найма, что соответствовало нормам Жилищного кодекса РФ и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) N131 от 06.10.2003г, поскольку обеспечение главы "адрес" служебным жильем была должностной обязанностью главы "данные изъяты", тем более с учетом того, что Яранский к тому времени уже 7 лет проживал в той квартире и продолжал выполнять те же функции, для осуществления которых ему было предоставлено данное служебное жилье ранее. Указывает, что при этом вопрос перевода служебного жилья на договор по социальному найму, основания и порядок такого предоставления, определенные главой 7 ЖК РФ, на что ссылается следствие, к сложившимся правоотношениям не подлежат применению, поскольку регулируют постановку на учет нуждающихся и предоставление жилых помещений лицам, не имеющим жилья. На момент перевода служебного жилья в социальное оснований для выселения оттуда Яранского не имелось, поскольку служебное жилье ему было предоставлено законно, потому просто был перезаключен договор с новым собственником служебного жилья. Тем более такое решение принято Собранием депутатов городского поселения в пределах предоставленных полномочий, так как жилье являлось муниципальной собственностью.

Помимо этого приводит доводы о некачественном расследовании дела с обвинительным уклоном, что, по мнению адвоката, судом оставлено без внимания ввиду заказного характера обвинения.

Кроме того, считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с существенными нарушениями норм УПК РФ - требований п.п.5,6 ч.1 ст.220 УПК РФ (при перечислении доказательств виновности Яранского содержатся только ссылки на источники доказательств без указаний сведений, составляющих их содержание и анализ; не приведен перечень доказательств стороны защиты; по эпизоду предоставления квартиры Яранскому не приведены перечисленные последним доказательства - документы и сведения, на которые он ссылался в показаниях как на доказательства своей невиновности, следователь не сопоставил их с другими доказательствами и не дал оценку, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту). Считает, что такие существенные нарушения норм процессуального права при составлении обвинительного заключения исключали возможность суду принять законное и обоснованное решение на основе такого обвинительного документа.

Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Яранского в полном объеме, прекратить уголовное дело производством за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Также в апелляционной жалобе осужденный Степанов В.В. просит отменить постановление суда от 14 июня 2019 года (по которому его замечания на протокол судебного заседания от 6 мая 2019 года в основной части отклонены), ссылаясь на неотражение в протоколе состоявшейся полемики с председательствующим, в ходе которых он говорил о том, что адвокаты Осокин С.А. и Васильев С.Р. просили его без их участия не выступать в прениях, а они готовятся и будут выступать в прениях сторон. Считает, что об отсутствии таких записей в протоколе свидетельствует и тот факт, что исходя из содержания протокола он не соглашался выступать в прениях без адвокатов и вдруг выступил, тем самым налицо допущенное судом нарушение его права на защиту. Просит отменить данное постановление в части отказа в удовлетворении названных замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.В. находит незаконным и постановление суда от 19 июня 2019 года (по которому его замечания на протоколы судебных заседаний от 12 декабря 2018 года и от 31 января 2019 года оставлены судом без рассмотрения с возвращением ему). Указывает, что выводы суда о вручении ему всех протоколов судебных заседаний 10 июня не соответствуют действительности, поскольку тогда ему был вручен лишь текстовый вариант протоколов на электронном носителе (флеш-карте) и в тот день он не имел реальной возможности ознакомиться со всеми 25 протоколами судебных заседаний, состоящими из 40-60 страниц каждый. Просит отменить названное постановление и удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания с приобщением к делу перечисленных в замечании документов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры ЧР Абросеев Р.В. находит приговор подлежащим отмене в части необоснованного решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Яранского Е.М. и Бандурина С.Н. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, связанного с предоставлением квартиры Яранскому. Указывает, что в резолютивной части приговора суд в нарушение требований ст.ст.299,308 УПК РФ, признав Бандурина и Яранского виновными по ч.2 ст.286 УК РФ и назначив соответствующее наказание, принял противоречащее нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ решение о прекращении уголовного дела и их уголовного преследования по названному эпизоду, тогда как должен был принять решение об их освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор в отношении Бандурина и Яранского в части прекращения уголовного дела и их уголовного преследования по названному эпизоду обвинения по ч.2 ст.286 УК РФ отменить и вынести в данной части новое решение об их освобождении от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Яранскому), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Применительно к данному приговору имеется такое основание.

В частности, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу пункта 4 части 2 этой же статьи одним из оснований для отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным или с иным нарушением права обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника.

Одним из основополагающих конституционных прав подсудимого в уголовном судопроизводстве является право на защиту приглашенным адвокатом либо по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, что должно быть судом обеспечено с созданием для этого необходимых условий для полноценной защиты.

Между тем по данному уголовному делу такие требования закона судом не выполнены, допущено нарушение прав осужденного Степанова на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела, интересы осужденного Степанова наряду с иными адвокатами защищал адвокат по соглашению Васильев С.Р, который выступил в судебных прениях 31 января 2019 года, после чего в тот день судебный процесс был отложен на следующую дату - на 7 февраля. Исходя из приложенной справки секретаря в упомянутый день (7 февраля) рассмотрение уголовного дела отложено в связи с нахождением судьи на больничном до его выздоровления (фактически на неопределенное время), впоследствии назначенное на 22 апреля судебное заседание в очередной раз не состоялось из-за заболевания и нахождения в больнице защитника-адвоката другого осужденного, потому было отложено на 6 мая.

В дальнейшем судебное разбирательство было проведено 6 мая 2019 года, на которое адвокат Васильев С.Р. не явился и, как отражено в протоколе, причина неявки суду не была известна. Тем не менее суд, не обсудив со сторонами вопрос о возможности продолжения судебного заседания, не выяснив у осужденного Степанова причину неявки приглашенного им адвоката и не выслушав непосредственно его мнение относительно возможности продолжения процесса в такой ситуации, без участия защитника Васильева С.Р. перешел к заслушиванию судебных прений. Далее в ходе прений по ходатайству адвоката Осокина С.А. было возобновлено судебное следствие, после завершения которого суд вновь перешел к прениям. Следует отметить, что при этом Степанов при предоставлении ему слова просил время для подготовки, высказывая намерение выступить после своих защитников (которых у него было в количестве трех человек по соглашению). В дальнейшем после выступления в прениях его защитников Осокина С.А. и Аникиной Г.Н. осужденному Степанову повторно было предоставлено слово для выступления. Между тем он вновь, ссылаясь на намерение выступить с большой речью и на отсутствие его защитников Осокина С.А. (представлявшего его интересы в основном в части обвинения по ч.2 ст.264 УК РФ и покинувшего зал судебного заседания после своего выступления) и Васильева С.Р. (представлявшего его интересы фактически в части обвинения по ч.4 ст.33 - ч.2 ст.286 УК РФ), просил отложить судебное заседание. Однако, несмотря на возражения Степанова, судебное заседание без обсуждения этого вопроса было продолжено и ему предоставлено слово для выступления в прениях. При этом в ходе выступления Степановым вновь было заявлено об отложении судебного заседания на другой день, ссылаясь на то, что его защитник Васильев С.Р. не может присутствовать на данном судебном процессе. В итоге судебное заседание было отложено на следующую дату - 16 мая 2019 года.

16 мая на судебное заседание вновь не явился адвокат Васильев С.Р, в том числе и адвокат Аникина Г.Н, причины неявки которых, как явствует из протокола, суду не было известно. Вместе с тем суд, допуская те же существенные нарушения норм процессуального права, без обсуждения вопроса о возможности продолжения судебного заседания в такой ситуации и выяснения в этой части непосредственно мнения осужденного Степанова перешел к заслушиванию судебных прений, опять предоставил ему слово для выступления и в итоге в том же процессе объявил о завершении судебных прений, снова не обсудив вопрос о возможности завершения рассмотрения дела при сложившихся обстоятельствах, когда в процессе по неизвестным суду причинам не участвовали защитники Степанова - Аникина Г.Н. и Васильев С.Р, притом последний вовсе остался не выступившим в прениях сторон после завершения возобновленного судебного следствия. Одновременно при этом следует отметить, что выступление адвоката Васильева С.Р. в прениях до возобновления судебного следствия по закону не является основанием считать участвовавшим его в данной стадии судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст.294 УПК РФ по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон. В тот же день 16 мая после завершения прений и последнего слова подсудимых суд удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения и 6 июня 2019 года провозгласил приговор.

Таким образом, как явствует из материалов дела, несмотря на возражения осужденного Степанова, настойчиво заявлявшего о своем намерении выступить в прениях после своих защитников и неоднократно просившего отложить судебные заседания ввиду отсутствия адвоката Васильева С.Р, причина неявки которого суду не была известна, прения сторон проведены без участия данного адвоката и без обсуждения вопроса о возможности завершения судебного разбирательства в такой ситуации завершено рассмотрение дела.

Кроме того, следует отметить, что приведенные в жалобе аргументы адвоката Васильева С.Р. о неучастии им 6 и 16 мая 2019 года в судебных заседаниях по уважительной причине ввиду нахождения за пределами Российской Федерации подтверждается документально. При этом в деле нет сведений о получении им (адвокатом Васильевым С.Р.) судебных извещений на отложенные судебные заседания после 7 февраля, в том числе на 6 и 16 мая, следовательно, не имеется достоверных данных о его надлежащем извещении о судебных процессах, назначенных на упомянутые даты.

Анализ приведенных обстоятельств и процессуальных действий суда приводит к выводу о нарушении права на защиту осужденного Степанова, поскольку защитник последнего по соглашению адвокат Васильев С.Р. в итоге остался не выступившим в судебных прениях, от услуг которого Степанов не отказывался и, наоборот, изначально однозначно высказывая намерение выступить в прениях после своих защитников, неоднократно настаивал на отложении судебных заседаний ввиду неявки его защитника Васильева С.Р, что судом оставлено без внимания.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, получившим разъяснение и вышестоящей судебной инстанцией Верховного Суда РФ (в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве") действительно допускается проведение судебного процесса в случае осуществления защиты обвиняемого (подсудимого) несколькими приглашенными им адвокатами и неявке кого-либо из них, но только при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства. Между тем по настоящему делу, как было отмечено, нет данных о надлежащем уведомлении адвоката Васильева С.Р. о назначенных судебных заседаниях на указанные даты.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного Степанова и его защитников о нарушении судом его права на защиту заслуживают внимание.

При приведенных обстоятельствах судебная коллегия считает очевидным существенное нарушение судом норм УПК РФ - нарушение права на защиту осужденного Степанова, что влечет безусловную отмену приговора в отношении него.

Также нельзя оставить без внимания и тот факт, что после выступления в первых судебных прениях 31 января 2019 года (до возобновленного судебного следствия) двух государственных обвинителей Петрова А.И. и Абросеева Р.В. (которые фактически распределили между собой выступление с государственным обвинением по статьям - Петров А.И. выступал в части обвинения Степанова по ч.2 ст.264 УК РФ, а Абросеев Р.В. по ч.2 ст.286 УК РФ в части предоставления квартир) впоследствии после завершения возобновленного судебного следствия в прениях 6 и 16 мая Абросеев Р.В. не участвовал и не выступал с обвинительной речью. При этом участвовавший в последних прениях (после завершения возобновленного судебного следствия) государственный обвинитель Петров А.И. просил назначить Степанову наказание фактически лишь в части обвинения по ч.4 ст.33 - ч.2 ст.286 УК РФ, указав, что наказание по ч.2 ст.264 УК РФ определено вторым государственным обвинителем, хотя в последних прениях (после завершения возобновленного судебного следствия) Абросеев Р.В. в процессе не участвовал и соответственно в прениях с обвинительной речью не выступал и не просил назначать какие-либо наказания, а в предыдущем прении (до возобновленного судебного следствия), наоборот, выступал в части обвинения Степанова по факту получения квартиры.

Следует отметить, что с учетом необходимости отмены приговора в отношении Степанова и взаимосвязанности вмененного ему эпизода преступления по ч.4 ст.33 - ч.2 ст.286 УК РФ (по которому Степанов осужден) с эпизодом осуждения Бандурина и Яранского по тому же факту по ч.2 ст.286 УК РФ и ч.ч. 4,5 ст.33 - ч.2 ст.286 УК РФ соответственно, то становится невозможным на данном этапе рассмотрение по существу и остальных жалоб, поданных в защиту интересов Бандурина и Яранского, поскольку апелляционный суд в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предопределять судьбу будущего итогового судебного решения по уголовному делу, подлежащему после отмены передаче на новое рассмотрение. Данное обстоятельство безусловно влечет отмену приговора в указанной части и в отношении остальных осужденных.

Что касается апелляционного представления прокурора об отмене приговора в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бандурина по ч.2 ст.286 УК РФ и Яранского по ч.4 ст.33 - ч.2 ст.286 УК РФ (по одному и тому же эпизоду предоставления квартиры Яранскому) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, то оно с процессуальной точки зрения также заслуживает внимание.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ в случае обнаружения оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в том числе в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (что имеет место по настоящему делу), в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае постановления обвинительного приговора должен освободить осужденного от наказания.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, в период нахождения суда в совещательной комнате по вынесению итогового судебного решения 22 мая 2019 года в силу п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ истек срок давности привлечения Бандурина и Яранского к уголовной ответственности по эпизоду предоставления квартиры последнему - в отношении Бандурина по ч.2 ст.286 УК РФ, а Яранского по ч.4 ст.33 -ч.2 ст.286 УК РФ, поскольку прошло 10 лет с момента регистрации той квартиры 22 мая 2009 года. Между тем исходя из описательно-мотивировочной части приговора по упомянутому эпизоду Бандурин и Яранский признаны виновными, следовательно, в такой ситуации суд с процессуальной точки зрения должен был руководствоваться положением ч.8 ст.302 УПК РФ, что следовало отразить в резолютивной части приговора. С учетом того, что в резолютивной части приговора в противоречие с описательно-мотивировочной частью по названному эпизоду не принято решение о признании Бандурина и Яранского виновными и не назначено наказание, то суд апелляционной инстанции вопреки доводам представления прокурора с процессуальной точки зрения не вправе вынести в указанной части новое решение об их освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в представлении прокурора не ставится вопрос о признании Бандурина и Яранского виновными в упомянутой части и назначении наказания, а суд апелляционной инстанции по закону не вправе ухудшить положение осужденных по собственной инициативе при отсутствии на это апелляционного представления или жалобы потерпевшей стороны.

Одновременно судебная коллегия констатирует, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при наличии оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в ходе судебного разбирательства выносится такой процессуальный документ как постановление, в том числе в некоторых случаях наряду с приговором отдельное постановление (когда прекращается уголовное дело в определенной части), а приговором же подсудимые признаются виновными, им назначается наказание либо в необходимых случаях осужденные освобождаются от назначенных наказаний.

Следовательно, с учетом изложенного приговор и в указанной части не соответствует предъявляемым требованиям вследствие существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении судебного акта.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах обжалованный приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ и вынесенным с соблюдением процессуальных норм, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием его отмены в полном объеме ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона.

Приведенные существенные нарушения норм закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, потому судебная коллегия считает необходимым передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Соответственно, при таком положении ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства остальные доводы жалоб апелляционным судом не могут быть рассмотрены, а подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве дела.

Избранную в отношении осужденных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера предъявленного им обвинения и необходимости рассмотрения дела в разумный срок следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389 20, ст.389 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года в отношении Степанова В.В, Бандурина С.Н. и Яранского Е.М. - отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Оставить без изменения избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: