Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2019 г. по делу N 33-2923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юманкиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью " Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др, поступившее по апелляционной жалобе Юманкиной Т. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя Юманкиной Т. В.- Панфилова А. В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Юманкина Т. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Капитал Лайф Страхование жизни" (далее также- Общество), ранее именовавшемуся обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания " Росгосстрах- Жизнь", в котором с учетом уточнения просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору добровольного личного страхования N... от 26 февраля 2016 года, за неиспользованный период страхования в размере 47327 рублей 88 коп, неустойку за нарушение срока возврата данной денежной суммы в размере 47327 рублей 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что по кредитному договору N... от 26 февраля 2016 года, заключенному с " Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью ( далее также- Банк), она ( Юманкина Т. В.) получила кредит, за счет которого по вышеуказанному договору страхования, заключенному с ответчиком, уплатила и сумму страховой премии в размере 65530 рублей 92 коп.

Однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, она ( истец) досрочно исполнила 30 ноября 2016 года, а 18 октября 2018 года обратилась к Обществу с претензией, в которой просила возвратить сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с прекращением кредитных обязательств. В удовлетворении этого требования ответчик отказал, ссылаясь на то, что досрочное погашение кредита возврат суммы страховой премии не влечет.

Такой отказ является незаконным, т. к. договор страхования напрямую привязан к кредитному договору, и страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается пропорционально размеру выплаченной суммы кредита. Следовательно, в отсутствие кредитной задолженности страховая сумма равняется нулю, в связи с чем при наступлении страхового случая страховая выплата не может быть произведена. Это значит, что после досрочного погашения обязательств, вытекающих из кредитного договора, возможность наступления страхового случая отпала, и договор страхования прекратил свое действие по обстоятельства иным, чем страховой случай.

При таких обстоятельствах денежные суммы, указанные в иске, включая неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее ( Юманкиной Т. В.) прав потребителя, следует взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Юманкиной Т. В. исковые требования поддержал в уточненном варианте.

Юманкина Т. В, представитель Общества, представитель третьего лица- Банка в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность размера неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Юманкиной Т. В. к Обществу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору страхования, за неиспользованный период страхования в размере 47327 рублей 88 коп, неустойки за отказ в возврате указанной денежной суммы в размере 47327 рублей 88 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. При этом он ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что договор страхования обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, и после прекращения основного обязательства прекращается обеспечивающее его обязательство.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных объяснений представителя Банка, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по спорным правоотношениям досрочное погашение кредитной задолженности действие договора страхования не прекращает и возврат страховой премии за неиспользованный период страхования не влечет, т. к. страховая сумма по рискам " Временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая", " Дожитие застрахованного до события" в течение всего срока действия договора страхования является постоянной.

При этом сумма страховой премии за все риски составляет 65530 рублей 92 коп. и уплачивается страхователем единовременно.

Следовательно, независимо от страховой суммы, установленной в последующем, она остается неизменной, и возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования, размер страховой выплаты от суммы остатка по кредиту или от досрочного погашения кредита не зависят. К тому же, выплатив кредит 5 декабря 2016 года, с заявлением о расторжении договора страхования Юманкина Т. В. обратилась только 18 октября 2018 года, в связи с чем договор страхования действовал до 18 октября 2018 года.

Возможность возвращения суммы страховой премии условиями договора страхования, совершенного сторонами настоящего дела, также предусмотрена лишь в случае отказа страхователя от данной сделки в течение 5 рабочих дней со дня ее заключения.

Отказывая в иске по указанным основаниям, районный суд не учел следующее.

Последствия досрочного прекращения договора страхования предусмотрены в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). В соответствии с ним договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью ( п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Страхователь ( выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ ( п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя ( выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Указанное означает, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов застрахованного лица, связанных со страховыми рисками, по которым это лицо застраховано, что лишает всякого смысла страхование по этим страховым рискам, по которым осуществление страховой выплаты невозможно.

Как видно из настоящего дела, 26 февраля 2016 года Банк- кредитор и Юманкина Т. В.- заемщик подписали договор N.., поименовав его договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, состоящий из индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц " Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью, заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, графика платежей, тарифов " Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью по банковскому обслуживанию физических лиц.

В соответствии с этой сделкой целевой потребительский кредит предоставляется Юманкиной Т. В. сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, на приобретение автотранспортного средства, а в случае явно выраженного волеизъявления заемщика также на оплату дополнительных услуг.

В частности в общую сумму кредита в размере 560093 рубля 32 коп, предоставленного под 7, 9 % годовых, входит и сумма страховой премии в размере 65530 рублей 92 коп. за весь срок страхования, предусмотренная по договору добровольного личного страхования, заключенному заемщиком с Обществом.

Юманкина Т. В, в свою очередь, взяла на себя обязательство вносить платежи в размере 17584 рублей ( за исключением последнего платежа) седьмого числа каждого месяца ( если этот день приходится на выходной день, то в первый рабочий день), а также заключить договор добровольного личного страхования, в рамках которого осуществить страхование от несчастных случаев и болезней и/ или страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, а также поддерживать страхование в силе до момента полного погашения задолженности по кредитному договору.

Что касается обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то оно осуществлялось залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств.

В этот же день 26 февраля 2016 года Общество- страховщик и Юманкина Т. В.- страхователь, одновременно являющаяся застрахованным лицом, подписали договор страхования N.., поименованный полисом страхования жизни и здоровья. Из него следует, что сделка заключена на основании заявления о страховании и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ( далее также- Общие правила), на условиях Программы индивидуального страхования клиентов корпорации HYUNDAI N 2 ( далее также- Программа страхования), являющейся неотъемлемой частью договора страхования ( приложение N 1 к договору страхования).

Срок страхования установлен с 00: 00 часов 26 февраля 2016 года по 24: 00 часов 25 февраля 2019 года.

Выгодоприобретателем в размере фактической задолженности по кредитному договору N... от 26 февраля 2016 года является Банк, а в остальном размере- страхователь ( в случае его смерти- наследники страхователя).

При этом Юманкина Т. В. застрахована по следующим рискам:

" Смерть застрахованного", " Установление застрахованному инвалидности 1 группы", по которым страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 560093 рубля 32 коп. В период действия договора страхования размер страховой суммы по этим рискам уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору N... от 26 февраля 2016 года, и в каждый момент времени равен сумме долга застрахованного лица по кредитному договору ( включая непогашенный размер кредита и начисленные проценты, без пени и штрафов), но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования;

" Временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая", " Дожитие застрахованного до события", по которым страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет по 560093 рубля 32 коп. по каждому из этих рисков. В период действия договора страхования размер страховой суммы по этим рискам является постоянной.

При этом страховая премия по вышеуказанным рискам в размере 65530 рублей 92 коп. уплачивается страхователем единовременно не позднее 26 февраля 2016 года.

В договоре страхования также оговорено, что он прекращается в порядке, предусмотренном Программой страхования, что страхователь понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия ( ее часть) возврату не подлежит. Выкупная сумма на протяжении всего срока действия договора страхования равна нулю.

О том, что договор страхования и Программу страхования получила, с их условиями ознакомилась и с ними согласна, Юманкина Т. В. подтвердила своей подписью в договоре страхования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из указанных кредитного договора N... от 26 февраля 2016 года и договора страхования N... от 26 февраля 2016 года, подлежащих толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, следует, что данные сделки состоят не только из договоров, представленных суду первой инстанции, но и иных документов, перечисленных в них. Следовательно, их условия могут быть установлены только при исследовании всех документов, являющихся составными частями этих договоров.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом данных норм суд первой инстанции должен был определить условия кредитного договора и договора страхования с учетом положений, содержащихся в иных документах, являющихся неотъемлемой частью данных сделок, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, но этого не сделал, в связи с чем исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств документы, поступившие от Общества и Банка в суд апелляционной инстанции.

Из них и доказательств, представленных в суд первой инстанции, видно, что в случае заключения заемщиком договора добровольного личного страхования Банк предоставлял истцу кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Банка, на 3, 77 процентных пункта ( с 11, 67 % до 7, 9 %). Юманкина Т. В. решилаэтим воспользоваться, о чем указала в заявлении о предоставлении кредита от 18 февраля 2016 года, и заключила такой договор страхования с Обществом. Данное обстоятельство послужило основанием для предоставления ей кредита под 7, 9 % годовых.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Но по условиям кредитного договора от 26 февраля 2016 года, заключенного между Банком и истцом, вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, страхование не являлось способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Поэтому прекращение обязательств по кредитному договору прекращение страхование не влечет.

Что касается первоначального графика плановых платежей, на который отсылает договор страхования, то его Банк выдал истцу вместе с кредитным договором N... от 26 февраля 2016 года, и этот график предусматривает ежемесячное снижение суммы кредита, подлежащей уплате кредитору, с начислением на эту сумму процентов за пользование ею.

Впоследствии Юманкина Т. В. досрочно погасил часть суммы кредита, в связи с чем график платежей изменен, а 5 декабря 2016 года обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнила в полном объеме.

Это значит, что с 6 декабря 2016 года сумма долга по кредитному договору равнялась нулю, и осуществление страховой выплаты по рискам " Смерть застрахованного", " Установление застрахованному инвалидности 1 группы" в случае наступления страхового случая с указанной даты становилось невозможным, т. к. по условиям договора страхования, совершенного между Обществом и Юманкиной Т. В, в каждый момент времени страховая сумма по данным рискам равна сумме долга застрахованного лица по кредитному договору ( включая непогашенный размер кредита и начисленные проценты, без пени и штрафов), но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах указанный договор страхования по рискам " Смерть застрахованного", " Установление застрахованному инвалидности 1 группы" прекращен по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, с 6 декабря 2016 года- со дня, следующего за днем погашения кредитных обязательств в полном объеме, а не со дня обращения Юманкиной Т. В. к ответчику с заявлением о возвращении суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, отправленным по почте 18 октября 2018 года.

Соответственно, исходя из положений п. 3 ст. 958 ГК РФ истец имеет право на часть суммы страховой премии, уплаченной по рискам " Смерть застрахованного", " Установление застрахованному инвалидности 1 группы", пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Из дела также видно, что расчет страховых тарифов по договорам, заключенным в соответствии с Общими правилами, на основании которых заключен и договор страхования от 26 февраля 2016 года, осуществляется в соответствии с Методикой расчета страховых тарифов к Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, утвержденной приказом Общества от 17 августа 2015 года N 513 пж ( далее также- Методика расчета).

Как следует из положений, содержащихся в Методике расчета, самого расчета, представленного ответчиком, по спорным правоотношениям величина страховой премии по риску " Смерть застрахованного" составляет 29755 рублей 90 коп, по риску " Установление застрахованному инвалидности 1 группы"- 2489 рублей 16 коп, а всего по данным рискам за весь период страхования ( 3 года или 1096 дней) сумма страховой премии составляет 32245 рублей 06 коп. ( 29 рублей 42 коп. за один день страхования).

Использованный период страхования исчисляется с 26 февраля 2016 года- даты начала страхования по 5 декабря 2016 года- дату досрочного погашения кредита и составляет 284 дня.

Следовательно, сумма страховой премии, подлежащая уплате за использованный период страхования по рискам " Смерть застрахованного", " Установление застрахованному инвалидности 1 группы", составляет 8180 рублей 73 коп. ( 29, 42 руб.х 284 дн.). А 24064 рубля 33 коп. ( 32245, 06 руб.- 8180, 73 руб.), приходящиеся на неиспользованный период страхования по данным рискам, подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

Что касается рисков " Временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая", " Дожитие застрахованного до события", то по данным рискам возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту не зависят. Поэтому досрочное погашение кредита о прекращении существования указанных страховых рисков по иным обстоятельствам, чем страховой случай, не свидетельствует, возвращение части страховой премии, приходящейся на эти риски, в силу положений п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ не влечет.

Возврат суммы страховой премии по рискам " Временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая", " Дожитие застрахованного до события" как в связи с досрочным прекращением кредитных обязательств, так и в связи с досрочным прекращением договора страхования невозможен и по условиям договора страхования. Так, из Программы страхования, в которой предусмотрен порядок прекращения договора страхования, следует, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Однако в этом случае страховая премия возврату не подлежит, если иное прямо не указано в договоре страхования. По спорным правоотношениям иное в договоре страхования, совершенном сторонами настоящего дела, прямо не предусмотрено.

Как указывалось, Юманкина Т. В. также просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, причитающейся ей в связи с досрочным прекращением договора страхования.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Возможность уплаты неустойки предусмотрена положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон).

В частности в соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона ( т. е. если эти требования заявлены ввиду нарушения исполнителем срока оказания услуги либо ввиду обнаружения недостатков оказанной услуги), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, т. е. неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Таким образом, по смыслу данных норм неустойка может быть предусмотрена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. А указанные нормы Закона устанавливают десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возвращении денежной суммы, уплаченной по договору, и возмещении убытков, а также уплату неустойки за нарушение этого срока только в случаях расторжения договора ввиду нарушения исполнителем срока оказания услуги либо ввиду обнаружения недостатков оказанной услуги.

Поскольку договор страхования, совершенный сторонами настоящего дела, прекращен не по данным основаниям, то положения п. 5 ст. 28, п. 1 и 3 ст. 31 Закона к спорным правоотношениям не применяются. Иные нормы, предусматривающие сроки возвращения денежной суммы, уплаченной по договору, в случае его прекращения в соответствии с положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ и ответственность исполнителя за нарушение этого срока, Закон не содержит, равно как нет таких условий и в самом договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком.

Следовательно, для взыскания заявленной неустойки оснований не имеется.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По спорным правоотношениям Юманкина Т. В. является потребителем, законные требования которой о возврате денег за неиспользованный период страхования по рискам " Смерть застрахованного", " Установление застрахованному инвалидности 1 группы" ответчик не исполнил. Тем самым Общество нарушило ее права потребителя, причинив ей в связи с этим нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Этот штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом).

Согласно. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данной нормы, подлежащей применению в совокупности с положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе письменные объяснения представителя ответчика об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, компенсационный характер штрафа, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости, для уменьшения штрафа по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Соответственно, с ответчика в пользу Юманкиной следует взыскать штраф в размере 14532 рублей 16 коп. (( 24064, 33 руб.+ 5000 руб.)х 50 %).

При изложенных обстоятельствах обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым с Общества в пользу истца взыскивает денежную сумму, уплаченную по договору страхования, в размере 24064 рублей 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14532 рублей 16 коп, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета необходимо также взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 921 рубля 93 коп. ((( 24064, 33 руб.- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего государственную пошлину в размере 1221 рубля 93 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года отменить и по делу принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу Юманкиной Татьяны Владимировны денежную сумму, уплаченную по договору страхования N... от 26 февраля 2016 года, в размере 24064 рублей 33 коп. ( двадцати четырех тысяч шестидесяти четырех рублей 33 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14532 рублей 16 коп. ( четырнадцати тысяч пятисот тридцати двух рублей 16 коп.), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Капитал Лайф Страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1221 рубля 93 коп. ( одной тысячи двухсот двадцати одного рубля 93 коп.).

Председательствующий

Судьи