Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2019 г. по делу N 33-3130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А, Филимоновой И.В,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ваструшкиной Г.А. к Столяровой Л.Е, Столяровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам истца Ваструшкиной Г.А. и ее представителя Павловой О.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, выслушав объяснения истца Ваструшкиной Г.А, ее представителя Павловой О.В, третьего лица Столяровой З.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчицы Столяровой О.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия

установила:

Ваструшкина Г.А. обратилась в суд с иском к Столяровой Л.Е, Столяровой О.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере... руб. полученную в виде ремонта и реконструкции домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивировала тем, что её матери Столяровой Л.Е. (ответчице) на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В период с 22 июня 2015 года до 3 мая 2018 года истец с учетом обещания ее матери подарить истцу указанное домовладение, а также с целью улучшения условий жизни матери и поддержания указанного домовладения в надлежащем состоянии, за счет собственных средств произвела ремонт вышеуказанного домовладения, произвела реконструкцию дома: "данные изъяты", на общую сумму... руб. Однако в последующем истцу стало известно о том, что указанное домовладение матерью Столяровой Л.Е. было подарено внучке Столяровой О.В. (соответчику). Таким образом, мать Столярова Л.Е. свое обещание не сдержала и произвела отчуждение своего домовладения в пользу другого лица (своей внучке). Истец Ваструшкина Г.А, производя в указанном принадлежавшем матери Столяровой Л.Е. домовладении улучшения, полагала, что действует в своих интересах в связи с обещаниями матери подарить дом ей (истцу), в связи с чем считает к ее произведенным ремонтным действиям применимы положениям ст.987 ГК РФ и главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В судебном заседании истец Ваструшкина Г.А. и ее представитель Семенова Е.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ваструшкина Г.А. суду поясняла, что она приезжала к матери в "адрес" через неделю, ремонтные работы производила с устного согласия матери Столяровой Л.Е. Истцу стало стыдно перед односельчанами из-за плохих условий домовладения матери, в связи с чем она начала ремонтные работы в доме. При этом ее мать Столярова Л.Е. не обещала возмещать затраты истца на ремонт и сама истица также не просила их возмещать. На вопрос суда о наличии договоренности взамен подарить дом, истица поясняла, что "мать ничего не обещала, она сказала - вы делайте, я потом напишу вам". Если бы истица знала, что в дальнейшем мать подарит дом внучке Столяровой О.В, истица бы не стала проводить ремонтные работы.

Ответчики Столярова Л.Е. и Столярова О.В, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, реализовали право на участие в процессе через своего представителя Дорничеву А.В. Представитель ответчиков Дорничева А.В, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Истец, являясь дочерью ответчика Столяровой Л.Е, с 2015 до 3 мая 2018г, проживая периодически в доме своей матери и не согласовывая при этом с ответчиком проведение ремонтных работ в жилом доме и расходы, произвела ремонтные работы в собственных интересах, в целях создания необходимых условий для своего временного проживания в жилом доме матери, в связи с чем произведенные истцом работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков. Истцу достоверно было известно о том, что собственником дома и земельного участка являлась ее мать Столярова Л.Е. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение произведенных ею лично затрат и размера этих затрат. Доказательства заключения между ней и ее матерью Столяровой Л.Е. какого-либо соглашения о порядке возмещения собственником дома стоимости ремонта, т.е. наличия между ними обязательства, в материалах дела также отсутствуют. Не было представлено доказательств необходимости в проведении указанных в иске ремонтных работ исключительно с целью сохранения спорного дома в надлежащем состоянии, а также надлежащих доказательств, подтверждающих, что произведенные улучшения спорного дома носили оправданный, полезный и разумный характер.

Также считают несостоятельными доводы истца о том, что Столярова Л.Е. обещала подарить истцу жилой дом в будущем, поскольку обещанию дарения свойственен признак безвозмездности и обязательная письменная форма, а также процедура государственной регистрации, если предмет дарения относится к недвижимости.

Третье лицо на стороне истца Столярова З.А, ее представители Голубев А.Н. и Сафронычева Т.А, просили исковые требования Ваструшкиной Г.А. удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что Столярова Л.Е, имея в собственности домовладение, обещала безвозмездно передать данное домовладение в собственность истца Ваструшкиной Г.А. и третьего лица Столяровой З.А. Ввиду того, что между матерью Столяровой Л.Е. и ее дочерьми Ваструшкиной Г.А. и Столяровой З.А. были доверительные отношения, соответствующий договор дарения в установленном законом порядке ими оформлен не был. Ремонт осуществлялся за счет личных денежных средств истца Ваструшкиной Г.А, а также за счет третьего лица Столяровой З.А. Осуществляя ремонт и улучшения спорного домовладения, истец и третье лицо действовали с целью получения ими в будущем от своей матери домовладения в собственность в порядке дарения. Однако их мать Столярова Л.Е. в нарушение своего устного обещания после осуществления ремонта спорного дома произвела отчуждение своего домовладения по договору дарения в пользу другого лица - своей внучки Столяровой О.В.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении иска Ваструшкиной Г.А. к Столяровой Л.Е, Столяровой О.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере... руб, потраченных на реконструкцию и ремонт домовладения, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Ваструшкиной Г.А. и ее представителем Павловой О.В. (краткая и мотивированная апелляционные жалобы). В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указано, что ответчику Столяровой Л.Е. (матери истца, проживающей в доме) было известно об осуществлении истцом строительно-ремонтных работ, соответственно, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, поведение ответчика давало истцу основание расценивать его как согласие на проводимые работы. Кроме того, учитывая год постройки домовладения (... год), максимальный срок службы дома согласно законодательству, факт нуждаемости жилого дома в ремонте с целью обеспечения его сохранности, не полежит доказыванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ваструшкина Г.А, ее представитель Павлова О.В, третье лицо Столярова З.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом истица Ваструшкина Г.А. судебной коллегии пояснила, что ремонтные работы в доме производила с ведома и устного согласия матери

Столяровой Л.Е. У них с матерью не было договоренности о последующем возмещении понесенных истцом затрат на ремонтные работы, сама истица никогда не была намерена требовать от матери возмещения своих затрат. Предъявление ею иска обусловлено тем обстоятельством, что ответчик Столярова Л.Е. по договору дарения 07.05.2018г. подарила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок своей внучке Столяровой О.В. (дочери брата истца).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Столярова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы стороны истца. При этом поясняла, что они с Столяровой Л.Е. исковые требования не признают, ей известно, что истица проводила определенные ремонтные работы в принадлежащем ее бабушке Столяровой Л.Е. доме до договора дарения с ней, однако в финансовых затратах по ремонту участвовала также сама Столярова Л.Е. за счет своих накоплений от пенсии.

Ответчик Столярова Л.Е, извещенная в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Столярова Л.Е,... года рождения, являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Ее право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу были зарегистрированы в ЕГРП в с 12.08.2014г. С 11 мая 2018 года собственником указанного домовладения является её внучка Столярова О.В. на основании договора дарения от 7 мая 2018 года.

Истица Ваструшкина Г.А. и третье лицо Столярова З.А. никогда не являлись собственниками домовладения, имеют другое постоянное место жительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было подтверждено проведение Ваструшкиной Г.А. в период с 22 июня 2015 года по 3 мая 2018 год ремонтных работ в жилом доме, а также возведения надворных построек, т.е. проведение неотделимых улучшений домовладения, принадлежащего на праве собственности престарелой матери

Истца - Столяровой Л.Е,... года рождения.

Несение определенных затрат в осуществление ремонта принадлежащего матери домовладения, истица обосновывала целью улучшения жилищных условий своей престарелой матери Столяровой Л.Е, поддержания домовладения в надлежащем состоянии, а также надеясь на последующую безвозмездную передачу матерью домовладения в собственность истца и сестры Столяровой З.А.

Материалами дела подтверждается добровольное участие истца по собственной инициативе в осуществлении неотделимых улучшений в период с 2015г. до 3 мая 2018г. в отношении домовладения, принадлежащего ее престарелой матери Столяровой Л.Е,... года рождения, на праве собственности. При этом судебная коллегия полагает наличие финансового участия в осуществлении ремонтных работ также самой ответчицы Столяровой Л.Е. за счет средств от накопленной пенсии.

В силу требований ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Воля истца, производящего осуществление ремонтных работ в жилом доме, принадлежащем ответчику Столяровой Л.Е. ( матери) на праве собственности и по месту постоянного жительства матери, было обусловлено добровольным стремлением поддержать надлежащие жилищные условия престарелой матери на безвозмездных началах. При этом сама Ваструшкина Г.А. в суде поясняла, что какой-либо договоренности с матерью о возмещении вложенных затрат не имелось, у истца никогда не было намерения требовать возмещения вложенных затрат, впервые она предъявила требования о их возмещении только после того как узнала, что мать в последующем распорядилась домовладением в пользу внучки Столяровой О.В. по договору дарения.

Наличие обязательства Столяровой Л.Е. по осуществлению дарения домовладения в пользу истца, не подтверждено какими-либо доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, письменный договор, содержащий обещание дарения в будущем заключен не был.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 1102, п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом Ваструшкиной Г.А. осуществление ремонтных работ производилось сознательно и добровольно в целях оказания безвозмездной помощи для улучшения жилищных условий престарелой матери Столяровой Л.Е. При этом истица достоверно знала, что собственником земельного участка и жилого дома является ее мать Столярова Л.Е. Соответственно, истцу Ваструшкиной Г.А. было достоверно известно, что она не является собственником указанного объекта недвижимости, и производила затраты в отсутствие какого-либо встречного обязательства перед ней со стороны собственника Столяровой Л.Е, т.е безвозмездно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным юридически значимые обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают возврат этих денежных средств по заявленному истцом основанию.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств намерений ответчика Столяровой Л.Е. передать в будущем жилой дом в собственность Ваструшкиной Г.А, истцом не представлено, улучшение дома было связано, в том числе с ее фактическим пользованием данным домом.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, наличия между сторонами договорных отношений относительно передачи в будущем в дар истцу права собственности на спорный жилой дом, не представлено, письменный договор содержащий обещание дарения в будущем заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что матери истца Столяровой Л.Е, проживающей в доме, было известно об осуществлении истцом строительно-ремонтных работ, соответственно соглашающейся на их проведение, само по себе не влечет отмену состоявшегося решения суда, как не имеющее юридическое значение для применения

пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом, сами по себе доводы о нуждаемости жилого дома в ремонте из-за длительности срока его эксплуатации в период, когда собственником дома являлась мать истца Столярова Л.Е, не являются основанием для применения к взаимоотношениям по ремонту домовладения в сложившейся ситуации между истцом Ваструшкиной Г.А. и Столяровой Л.Е, приходящихся друг другу близкими родственниками, норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку является доказанным факт добровольного осуществления истцом затрат по ремонту дома в интересах собственника (престарелой матери) в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар.

Основанием искового заявления являлись требования о взыскании в счет неосновательного обогащения вложенных затрат в ремонтно-строительные работы в жилой дом в период, принадлежащий на праве собственности ответчику Столяровой Л.Е. (матери истца). Ответчица Столярова О.В. приобрела земельный участок и жилой дом в собственность на основании договора дарения, заключенного с дарителем Столяровой Л.Е. 07.05.2018г, государственная регистрация перехода права собственности от 11.05.2018г. (л.д. 83-84). Исходя из заявленного основания иска, взыскание с нового собственника жилого дома неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт домовладения предыдущему собственнику, в порядке ст. 1102 ГК РФ не предусмотрено. В рассматриваемом случае Столярова О.В. приобрела в собственность земельный участок и жилой дом в состоянии на момент государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб Ваструшкиной Г.А. и ее представителя Павловой О.В. и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Ваструшкиной Г.А. и ее представителя Павловой О.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Филимонова