Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июля 2019 г. по делу N 33-3135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Парамонова Юрия Николаевича к Данилову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Парамонова Ю.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года,

установила:

Указывая на невыполнение Даниловым Е.А. работ по ремонту мягкой кровли крыши котельной "Шоршелы", порученных ему на основании заключенного 26.08.2015 срочного трудового договора, в поданном в суд иске конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее также ООО "Теплоэнерго" либо Общество) Парамонов Ю.Н. просил о взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы в размере 38000 руб. по правилу о неосновательном обогащении.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Теплоэнерго" Парамонова Ю.Н. Илларионова М.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Данилов Е.А. возражал относительно иска.

Третье лицо Егоров О.Л. просил об отказе в удовлетворении иска.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Теплоэнерго" Парамонова Ю.Н. к Данилову Е.А. отказано.

На указанное решение Парамоновым Ю.Н. подана апелляционная жалоба.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Теплоэнерго" Парамонова Ю.Н. Илларионова М.Г. в суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Данилов Е.А. возражал относительно жалобы.

Третье лицо Егоров О.Л. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2015 между ООО "Теплоэнерго" и Даниловым Е.А. был заключен срочный трудовой договор (далее также договор) на период с 27.08.2015 по 10.09.2015, по условиям которого Данилов Е.А. обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли крыши котельной "Шоршелы".

По условиям договора, оплата за весь объем выполненных работ составляет 90000 руб. и производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно кассовой книге 09.09.2015 Даниловым Е.А. получено 38000 руб.

Требование о взыскании указанной суммы истец обосновал возникшим на стороне Данилова Е.А. неосновательным обогащением за счет ООО "Теплоэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся договоры и иные сделки.

В данном деле денежные средства получены Даниловым Е.А. на основании сделки, то есть имеется надлежащее правовое основание для их принятия ответчиком и соответствующее условие неосновательного обогащения не соблюдается.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие из договора строительного подряда, в частности, установленные статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка сдачи и приемки работ.

Судебная коллегия с квалификацией договора согласиться не может.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из указанных норм следует, что предметом договора строительного подряда является объект строительства, при этом статьей 741 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до его приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, при определении предмета работ как предмета договора строительного подряда основным признаком последнего будет выступать объект строительства. Объект договора именно строительного подряда обладает таким существенным признаком, как связь с землей, при этом это вовсе не признак объекта недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая связь с землей может быть непрочной (например, дом сборно-азборной конструкции) или условной (например, прокладка кабеля в подземном канале или на опорах), но она должна присутствовать. Если объект может быть создан и может эксплуатироваться без какой-либо связи с землей, то отношения по выполнению работ по его созданию будут регулироваться общими нормами о договорах подряда.

Применительно к настоящему делу, конструкция договора от 26.08.2015 не имеет указанного выше предмета договора строительного подряда.

Оценивая условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, во взаимосвязи с последующим поведением сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом цели договора действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора подряда и правоотношения сторон регулируются параграфом первым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательное составление акта при приемке работы, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено только для договора строительного подряда.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требования об оформлении результатов приемки в письменном виде, однако, возлагает на заказчика обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к настоящему делу, судебная коллегия исходит из того, что заказчик ООО "Теплоэнерго" принял результат выполненных Даниловым Е.А. работ, поскольку оплатил ему денежную сумму в размере 38000 руб. 09.09.2015.

Как следует из условий договора, работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с 27.08.2015 по 10.09.2015.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работы по ремонту кровли не были приняты заказчиком, либо фактически не выполнялись ответчиком, либо стороны своим соглашением изменили сроки выполнения работ и полученные Даниловым Е.А. денежные средства имели иное назначение.

По изложенным доводам, окончательное судебное постановление об отказе Обществу в иске к Данилову Е.А. является по существу правильным и отмене по доводам жалобы стороны, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Парамонова Ю.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи