Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 августа 2019 г. по делу N 33-3341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П,

судей Алексеевой Г.И, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рябинина Сергея Николаевича к Белову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Беловой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 22 мая 2019 года,

установила:

Рябинин С.Н. обратился в суд с иском к Белову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Белов В.Е. получил от Рябинина С.Н. денежные средства в размере 4000000 рублей на покупку коммерческой недвижимости и земли по адресу: г "адрес". По условиям расписки долг обязался вернуть в срок до 15 марта 2018 года, уплатив проценты за пользование займом в размере 12 % годовых. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 15 марта 2015 года в размере 4000000 рублей, возместить расходы по государственной пошлине.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Белов В.Е, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО "ТПФ "Галс", признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что изначально указанные объекты были приобретены за счет кредитных средств, в последующем денежные средства, полученные от Рябинина С.Н. были направлены на погашение кредита, что подтверждается документами. Также указал, что кредит в банке был взят юридическим лицом ООО "ТПФ "Галс", поскольку ранее ООО "ТПФ "Галс" уже брало кредит в указанном банке, процедура получения кредита юридическим лицом была более простой, а сам Белов В.Е, как физическое лицо мог получить отказ в получении кредита на такую большую сумму.

Третье лицо Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Арсентьевой Е.В.

Представитель третьего лица Беловой Н.В.- Арсентьева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что указанная расписка оформлена в момент начала раздела совместно нажитого имущества между супругами Беловыми. Пояснила, что на фиктивность расписки указывает то обстоятельство, что в ней указано целевое назначение займа, однако на момент составления расписки коммерческой недвижимости и земли по адресу: "адрес" уже были приобретены и оформлены ответчиком Беловым В.Е.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года постановлено: "взыскать с Белова Владимира Евгеньевича в пользу Рябинина Сергея Николаевича основной долг по договору займа от 15 марта 2015 года в размере 4000000 рублей, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 28200 рублей".

На указанное решение третьим лицом Беловой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве основания для отмены решения указывает на то, 28 сентября 2017 года решением Московского районного суда г..Чебоксары брак между ней и Беловым В.Е. расторгнут. Впоследствии Беловой Н.В. был подан иск о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого Белов В.Е. предъявил встречные исковые требования о разделе долговых обязательств по различным заключенным им договорам займов с разными лицами, в том числе с Рябининым С.Н. При совместной жизни Белов В.Е. никогда не говорил ей, что у него имеются какие-либо долговые обязательства. Он, являясь крупным бизнесменом, всегда располагал значительными денежными средствами и не нуждался ни в каких займах. Полагает, что для придания правдоподобности своих требований Белов В.Е инициировал подачу исков от своих же друзей, и, в частности, от Рябинина С.Н. о взыскании якобы занятых средств. Рябинин С.Н. мотивировал свои требования тем, что между ним и Беловым В.Е. был заключен договор займа на покупку коммерческой недвижимости: нежилых помещений и земельного участка по адресу: "адрес", т.е. целевым назначением. В рамках дела о разделе совместно нажитого имущества между ею и Беловым В.Е. была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия подписи Белова В.Е. по дате её исполнения обозначенной в расписке от 15.03.2015г. Согласно заключению эксперта N1613/08-2 от 22.11.2018г. установить соответствует ли время выполнения расписки Белова В.Е. о получении денег указанной в ней дате 15.03.2015г. не представилось возможным. Копия данного заключения, надлежащим образом заверенная, была представлена также и в настоящее дело. Суд не озаботился вопросом, почему же именно не представилось возможности определить давность расписки, в результате каких действий с данной распиской была исключена техническая возможность установления её подлинности.

Вместо этого суд указал в мотивировочной части решения, что в материалах дела не имеется доказательств того, что расписка составлена в иной период времени. Полагает заключением эксперта подлинность расписки также не установлена.

Считает, что суд, выйдя за рамки предмета спора, сделал вывод, являющийся предметом рассмотрения другого дела. А именно: в мотивировочной части решения указал, что "ответчиком Беловым В.Е. представлены в материалы дела доказательства целевого использования заемных средств" от Рябинина С.Н. Тем самым суд необоснованно создал преюдицию для другого дела, находящегося в производстве суда, о разделе имущества и признании долговых обязательств совместными.

Косвенным доказательством ее доводов о фиктивности договора займа с Рябининым С.Н. указывает на то, что в судебных заседания сам истец не участвовал, представитель отсутствовал, зато ответчик Белов В.Е. участвовал во всех заседаниях, признавая иск. Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Рябинину С.Н. в иске.

В возражении на апелляционную жалобу Рябинин С.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Беловой Н.В. об отмене решения суда ввиду отсутствия оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Беловой Н.В.- Арсентьева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Беловой Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Заслушав представителя представитель третьего лица Беловой Н.В.- Арсентьеву Е.В, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 15 марта 2015 года заключен договор займа на сумму 4 000000 рублей под 12% годовых на срок 3 года с 15 марта 2015 года по 15 марта 2018 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить всю сумму с процентами единовременно в день полного погашения долга не позднее 15 марта 2018 года.

В подтверждение получения Беловым В.Е. суммы займа сторонами составлена расписка от 15 марта 2015 года, содержащая собственноручную подпись ответчика о получении им 4000 000 рублей по договору займа.

При рассмотрении дела Белов В.Е. факт получения денег по договору займа от 15 марта 2015 года не оспаривал, подтвердил, что собственноручно писал расписку, с указанными в ней условиями, при этом до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил. В материалы дела приложен подлинник расписки.

Удовлетворяя заявленные Рябининым С.Н. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательства не исполнены, на момент рассмотрения дела долг не возвращен, в связи с чем суд взыскал с ответчика сумму основного долга. При этом суд проверил и обсудил доводы третьего лица Беловой Н.В. и ее представителя Арсентьевой Е.В. относительно подложности договора 15 марта 2015 года, составления спорной расписки в иной период времени и обоснованно не согласился с ними. Установив реальный характер и действительность договора займа, суд обоснованно признал представленный истцом договор займа (расписку) в качестве допустимых и относимых по делу доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что расписка составлена в иной период времени, тогда как стороны договора подтвердили факт его заключения, ответчик не оспаривал факт получения денег.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, поскольку для разрешения требований о взыскании долга по договору займа, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика, а также установление обстоятельств соблюдения его сторонами требований закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о целевом использовании денежных средств переданных по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, при этом судом рассмотрены требования о взыскании денежных средств, фактически переданных истцом ответчику, наличие обязанности по возврату которых подтверждено распиской, составленной 15 марта 2015 года.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении суда о предоставлении ответчиком в материалы дела письменных доказательств целевого использования заемных средств в опровержение доводов третьего лица, на правильность выводов суда по заявленному иску не влияет и не является основанием для отмены судебного решения.

Установление факта использования либо не использования заемных денежных средств по целевому назначению в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что указание в договоре на целевое использование денежных средств не свидетельствует об иной правовой природе заключенного договора и не является основанием для невозврата денежных средств.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При этом неиспользование займа заемщиком или использование его не в соответствии с целевым назначением не может опровергнуть факт получения им займа и не освобождает от обязанности возврата суммы долга.

Установление факта использования денежных средств, полученных по расписке, по целевому назначению предметом спора не являлся, оспариваемое решение не содержит вывод суда относительно данного вопроса.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела по существу и вынесении решения суда о взыскании с Белова В.Е. в пользу Рябинина С.Н. суммы долга в размере 4 000 000 руб. права и законные интересы бывшей супруги должника - Беловой В.Н. - не затрагиваются, поскольку обязанность по возврату долга может быть возложена на нее при условии признания данного долга общим. Сам по себе факт получения суммы займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга. Юридическое значение для разрешения вопроса о правах и обязанностях Беловой Н.В, в связи с заключением Беловым В.Е. спорного договора займа, имеет не сам факт заключения договора займа, а факт использования Беловым В.Е. заемных денежных средств на нужды семьи либо в личных целях. Эти обстоятельства предметом настоящего спора не являлись. Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения и разрешения спора супругов о разделе совместно нажитого имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Беловой Н.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Беловой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 22 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова