Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2019 г. по делу N 33-3376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И, Димитриевой Л.В,

при секретаре Александрове П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Эльвиры Георгиевны к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года,

установила:

Николаева Э.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" (далее также АО "СК "Метлайф" либо Общество), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее также ПАО "Совкомбанк" либо Банк), мотивировав его оставлением ответчиками без удовлетворения ее требования от 17.09.2018 о возврате части страховой премии, уплаченной 01.06.2017 в размере 64276, 60 руб. за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10.07.2011 N 100711/СОВКОМ-П, заключенного между Банком и Обществом.

Как указывает истец, в связи с досрочным погашением 05.06.2018 задолженности по кредитному договору от 01.06.2017 N 1241846470, во исполнение условий которого осуществлено страхование, ее имущественные интересы больше не защищаются, в этой связи просила о расторжении заключенного с Банком договора страхования, взыскании денежных средств с ПАО "Совкомбанк" в размере 16071, 48 руб, с АО "СК "Метлайф" - 35219, 14 руб, с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере по 5000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы.

Истец Николаева Э.Г. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Голубев А.Н. в суде иск поддержал.

Ответчики ПАО "Совкомбанк", АО "СК "Метлайф" представителей в суд не направили, позицию относительно иска выразили в отзыве на него.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30.04.2019 признан расторгнутым договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10.07.2011 N 100711/СОВКОМ-П, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и АО "СК "Метлайф" в части включения Николаевой Э.Г. в Программу добровольного страхования; в пользу Николаевой Э.Г. взысканы с Банка плата за услугу по включению в программу страхования в размере 16071, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8785, 74 руб, с Общества - часть страховой премии в размере 35219, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18359, 57 руб.; в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере с Банка - 942, 84 руб, с Общества -1556, 57 руб.

На указанное решение АО "СК "Метлайф" подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Николаевой Э.Г. заключен кредитный договор N 1241846470 на сумму... руб. на срок 60 месяцев.

01.06.2017 Банком принято заявление Николаевой Э.Г, содержащее согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10.07.2011 N 100711/СОВКОМ-П, заключенного между Банком и Обществом.

Николаева Э.Г. дала согласие быть застрахованной по программе N 22.

Заявителем были уплачены денежные средства в размере 64276, 60 руб.

05.06.2018 долг по кредитному договору был погашен заемщиком.

17.09.2018 Николаева Э.Г. потребовала возврата части уплаченной ею суммы.

Отказ в удовлетворении требования послужил поводом для её обращения в суд.

Как установилсуд, уплаченная Николаевой Э.Г. денежная сумма включала в себя страховую премию в размере 44138, 74 руб, перечисленную Банком Обществу, и в размере 20137, 86 руб.- оплату услуг Банка за подключение к программе страхования.

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, преследуемого истцом - застрахованным лицом имущественного интереса, уплаты им страховой премии суд первой инстанции, исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в правоотношениях с АО "СК "Метлайф" истец является стороной договора страхования, в данном случае страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора личного страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянной полной утраты им трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания.

Согласно заявлению истца - это Программа страхования 22.

По условиям договора - это Программа страхования 4.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни) (пункт 1). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (пункт 2). Объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков) (абзац второй пункта 4).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора страхования имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпадает.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Постанавливая решение о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 4.1, 6.2 Договора страхования пришел к выводу о том, что страховая сумма поставлена в зависимость от задолженности по кредитному договору и при досрочном погашении кредита страховое возмещение выплате не подлежит.

Проверяя решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок страховой выплаты предусмотрен статьей 8 договора.

В силу пункта 8.2 договора страховая выплата осуществляется в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 и 8.2.4 Договора, а именно:

по рискам "смерть в результате несчастного случая" и "смерть в результате несчастного случая или болезни" как 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначально выданной суммы кредита;

по рискам "постоянная полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" и "постоянная полная утрата трудоспособности в результате болезни" как 100 % страховой суммы на дату признания полной утраты трудоспособности, но не более первоначально выданной суммы кредита;

по рискам "смертельно-опасные заболевания" как 100 % страховой суммы на дату первичного диагностирования смертельно опасного заболевания или проведения хирургической операции по состояниям, указанным в подпункте с) пункта 2.5 договора, но не более первоначально выданной суммы кредита.

При этом, согласно глоссарию определений договора, под страховой суммой понимается денежная сумма, устанавливаемая по каждому застрахованному лицу, в пределах которой страховщик обязуется производить страховые выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из пункта 4.1 договора при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующим за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

В то же время, в соответствии с пунктом 4.2 договора, максимальный размер страховой суммы для каждого застрахованного лица по договору страхования устанавливается в размере задолженности, но не более 250000 руб. вне зависимости от суммарной задолженности застрахованного лица по договорам страхования.

Из условий договора в их взаимосвязи следует, что в любом случае при наступлении страхового случая размер страховой суммы ограничен 250000 руб, а при отсутствии задолженности по кредитному договору размер страховой выплаты равен нулю.

По указанным основаниям суд пришел к обоснованному выводу о том, что страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально периоду времени, в течении которого договор страхования не действовал, а доводы жалобы страховщика, утверждающего обратное, не основаны на условиях договора.

Доводов относительно размера подлежащей возврату части страховой премии жалоба стороны не содержит, в связи с этим судебная коллегия не входит в обсуждение правильности произведенного судом арифметического расчета.

Между тем, проверяя решение суда в части признания договора страхования расторгнутым по доводам жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Признавая договор страхования расторгнутым в той части, в которой застрахованы имущественные интересы истца, суд первой инстанции исходил из гарантированного пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации права стороны, в данном случае Николаевой Э.Г. на односторонний отказ от исполнения договора, и отметил, что такой отказ был заявлен истцом 17.09.2018.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Применительно к настоящему делу, по состоянию на день отказа Николаевой Э.Г. от исполнения договора страхования, то есть 17.09.2018, договор страхования прекратился 05.06.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора по указанному основанию и отказ от договора влекут разные правовые последствия, что также не было учено судом.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В данном случае, как указывает в жалобе страховщик, дополнительным соглашением от 26.12.2016 N 37 к договору от 10.07.2011 N 100711/СОВКОМ-П, его пункты 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, предоставляющие страхователю возможность в течение 30 календарных дней выйти из программы финансовой и страховой защиты заемщика, были исключены.

Между тем, применительно к настоящему делу, это обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку действие договора страхования прекратилось.

По указанным основаниям решение суда в части признания договора расторгнутым законным и обоснованным не являются, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении искового требования о расторжении договора страхования, заключенного с Банком.

Суд также разрешилспор между Банком и Николаевой Э.Г, при этом исходил из того, что правоотношения сторон в связи с уплатой истцом денежной суммы находятся в правовом поле главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик интереса в дальнейшем оказании Банком услуги в связи с прекращением договора страхования не имеет, ПАО "Совкомбанк" не представлены доказательства оказания услуги на сумму 20137, 86 руб, в этой связи постановилрешение о частичном удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба на решение суда в этой части сторонами не подавалась.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

По указанным основаниям, судебное постановление в части взыскания денежных сумм с Банка судебной коллегией предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года в части признания расторгнутым договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10.07.2011N 100711/СОВКОМ-П, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "СК "Метлайф" в части включения Николаевой Э.Г. в Программу добровольного страхования и принять в этой части новое решение, которым отказать Николаевой Э.Г. в удовлетворении искового требования о расторжении договора, заключенного между ней и ПАО "Совкомбанк" путем влючения ее в число участников Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10.07.2011 N100711/СОВКОМ-П, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "СК "Метлайф".

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: