Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2019 г. по делу N 33-3386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И, Димитриевой Л.В,

при секретаре Александрове П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Нефедова Валентина Александровича к Моисееву Дмитрию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Моисеева Дмитрия Евгеньевича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года,

установила:

Указывая, что по вине Моисеева Д.Е. при управлении 14.07.2018 автомобилем модели ВАЗ 111830 Kalina, регистрационный знак.., было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели ВАЗ 111830 Kalina, регистрационный знак.., Нефедов В.А. в поданном в суд иске к указанному ответчику просил о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 85 513 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2975,39 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец увеличил исковые требования в части ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, и просил о взыскании 88900 руб.

Истец Нефедов В.А. в суде иск поддержал.

Ответчик Моисеев Д.Е, представитель Моисеева Е.А. возражали относительно иска.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06.05.2019 с Моисеева Д.Е. в пользу Нефедова В.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 900 руб, расходы по определению ущерба в размере 7 000 руб.; истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда; с Моисеева Д.Е. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата за производство судебной экспертизы по счету от 29.03.2019 N 168042 в размере 9172,80 руб.

Дополнительным решением указанного суда от 30.05.2019 с Моисеева Д.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Нефедова В.А. в размере 2867 руб, в доход бюджета муниципального образования города Алатырь - 191, 61 руб.

На решение районного суда от 06.05.2019 Моисеевым Д.Е. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 14.07.2018 при управлении транспортным средством модели ВАЗ 111830 Kalina, регистрационный знак.., Моисеев Д.Е, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем модели ВАЗ 111830 Kalina, регистрационный знак.., под управлением Нефедова В.А, причинив тем самым собственнику автомобиля Нефедову В.А. ущерб в связи с повреждением этого имущества.

Разрешая имущественные требования Нефедова В.А. к лицу, причинившему вред, Моисееву Д.Е, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2019 N 168/04-2, согласно выводу которого, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату повреждения 14.07.2018 составляет 88 900 руб, и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных условий доказана.

Предметом проверки по доводам жалобы является обоснованность выводов эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, изложенных в заключении от 29.03.2019 N 168/04-2 (N 3019/04-2), положенных судом в обоснование выводов о размере ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом было положено в основу решения заключение экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2019 N 168/04-2 (N 3019/04-2).

Заключение выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Как указывает в жалобе ее автор, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом включена стоимость деталей, которые не указаны в числе поврежденных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству Моисеева Д.Е, который в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду вопрос, подлежащий разрешению при проведении экспертизы, и просил назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Ходатайство Моисеева Д.Е. было удовлетворено судом в полном объеме, при этом иных вопросов для эксперта ответчик не предложил.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы относительно объема поврежденных деталей, поскольку ничем иным кроме утверждения апеллянта он не подтвержден.

Довод жалобы относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, вывода эксперта не опровергает, поскольку на дату проведения исследования автомобиль был восстановлен и продан истцом, о чем был уведомлен ответчик при решении вопроса о проведении по делу экспертизы.

Также апеллянт отметил необоснованность указания суда о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, определенная в заключении эксперта от 29.03.2019 не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, в то время как из материалов дела следует обратное.

Между тем, указанное нарушение норм процессуального права, даже при наличии его доказанности, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в описательной части обжалуемого решения содержатся объяснения ответчика, его представителя с указанием их возражений относительно иска.

По изложенным основаниям указанный довод жалобы является несостоятельным.

Таким образом, при рассмотрении дела сторона не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе истцу в иске, как о том просит в жалобе её автор, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Моисеева Дмитрия Евгеньевича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: