Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2019 г. по делу N 33-3414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Николаевны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, поступившее по апелляционной жалобе Соколовой Т.Н. и ее представителя Смолиной И.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в исковом заявлении от 08.04.2019г. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05 мая 2017г. между истцом Соколовой Т.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истцу был выдан потребительский кредит на сумму... руб. Одновременно с оформлением кредита Соколова Т.Н. оформила Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (Страховой полис... ). Заявлением на страхование НПРО N... от 05.05.2017г. Соколова Т.Н. выразила согласие быть застрахованной в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к данной программе Соколова Т.Н. заплатила 7 290 руб. 44 коп.

04 декабря 2017г. распоряжением главы администрации г.Чебоксары Ладыкова А.О. N... от 24.11.2017г. с изменениями, внесёнными распоряжением N... от 27.11.2017г, трудовой договор от... г. с Соколовой Т.Н. расторгнут по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В июне 2018 года Соколова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о признании ее увольнения страховым случаем и выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

В ответе ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" указало, что в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее Условия страхования), увольнение заемщика по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ не является страховым случаем.

Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен.

Задолженность по кредитному договору N... от 05.05.2017г. на 08.04.2019 г. составляет 10 894 руб. 70 коп.

Истец самостоятельно выплатила по вышеуказанному кредитному договору 110 071 руб. 25 коп.

Истец на основании уточненного иска от 08.04.2019г, основывая свои требования на положениях ст.ст.309,310,934 ГК РФ, ст.9 п.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст.15, 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд признать увольнение Соколовой Татьяны Николаевны с должности... МБДОУ "Детский сад N... г.Чебоксары" по основаниям ч.2 ст. 278 ТК РФ страховым случаем; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение по договору личного страхования в пользу истца в размере 110 071 руб. 25 коп; неустойку в размере 110071 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 05 мая 2017г. страховое возмещение в размере 10 894 руб. 70 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Татьяны Николаевны отказано в полном объеме.

На указанное решение суда Соколовой Т.Н. и ее представителем Смолиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по приведенным в жалобе доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано в пункте 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2017г. между истцом Соколовой Т.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен Кредитный договор N.., в соответствии с которым истцу был выдан потребительский кредит на сумму... руб. Одновременно с заключением кредитного договора Соколова Т.Н. оформила Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (Страховой полис... ). Заявлением на страхование НПРО N... от 05.05.2017г. Соколова Т.Н. выразила согласие быть застрахованной в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к данной программе Соколова Т.Н. заплатила 7 290 руб. 44 коп.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 04 декабря 2017г. распоряжением главы администрации г.Чебоксары N... от 24.11.2017г. с изменениями, внесёнными распоряжением N... от 27.11.2017г, трудовой договор от... г. с Соколовой Т.Н. расторгнут по основаниям п. 2 ст.278 ТК РФ.

В июне 2018 года Соколова Т.Н. обратилась к ответчику ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о признании её увольнения страховым случаем и выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее Условия страхования), увольнение заемщика на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не является страховым случаем.

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен, считает, что ее увольнение с должности... МБДОУ "Детский сад N... г.Чебоксары" по основаниям ч.2 ст. 278 ТК РФ является страховым случаем.

При этом как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции истец ссылалась на то, что согласно ст.278 п.2 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Истец полагает, что из содержания данной правовой нормы следует, что увольнение Соколовой Т.Н. является недобровольной потерей работы.

Из материалов дела следует, что страхование истца осуществлялось в соответствии с условиями заявления и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. 05.05.2017г. истец при оформлении заявления на страхование была ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, об этом свидетельствует ее подпись на заявлении о страховании.

В указанном заявлении истец письменно выразила согласие быть застрахованной в соответствии с условиями заявления и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

При обращении в суд с настоящим иском истец указанные Условия представила в суд, что свидетельствует о получении их истцом.

Следовательно, применительно к положениям п.2 ст.943 ГК РФ положения указанных Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика являются обязательными для страхователя, в данном случае для истца.

Как установлено судом первой инстанции в подпункте "в" пункта 3.2.1.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика приведены страховые случаи и страховые риски по договору страхования, приведен конкретный перечень оснований прекращения трудового договора, которые признаются страховым случаем по риску дожитие Застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы. При этом увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ в данный перечень не включено.

Следовательно, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования, увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не является страховым случаем.

Поскольку указанные условия договора являются обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения истца страховым случаем и удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается законность и обоснованность решения суда. При этом истцом приводится довод о том, что судом установлено, что истица потеряла работу по инициативе работодателя, что и является "недобровольной потерей работы". Истец считает, что суду условия договора следовало истолковать согласно ст.431 ГК РФ, однако судом этого не было сделано.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что ее увольнение являлось недобровольным, суд первой инстанции исследовал с достаточной полнотой применительно к согласованным сторонами условиям договора страхования.

Действительно, увольнение истца по п.2 ст.278 ТК РФ не являлось увольнением по инициативе истца на основании ее волеизъявления. В то же время данное событие могло быть признано страховым случаем лишь в случае, если оно прямо предусмотрено в договоре страхования. Суд первой инстанции, исследовав условия договора страхования по правилам ст.431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данное событие условиями договора страхования в качестве страхового случая не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом при обращении в суд с иском, а также в суде первой инстанции, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соколовой Т.Н. и ее представителя Смолиной И.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов