Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2019 г. по делу N 33-3415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Л.Н. к Петрову Г.Б. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Г.Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Александрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Петрову Г.Б. о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 28 августа 2018 года между ней и ответчиком в офертно-акцепной форме был заключен договор подряда на строительство каркасной бани и беседки по адресу: "адрес". Согласно договору общая стоимость работ составляет 522000 руб, срок выполнения работ с 1 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года - 40 календарных дней. Подготовленный её представителем Егоровой М.А. договор подряда ответчиком не был подписан, тем не менее на её копии имеется подпись Петрова Г.Б. о получении им оферты. После получения аванса ответчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует об акцепте им её оферты. 20 октября 2018 года произведена приемка работ и полная оплата по договору с подписанием двухстороннего акта приема-сдачи работ. Исходя из условий договора, Петров Г.Б. нарушил сроки выполнения работ, а сами работы выполнил с недостатками, требующими переделки. Поскольку ответчик работы по договору подряда выполнял систематически путем найма рабочих, к данному договору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Ее неоднократные устные требования об устранении недостатков и претензия с требованием об уменьшении стоимости работ на 30000 руб. были оставлены без удовлетворения. Кроме того, при попытке 27 октября 2018 года затопить баню воспламенилась обшивка вокруг топки банной печи, в связи с чем в настоящее время не имеется возможности использовать баню по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Александрова Л.Н. просила: уменьшить стоимость работ по договору подряда на сумму 30000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 156600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4932 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец Александрова Л.Н. отказалась от иска в части требований к Петрову Г.Б. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 156600 руб.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года принят отказ истца Александровой Л.Н. от иска к Петрову Г.Б. в указанной части с прекращением производства по делу.

После проведенной по делу судебной экспертизы Александрова Л.Н. исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать в свою пользу с ответчика: стоимость некачественно выполненных работ в сумме 38612 руб. 74 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы за период с 25 ноября 2018 года по день вынесения решения судом в размере 1158 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 38612 руб. 74 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4932 руб.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные Александровой Л.Н. исковые требования, 23 мая 2019 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования Александровой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Г.Б. в пользу Александровой Л.Н. стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в размере 38612 рублей 74 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 25 ноября 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 38612 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 38612 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 рублей 76 копеек, расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 5150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Петрова Г.Б. в пользу АНО "НИИ Судебной экспертизы" расходы по производству экспертизы в размере 33700 рублей 00 копеек".

С указанным решением не согласился ответчик Петров Г.Б, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы Петров Г.Б. указал на то, что он не согласен с выводом суда о фактическим осуществлении им предпринимательской деятельности по производству деревянных строительных изделий в виду отсутствия доказательств этому, а потому считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4 ст. 23 ГК РФ. Договор строительного подряда получен им лишь для ознакомления, у него не имелось намерений подписывать его. Полагает, что неправильное формулирование вопросов отразилось в экспертном заключении, поскольку договором подряда не предусмотрены гарантии на деревянные изделия, выполнение биозащиты деревянных конструкций, выполнение пароизоляций, выполнение разделки из несгораемых материалов. Кроме того, место установки беседки было выбрано непосредственно самим истцом, напольные доски приобретены по указанию истца.

Александрова Л.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Петрова Г.Б, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Петров Г.Б. не явился, обеспечил участие в суде представителя Филиппова Е.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.

Истец Александрова Л.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Александрова М.А. в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2018 года между Александровой Л.Н. (заказчик) и Петровым Г.Б. (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по строительству бани, беседки, забора.

Несмотря на то, что представленный истцом Александровой Л.Н. договор на выполнение работ от 28 августа 2018 года не подписан исполнителем Петровым Г.Б, а имеется лишь его собственноручная надпись о получении им экземпляра договора, сторонами не оспаривается, что предусмотренные этим договором обязательства сторонами исполнялись в соответствии с указанными в нем условиями.

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязался произвести на участке заказчика по адресу: "адрес" строительство сооружения следующего размера: 3х3 отделение помывочной, 3х4 комната отдыха, 3х3 предбанник, 3х4 беседка, забор из профилированного металла по периметру участка, в стоимость договора входит доставка материалов до места строительства.

Согласно п. 5.1.1. договора исполнитель обязался качественно произвести порученную работу, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением норм пожарной безопасности, строительных норм и правил, и сдать заказчику полностью законченную работу.

В силу п. 9.2. договора предусмотрено начало строительства - 1 сентября 2018 года, окончание - 10 октября 2018 года.

Согласно п. 4.1. договора договорная цена определена в размере 522000 руб.

Пунктом 10.1. договора установлена гарантия на сооружение 12 месяцев, на банную печь исполнитель предоставляет товарную накладную с гарантийным талоном.

20 октября 2018 года Петров Г.Б. и Александрова (Егорова) М.А, действующая по доверенности от имени истца Александровой Л.Н, составили акт о выполнении комплекса работ, предусмотренных договором от 28 августа 2018 года.

Сторонами не оспаривается, что истцом Александровой Л.Н. полностью оплачена Петрову Г.Б. предусмотренная договором стоимость выполненных работ.

14 ноября 2018 года Александрова (Егорова) М.А. обратилась к Петрову Г.Б. с претензией, содержащей требование в срок до 25 ноября 2018 года уменьшить установленную за работу цену и вернуть 30000 руб. в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца Александровой Л.Н. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия выполненных строительных работ требованиям строительных норм и условиям договора подряда, способа и стоимости восстановительных работ по устранению имеющихся строительных недостатков, с поручением её проведения АНО "НИИ Судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "НИИ Судебной экспертизы" N от 19 марта 2019 года выполненные строительные работы по строительству бани, беседки, забора "адрес" не соответствуют требованиям строительных норм и правил и правилам.

Стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся в бане, беседке, заборе "адрес" строительных недостатков на момент проведения экспертизы согласно локальной смете (Приложение N 3) составила 38612 руб. 74 коп.

Выполненные строительные работы по строительству бани, беседки, забора "адрес" соответствуют условиям договора подряда от 28.08.2018 года с отдельными дефектами, указанными в ответе на первый вопрос.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что выполненные ответчиком Петровым Г.Б. работы по возведению бани, беседки, забора имеют производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 38612 руб. 74 коп, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 29, 31, 28, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанной суммы, а также производные от него требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены работы 38612 руб. 74 коп. и, как следствие, принятое по делу решение в указанной части по существу спора, судебная коллегия признает правильными.

Как установлено судом, выполненные Петровым Г.Б. работы имеют производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 38612 руб. 74 коп, при том, что по условиям заключенного между сторонами договора Петров Г.Б. обязался выполнить работы с соблюдением норм пожарной безопасности, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в числе прочего потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Г.Б. о том, что договором подряда не предусмотрена гарантия на деревянные изделия, а также работы по биозащите деревянных конструкций, по устройству пароизоляций, работ по противопожарной разделке из несгораемых материалов, также как и о том, что место установки беседки было выбрано непосредственно самим истцом, напольные доски приобретены по указанию истца и это повлияло на неправильность выводов судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в части взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены работы денежной суммы.

Само по себе установление гарантии исполнителем или отсутствие таковой, не может повлечь его освобождения от ответственности за недостатки выполненной им работы, возникшие по вине исполнителя.

В соответствии с пунктами 1 - 5 ст. 724, ст. 755 ГК РФ данный факт влияет лишь на распределение бремени доказывания сторонами обстоятельств когда возникли недостатки (до принятия работ потребителем или после) и причин их возникновения.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчиком Петровым Г.Б. не представлено доказательств того, что им истец предупреждался об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в силу положений п. 2 этой статьи он не вправе ссылаться на то, что нарушение им строительных норм и правил связано с неправильным выбором места установки беседки самим истцом и приобретением напольных досок по указанию истца.

Тот факт, что ответчик получил договор строительного подряда лишь для ознакомления, и у него не имелось намерений подписывать его, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку, исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует о незаключенности между сторонами сделки

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ заключение договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 этой же статьи ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В то же время исходя из смысла п. 1 ст. 2, п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ (т. е. в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении сделок, заключенных им при этом, на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Применительно к спорной ситуации указанные положения означают, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежали бы регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", если в период их возникновения Петров Г.Б. имел статус индивидуального предпринимателя, или, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно, на свой риск осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям суд среди прочего должен располагать доказательствами, с достаточностью и достоверностью свидетельствующими о том, что в период выполнения работ Петров Г.Б. являлся исполнителем в том значении, в котором этот термин использует в этом Законе законодатель.

Между тем в настоящем деле таких доказательств нет, а наличие отношений с Александровой Л.Н. по поводу строительства бани, беседки, забора, являющихся единичными, сами по себе об осуществлении ответчиком на свой риск самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не свидетельствуют.

Следовательно, по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" Петров Г.Б. исполнителем не является, в связи с чем спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Александровой Л.Н. в иске.

Отмена решения суда в указанной части повлечет его изменения и в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, размер которого составит 1358 руб. 40 коп.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Александровой Л.Н. к Петрову Г.Б. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы за период с 25 ноября 2018 года по день вынесения решения судом в размере 1158 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 38612 руб. 74 коп.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав Петрова Г.Б. в пользу Александровой Л.Н. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1358 руб. 40 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Петрова Г.Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова