Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2019 г. по делу N 33-3454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Копытовского Анатолия Ивановича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам Копытовского А.И, представителя Копытовского А.И.- Андреева В.А, акционерного общества "СОГАЗ" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года,

установила:

Копытовский А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в размере 1400000 руб, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 1330000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2017 года истец приобрел в билетных кассах Горьковского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" проездной билет... на поезд... сообщением Пермь-Новороссийск. В 20 часов 39 минут после остановки поезда на станции Красный Узел истец при выходе из вагона упал и получил травму... левой ноги. АО "ФПК" был составлен акт о несчастном случае.., после чего истец был снят с поезда и экстренно госпитализирован в ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N4" г.Саранск. 20 августа 2018 года истцу установлена 2 группа инвалидности.

Гражданская ответственность АО "Федеральная пассажирская компания" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в АО "СОГАЗ". В соответствии с п.5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определен для 2 группы инвалидности 70% страховой суммы, которая составляет 2000000 руб, то есть - 1400000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с травмой, полученной при перевозке, однако АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года постановлено взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Копытовского Анатолия Ивановича страховое возмещение в размере 1400000 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 100000 руб, штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 рублей.

На указанное решение суда истцом Копытовским А.И, представителем истца Андреевым В.А, акционерным обществом "СОГАЗ" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Копытовского А.И, представителя истца Андреева В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Копытовского А.И. к АО "СОГАЗ" в полном объеме. В жалобе указывается, что событие, определенное сторонами в качестве страхового случая, не наступило, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" транспортное происшествие - событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц. Стоящий железнодорожный подвижной состав не отвечает критериям источника повышенной опасности, что исключает обязанность перевозчика возместить причиненный вред при отсутствии вины (нарушения перевозчиком условий перевозки). Кроме того, в момент падения из вагона поезда Копытовский А.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Размер страховой выплаты за полученное истцом повреждение согласно "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших" составляет 10% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью по общему заболеванию не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Копытовский А.И, его представитель Андреев В.А. свою апелляционную жалобу поддержали, возражали против жалобы ответчика.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Емельянова О.Г. просила апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N67-ФЗ) предусмотрена обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и установлена процедура получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 67-ФЗ:

- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);

- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);

- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2017 года в 20 час 39 минут Копытовский А.И, являясь пассажиром поезда N... сообщением Пермь-Новороссийск по железнодорожному билету серии... на станции "Красный Узел" после полной остановки поезда на длительную стоянку при выходе из вагона поезда, спускаясь с нижней ступени вагона, оступился и упал, в результате чего получил...

Перевозчиком АО "Федеральная пассажирская компания" составлен акт... о несчастном случае с пассажиром Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в 21 час 10 минут 17 сентября 2017 г, в котором зафиксировано указанное событие.

На основании представленных медицинских документов суд установил, что в результате падения истец получил травму, приведшую к установлению 2 группы инвалидности по общему заболеванию.

Судом установлено, что гражданская ответственность АО "Федеральная пассажирская компания" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом N67-ФЗ на момент получения травмы истцом, была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании договора от 03 апреля 2017 года N...

20 марта 2018 года Копытовский А.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на основании Федерального закона N67-ФЗ.

В ответ на заявление АО "СОГАЗ" 11 апреля 2018 года отказало в выплате страхового

возмещения по тем основаниям, что заявителем была представлена нечитаемая копия акта о

несчастном случае N.., при этом подлинник документа в АО "СОГАЗ" не

представлен, то есть факт наступления страхового случая, и размер причиненного вреда им не доказан. 01 октября 2018 года представитель потерпевшего передал страховщику подлинники акта о несчастном случае.., справки.., эпикриза на врачебную комиссию, однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего (часть 1). Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (часть 2). При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 4). Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5). За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки.

Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (часть 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N1378 утверждены Правила оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров (далее-Правила), в соответствии с п.2 которых для получения страхового возмещения выгодоприобретатель должен представить документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя; документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении каждого потерпевшего, с указанием характера причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что указанные документы были представлены представителем Копытовского А.И. ответчику 01.10.2018 г.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона N67-ФЗ, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с п.5 Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности -70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Полученная истцом травма, приведшая к установлению 2 группы инвалидности, является основанием для выплаты страхового возмещения в размере 70% страховой суммы, то есть 1400000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что происшествие с потерпевшим произошло в момент стоянки подвижного состава, в связи с чем оно не может быть оценено как дорожное, следовательно, страховой случай не наступил, а также на то, что потерпевший в момент падения со ступенек вагона находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к получению травмы, то есть имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об ответственности перевозчика АО "Федеральная пассажирская компания" за причинение вреда здоровью Копытовского А.И, и соответственно, страховщика АО "СОГАЗ", застраховавшего его гражданскую ответственность перевозчика, учитывал обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 октября 2018 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 февраля 2019 года, имеющие согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года Калининским районным судом г.Чебоксары рассмотрено гражданское дело по иску Копытовского А.И. к АО "Федеральная пассажирская компания" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 17 сентября 2017 года, которым с ответчика в пользу Копытовского А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Чувашской Республики от 04 февраля 2019 года.

Как установлено указанными судебными постановлениями, по смыслу ст.ст.2,80,113 Федерального закона от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п.1 ст.2, п.2 ст.20, ст.21 Федерального закона от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозчики и владельцы инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования в пределах своей компетенции среди прочего должны обеспечивать движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах. При этом под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом; безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновений транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц; транспортным происшествием - событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Установив, что вред здоровью истца был причинен во время высадки истца из вагона, и данный период включается в период перевозки пассажира, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности перевозчика АО "Федеральная пассажирская компания" за причинение вреда здоровью Копытовского А.И. Поскольку гражданская ответственность перевозчика АО "Федеральная пассажирская компания" на тот момент была застрахована в АО "СОГАЗ", то суд пришел к правильному выводу о том, что данное событие является страховым случаем по договору от 03 апреля 2017 года N.., и АО "СОГАЗ" обязано выплатить истцу страховое возмещение в порядке и размере, предусмотренных Федеральным законом N 67-ФЗ и Правилами.

Поскольку в предусмотренный Федеральным законом N 67-ФЗ и Правилами срок в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов ответчик АО "СОГАЗ" не выплатило истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 1400000 рублей, рассчитанного в соответствии Правилами.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика и наличии грубой неосторожности самого истца.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона N67-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации

или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных

мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут

быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по

соглашению сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального

закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда,

причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного

страхования франшизы или равна ей.

Поскольку такие основания для освобождения страховщика от ответственности судом первой инстанции не были установлены, то суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости освобождения его от выплаты страхового возмещения.

При этом судом также учитывалось, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 октября 2018 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 февраля 2019 года установлено отсутствие причинно-следственной связи между состоянием потерпевшего (алкогольным опьянением) и фактом его падения при высадке из вагона.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" доводы о том, что событие, определенное сторонами в качестве страхового случая, не наступило, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что травма была получена потерпевшим в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Судом первой инстанции также разрешено требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления АО "СОГАЗ" выплаты истцу страхового возмещения.

При определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался частями 5, 6 ст.14 Федерального закона N67-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N277-ФЗ. Однако судом не было учтено, что положения Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ в указанной редакции применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N277-ФЗ (с 27 января 2018 года).

С учетом того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N... заключен 3 апреля 2017 года, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения частей 5,6 ст.14 Федерального закона N67-ФЗ в прежней редакции.

Частью 6 статьи 14 Федерального закона N67-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Учитывая изложенное, неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за определенный судом период просрочки с 01.11.2018 г. по 04.02.2019 г. (95 дней) составляет следующую сумму:

1400000 руб. х 7,50%/75 х 95 = 133000 руб.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 133000 руб.

При этом судебная коллегия предусмотренных ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения данной суммы неустойки не находит.

Судом разрешено требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункту 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции сумму рассчитанного им штрафа признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил штраф до 50000 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка соразмерности неустойки отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая соразмерность взысканного судом штрафа, судебная коллегия учитывает размер подлежащего взысканию штрафа, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывает также, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него договором обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного штрафа, поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет правовую природу неустойки, он может быть уменьшен на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф, с достаточной полнотой проверил обстоятельства дела, учитывал конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в этой связи доводы апелляционных жалоб основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части служить не могут.

В то же время в связи с изменением размера взысканной неустойки следует изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, которую на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета в размере 15865 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Копытовского Анатолия Ивановича неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 100000 руб, в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Копытовского Анатолия Ивановича пени за просрочку исполнения обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения за период с 1 ноября 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 133000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15865 рублей.

Апелляционную жалобу Копытовского А.И, представителя Копытовского А.И. Андреева В.А. в остальной части, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова