Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2019 г. по делу N 33-3496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Валькова Игоря Анатольевича к АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Валькова И.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Вальков И.А. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "РСХБ- Страхование" о защите прав потребителя по тем мотивам, что 29 марта 2019 г. между ним и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор на сумму... руб. Кроме того, он был застрахован от несчастных случаев и болезни, заплатил страховую премию 76312,50 руб. 5 апреля 2019 г. он отказался от страхования и просил вернуть денежную сумму, однако в этом ему было отказано. Истец просил взыскать с АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" уплаченную страховую премию, компенсацию морального вреда 20 000 руб. наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года постановлено: "Взыскать с АО Страховой компании "РСХБ- Страхование" в пользу Валькова Игоря Анатольевича возврат страховой премии в размере 14 374,22 руб, денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 7687,11 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО Страховой компании "РСХБ-Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 874,97 руб.

Вальков И.А. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе Вальков И.А. ссылается на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований противоречит нормам материального и процессуального права и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вальков И.А. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО Страховая компания "РСХБ-Страхование", решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валькова И.А. - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, признав возможным согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и Вальковым И.А. 29 марта 2019г. был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. сроком до 24 марта 2024г, предусмотрены проценты по договору- 11,25% годовых.

29 марта 2019г. Вальков И.А. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N1, в соответствии с которым просил включить себя в список застрахованных лиц по Договору коллективного страхования от 26.12.2014 N.., заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". По условиям заявления плата за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 61 875 руб.

В тот же день, 29 марта 2019г. Вальков И.А. уплатил в ПАО "Россельхозбанк" плату за сбор, обработку и техническую передачу информации в размере 61 875 руб. и страховую премию в размере 14 437,50 руб, всего 76 312,50 руб, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

5 апреля 2019г. Вальков И.А. обратился в АО СК "РСХБ- Страхование" с заявлением, в котором отказался от договора страхования и просил вернуть страховую премию. Заявление истца было получено представителем АО СК "РСХБ- Страхование" 5 апреля 2019г. и зарегистрировано под N... 18 апреля 2019г. АО СК "РСХБ- Страхование" отказало Валькову И.А. в возврате страховой премии, указывая, что он не является стороной по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно данному Указанию при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение установленного времени со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу приведенных правовых норм и разъяснений судом правомерно исходил из того, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из материалов дела следует, что условиями участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

В этой связи суд отверг возражения ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между ПАО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ- Страхование", и что у него отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что истец Вальков И.А. до истечения 14 календарных дней через 7 дней (05.04.2019 г.) со дня присоединения к Программе коллективного страхования отказался от договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора.

Исходя из условий пунктов 2.1 - 2.3.3 договора страхования суд установил, что размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем, рассчитывается для каждого застрахованного лица и указывается в списке застрахованных лиц.

Судом установлено, что страховая премия, уплаченная по договору страхования Вальковым И.А. в АО СК "РСХБ-Страхование" составляет 14437,50 руб, что подтверждается выпиской из бордеро по программе коллективного страхования (приложение N1 к договору страхования под номером... ).

Как установлено судом, часть уплаченной истцом денежной суммы в размере 61875 является не страховой премией, а является платой за присоединение к программе коллективного страхования и включает в себя плату банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике (п. 15 кредитного договора от 29 марта 2019г). Указанная сумма была уплачена в АО "Россельхозбанк" в рамках договора возмездного оказания услуг с банком.

При этом в рамках данного гражданского дела истец Вальков И.А. с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных сумм не обратился, суду не были представлены доказательства отказа Валькова И.А. от исполнения договора возмездного оказания услуг с банком согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции не установилоснований для выхода за пределы заявленных требований и, рассмотрев требования истца к АО "СК "РСХБ-Страхование", взыскал с АО "СК "РСХБ-Страхование" сумму перечисленной данному ответчику страховой премии за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

В апелляционной жалобе Вальков И.А. оспаривает решение суда в части отказа во взыскании остальной денежной суммы, уплаченной им при подключении к Программе коллективного страхования, считает, что дополнительная услуга фактически оказана в связи со страхованием, является неотъемлемой частью процесса страхования, то заявление истца о расторжении договора страхования подразумевает отказ от данной услуги и влечет возврат оплаченной за данную услугу денежной суммы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Валькова И.А. отмену решения суда в обжалованной части не влекут, поскольку из материалов дела следует, что ответчику АО "СК "РСХБ-Страхование" была перечислена лишь денежная сумма в размере 14 437,50 руб, в этой связи оснований для взыскания всей уплаченной денежной суммы с АО "СК "РСХБ-Страхование" суд правомерно не нашел. В то же время данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с соответствующими требованиями к АО "Россельхозбанк".

Остальные доводы апелляционной жалобы Валькова И.А. отмену решения суда также не влекут, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Валькова Игоря Анатольевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов