Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 августа 2019 г. по делу N 33-3571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью " Коммунальник" о взыскании ущерба и др, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Коммунальник" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения Маркеловой В. В. и ее представителя- Демина Е. В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркелова В. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Коммунальник" ( далее также- Общество), в котором просила взыскать ущерб в размере 73211 рублей 87 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 рублей 33 коп.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

22 февраля 2019 года работники Общества, осуществляющего управление этим домом, очищали крышу дома от скопления снега и наледи, и при их сбрасывании на землю повредили часть наружной отделки фасада указанного нежилого помещения, надоконные козырьки и крышу крыльца.

Поскольку ответчик обязанности по очищению крыши надлежащим образом не исполнил, то должен возместить причиненный ущерб, равно как и расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании Маркелова В. В. и ее представитель иск поддержали. Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Маркеловой В. В. материальный ущерб в размере 73211 рублей 87 коп, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 рублей 33 коп, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.

Данное решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что между сторонами настоящего дела заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества.

В ходе очистки Обществом крыши многоквартирного дома, в котором находится и нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, от снега и наледи повреждены надоконные козырьки и крыша крыльца. При этом крыльцо возведено в соответствии с проектной документацией.

Поскольку между действиями ответчика по проведению указанных работ и причинением ущерба имеется причинно- следственная связь, то иск подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что о принятии иска к производству суда, о времени и месте его рассмотрения районный суд ответчика своевременно не известил, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебную повестку не направил. Это лишило ответчика возможности представить суду первой инстанции возражение относительно заявленных требований, ознакомиться с заключением, на основании которого истец установилразмер ущерба.

А претензию по поводу повреждения козырька над входом в нежилое помещение Маркелова В. В. предъявила Обществу только 12 марта 2019 года, тогда как работы по очистке крыши проводились в феврале 2019 года. При этом разрешительную документацию, на основании которого установлен данный козырек, она в управляющую компанию не представила. Поскольку указанная конструкция не предусмотрена проектной документацией многоквартирного дома, то она к общему имуществу не относится, и возведена истцом самовольно.

К тому же очищение крыши от снега и наледи, миновав козырьки, расположенные над крыльцами нежилых помещений, которые в силу требований нормативных актов должны выдерживать снеговую нагрузку, составляющую не менее 200 кг/ к. м, невозможно.

Что касается заключения эксперта, то о проведении экспертизы ответчик не извещен, что является основанием для признания данного документа недействительным.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно ч. 3 ст. 71, ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Этим лицам судебные извещения и вызовы вместе с копиями документов, приложенных к иску, должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из настоящего дела видно, что первое извещение о назначении дела на 6 мая 2019 года с копиями иска, заключения эксперта ответчик получил 15 апреля 2019 года, но в судебное заседание не явился. По данной причине районный суд разбирательство дела отложил на 29 мая 2019 года, на котором представитель Общества дал объяснения по делу, просил приобщить к делу его письменные возражения. При этом никаких ходатайств относительно нарушения его гражданских процессуальных прав, в том числе о предоставлении времени для изучения доказательств, имеющихся в деле, не заявил.

Изложенное свидетельствует о том, что представитель ответчика располагал временем, достаточным для надлежащей подготовки к делу, в том числе для изучения доказательств, имеющихся в нем, а также представления новых, подтверждающих его ( представителя) возражения. Соответственно, утверждения Общества о нарушении районным судом норм гражданского процессуального закона, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, материалам дела не соответствуют, и судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Что касается существа спора, то по смыслу положений, содержащихся в п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 1, п. 2 ч. 1. 1, ч. 1. 2, 2. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оба утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и ( или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157. 2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом среди прочего должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом, в том числе при очищении крыши этого дома, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания среди прочего должна обеспечивать сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

А в случае причинения ущерба при осуществлении такого управления управляющая компания возмещает вред на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством ( ст. 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

При этом в силу положений, содержащихся в п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как видно из настоящего дела, 1 декабря 2017 года Общество- исполнитель и Маркелова В. В.- заказчик подписали договор оказания услуг по содержанию общего имущества, в соответствии с которым удаление с крыш снега и наледи относится к работам по содержанию жилья. 22 февраля 2019 года при скидывании с крыши снега и наледи повреждены надоконный козырек, а также крыша крыльца нежилого помещения, принадлежащего Маркеловой В. В. Это говорит о том, что указанные работы выполнены Обществом без принятия мер, исключающих повреждение данного имущества, т. е. свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг. При этом обязанность соблюдать имущественные интересы собственника помещения на ответчика возлагается независимо от того, предусмотрено крыльцо проектной документацией многоквартирного дома либо возведено позднее, относится эта конструкция к общему имуществу или нет.

В подтверждение того, что, что стоимость восстановительного ремонта составляет 73211 рублей 87 коп, истец представил заключение N 025/ 2019 от 28 марта 2019 года, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью... ". Указанный размер ущерба, в том числе по мотиву того, что проведение экспертизы без участия представителя Общества привело к ошибочному выводу, представитель ответчика не оспорил, доказательства, подтверждающие отсутствие вины Общества, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и о причинении ущерба на меньшую сумму, чем определилэксперт, не представил. При таких обстоятельствах районный суд, оценив доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), правомерно исходил из того, что ответчик несет ответственность за причинение вреда указанному имуществу истца, а размер ущерба следует определить исходя из выводов, изложенных в заключении N 025/ 2019 от 28 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Коммунальник" на решение Шумерлинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи