Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2019 г. по делу N 33-3572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Долгова Игоря Федоровича к Мурадяну Зарзанду Тиграновичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Мурадяна З.Т. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Долгов И.Ф. обратился в суд с иском, и с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика Мурадяна З.Т. 59877 рублей 08 коп. вознаграждения, проценты за период просрочки в уплате долга с 21.11.2017 по 23.04.2019 в размере 22085 руб. 62 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей и государственной пошлины в сумме 4722 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2014г. истцом обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" был предоставлен заем на сумму 480000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено за предоставление займа выплата ему денежного годового вознаграждения в размере 18% от этой суммы. 23 декабря 2014г. между ООО " ФИО1" и ответчиком Мурадяном З.Т. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мурадян З.Т. купил в собственность земельный участок и здание по цене... рублей, оплата произведена частично. 19 октября 2017 г. между ООО " ФИО1" ("Первоначальный кредитор"), истцом ("Новый кредитор") и ответчиком ("Должник") был заключен договор об уступке права требования, по которому ООО " ФИО1" уступил истцу права требования с ответчика по договору купли-продажи за полученные денежные средства в сумме 480000 рублей согласно договору займа от 06.10.2014г.

Как следует из содержания п. 1.2 этого договора, Долгов И.Ф. принимает от ООО " ФИО1" права требования с Мурадяна З.Т. суммы долга в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, возникшего на условиях из договора займа, заключенного 06.10.2014 г. между Первоначальным кредитором и Новым кредитором.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что ответчик уведомлен об уступке права требования долга истцу по настоящему Договору.

По условиям п. 2.1 Договора возникшая задолженность подлежит оплате истцу ответчиком не позднее 20 ноября 2017 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года постановлено:

"Взыскать в пользу Долгова Игоря Федоровича с Мурадяна Зарзанда Тиграновича 59877 рублей 08 копеек вознаграждения (проценты за пользование займом) по договору займа от 06.10.2014, проценты за период просрочки уплаты долга с 21.11.2017 по 23.04.2019 в размере 22085 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и государственной пошлины в сумме 4722 рубля."

На указанное решение подана апелляционная жалоба Мурадяном З.Т, который, считая данное решение незаконным и необоснованным, просит изменить (отменить) решение суда о взыскании денежных сумм в части и принять по делу новое решение, которым во взыскании 59877 руб.08 коп вознаграждения (проценты за пользование займом) отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что в п.1.2 договора об уступке права требования не предусмотрено положений о принятии новым должником Мурадяном Т.З. обязательств ООО " ФИО1" по договору займа, заключенному 06 октября 2014 года, по уплате кредитору процентов за пользование займом (вознаграждения), не могут быть взысканы указанные проценты также и как убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мурадяна З.Т. Ермаков А.С. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Долгова И.Ф. Григорьев В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Долгов И.Ф. подал письменные возражения, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.10.2014 между Долговым И.Ф. (заимодавец) и ООО " ФИО1" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму 480000 руб, за представление займа заемщик выплачивает годовое вознаграждение в размере 18% от суммы вклада (п.3.1.).

Получение ООО " ФИО1" суммы займа 480000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N2901, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами договора.

23.12.2014 между ООО " ФИО1" (продавец) и Мурадяном З.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель купил в собственность земельный участок и здание по цене... рублей, которые оплачены ответчиком частично.

19.10.2017 между ООО " ФИО1" (Первоначальный кредитор), Долговым И.Ф. (Новый кредитор) и Мурадяном З.Т. (Должник) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО " ФИО1" уступил истцу права требования с ответчика, возникшие из договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: Чебоксарский р-он,.., ул..., д. 27а, заключенного 23.12.2014 г. между Первоначальным кредитором и ответчиком, за полученные денежные средства в сумме 480000 рублей согласно договору займа от 06.10.2014г, заключенного между Первоначальным кредитором и истцом (п. 1.1).

Из п. 1.2 этого договора следует, что Долгов И.Ф. принимает от ООО " ФИО1" права требования с Мурадяна З.Т. суммы долга в размере 480000 рублей, возникшего на условиях из договора займа, заключенного 06.10.2014 г. между Первоначальным кредитором и Новым кредитором.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что ответчик уведомлен об уступке права требования долга истцу по настоящему Договору.

По условиям п. 2.1 Договора возникшая задолженность подлежит оплате истцу ответчиком не позднее 20 ноября 2017 года.

Из толкования условий договора суд первой инстанции пришел к выводу, что Мурадян З.Т. принял на себя обязательства заимодавца на условиях данного договора, а ООО " ФИО1" уступило право требования данной суммы с Мурадяна З.Т, исходя из не исполненного обязательства последнего по договору купли-продажи.

Ответчиком оспариваются выводы суда первой инстанции в части передачи ООО " ФИО1" Долгову И.Ф. и принятия Мурадяном З.Т. на себя обязательства по уплате (вознаграждения) процентов по договору займа от 06.10.2014.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность данных доводов, исходит из следующего.

В силу п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.п. 1,2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Пунктом 2 ст.391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из толкования условий пунктов 1.1, 1.2 и 2.2 договора об уступке права требования от 19 октября 2017 г. следует, что по данному договору ООО " ФИО1" уступило Долгову И.Ф. право требования с Мурадяна З.Т. денежной суммы в размере 480000 рублей (части долга, возникшего на основании договора купли-продажи от 23.12.2014 г.) для погашения задолженности ООО " ФИО1" в размере 480000 рублей, возникшей перед Долговым И.Ф. по договору займа от 06.10.2014 г.

Из буквального толкования указанных условий договора об уступке права требования от 19 октября 2017 г. следует, что по данному договору не был произведен перевод долга ООО " ФИО1" по договору займа от 06.10.2014 г, заключенному между ООО " ФИО1" и Долговым И.Ф, по уплате вознаграждения (процентов за пользование займом), поскольку пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что после осуществления действий, предусмотренных в п.2.1. договора задолженность "Должника" (Мурадяна З.Т.) перед "Первоначальным кредитором" (ООО " ФИО1") 480000 руб. считается погашенной, а перед "Новым кредитором" (Долговым И.Ф.) возникшей и подлежит оплате "Должником" (Мурадяном З.Т.) не позднее 20 ноября 2017 г. В данном пункте договора не указывается на возникновение у Мурадяна З.Т. задолженности перед "Новым кредитором" (Долговым И.Ф.) по уплате вознаграждения (процентов за пользование займом).

Ссылки в п.1.1. и п. 1.2 договора об уступке права требования от 19 октября 2017 г. на договор займа от 06.10.2014 г. также не свидетельствуют о передаче права требования по уплате вознаграждения (процентов за пользование займом) по указанному договору займа.

Таким образом, из толкования условий договора об уступке права требования от 19 октября 2017 года следует вывод о том, что у Мурадяна З.Т. возникла обязанность по оплате Долгову И.Ф. денежной суммы в размере 480000 рублей, но не по уплате дополнительно к указанной сумме вознаграждения, предусмотренного договором займа от 06.10.2014 г, заключенным между ООО " ФИО1" и Долговым И.Ф.

В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также условия заключенных сторонами договоров, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца Долгова И.Ф. к ответчику Мурадяну З.Т. о взыскании 59877 рублей 08 копеек вознаграждения (проценты за пользование займом) по договору займа от 06.10.2014 года.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в указанной части обоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу Долгова И.Ф. с Мурадяна З.Т. 59877 рублей 08 копеек вознаграждения (проценты за пользование займом) по договору займа от 06.10.2014 года следует отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В связи с частичной отменой решения суда следует изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из присужденных сумм, следует взыскать в пользу Долгова И.Ф. с Мурадяна З.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3273 руб.87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года в части взыскания в пользу Долгова Игоря Федоровича с Мурадяна Зарзанда Тиграновича 59877 рублей 08 копеек вознаграждения (проценты за пользование займом) по договору займа от 06.10.2014 года отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать в пользу Долгова Игоря Федоровича с Мурадяна Зарзанда Тиграновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3273 руб.87 коп.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов