Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 августа 2019 г. по делу N 33-3654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Нестеровой А.А,

судей Филимоновой И.В, Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" к Иванову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Алексея Геннадьевича - Матвеева Алексея Олеговича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество "Первое Коллекторское Бюро" (далее - НАО "Первое Коллекторское Бюро") обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика 22 декабря 2013 года между ПАО "Плюс Банк" (ранее - ОАО "Плюс Банк") и Ивановым А.Г. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Иванову А.Г. был предоставлен кредит в размере 714 827 руб. 79 коп. под 23,90 % годовых на срок до 11 декабря 2020 года на приобретение транспортного средства.., 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN).., которое в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было передано в залог Банку. 27 декабря 2017 года между ПАО "Плюс Банк" (цедент) и НАО "Первое Коллекторское Бюро" (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого первоначальный кредитор уступил истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая на дату уступки прав (требований) составила 675543 руб. 07 коп, из которой: основной долг - 541236 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом - 134 306 руб. 23 коп. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора и возврате долга, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с Иванова А.Г. сумму основного долга по указанному кредитному договору в пределах исковой давности за период с 11 февраля 2016 года по 11 января 2019 года в размере 288715 руб. 99 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12087 руб. 16 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство.., 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)... путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца НАО "Первое Коллекторское Бюро" не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.Г. в суд первой инстанции не явился, реализовав свое право на участие через представителя Матвеева А.О, который исковые требования не признал, полагая, что банк ошибочно включил в перечень уступаемых прав требований задолженность Иванова А.Г, поскольку ответчик в действительности погасил всю задолженность перед банком, однако не сохранил чеки.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года исковые требования НАО "Первое Коллекторское Бюро" к Иванову А.Г. удовлетворены: с Иванова А.Г. в пользу НАО "Первое Коллекторское Бюро" взысканы задолженность по кредитному договору N... от 22 декабря 2013 года в размере 288715 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12087 руб. 16 коп, а также обращено взыскание на транспортное средство.., 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN).., принадлежащее Иванову А.Г, с установлением начальной продажной стоимости в размере 514400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова А.Г. - Матвеев А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и ненадлежащее уведомление должника о переуступке прав требования, а также необоснованное отклонение заявленного ответной стороной ходатайства об истребовании у истца информации о целесообразности открытия семи счетов на имя ответчика в ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору и доказательств составления акта приема-передачи с подробной описью документов, подтверждающих право требования истца по каждому кредитному договору, включая спорный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеев А.О. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2013 года между ПАО "Плюс Банк" (ранее - ОАО "Плюс Банк") и Ивановым А.Г. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Иванову А.Г. был предоставлен кредит в размере 714 827 руб. 79 коп. под 23,90 % годовых на срок до 11 декабря 2020 года на приобретение автомобиля.., 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)... стоимостью 643000 руб, из которых 543000 руб. уплачено за счет кредитных средств, 100000 руб. - личных средств заемщика, а также на оплату КАСКО в размере 84618 руб. 80 коп, страхования жизни и здоровья заемщика в размере 87208 руб. 99 коп.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог указанный выше автомобиль, приобретенный за счет средств кредита, с залоговой стоимостью 514000 руб.

27 декабря 2017 года между ПАО "Плюс Банк" (цедент) и НАО "Первое Коллекторское Бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешли права (требования) в том числе и по спорному кредитному договору, заключенному с Ивановым А.Г.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 675543 руб. 07 коп, из которых: 541236 руб. 84 коп. - основной долг, 134 306 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом.

Обращаясь с настоящим истцом в суд, истец исключил из общего объема задолженности сумму долга по процентам и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 288715 руб. 99 коп. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения кредита не представлено.

По имеющимся в деле сведениям заложенный автомобиль принадлежит на праве собственности Иванову А.Г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 433, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на кредитном договоре, заключенном в акцептно-офертной форме, Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, предоставлены в пользование заемщика денежные средства, в то же время Ивановым А.Г. обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с условиями договора не исполняются.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 329, 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела. Размер задолженности по основному долгу, заявленный истцом к взысканию, находится в пределах срока исковой давности. Ответчик извещался о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности (л.д. 60). На основании п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласие должника на уступку права требования. Доказательств выплаты первоначальному кредитору денежных средств до получения уведомления об уступке права требования ответчик не представил в соответствии с положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уплаты долга в деле не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у истца информации о целесообразности открытия семи счетов на имя ответчика в ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору и доказательств составления акта приема-передачи к договору цессии с подробной описью документов не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку исходя из существа спора и установленных по делу обстоятельств данные сведения не имели существенного значения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова Алексея Геннадьевича - Матвеева Алексея Олеговича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи И.В. Филимонова

И.В. Филимонова