Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 августа 2019 г. по делу N 33-3803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Романа Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Михайлов Р.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.04.2017 г. по 20.03.2019 г. в размере 453760 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 января 2017г. в 18 час. 00 мин. на автодороге возле расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул..., дома 40 произошло ДТП с участием автомашины... г/н... под управлением ФИО1 и автомашины... г/н... под управлением Михайлова Р.В. В результате ДТП автомашине... г/н.., принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 согласно административному материалу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО "РЕСО - Гарантия". Истец обратился в адрес своей компании о прямом возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" сослался на незаключенность договора ОСАГО, который в базе РСА числится в качестве испорченного. После получения указанного ответа от ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению N... от 20 декабря 2017г, составленному ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС... с учетом износа составила в размере 88 800 руб. 09 января 2018г. истцом была направлена досудебная претензия с приложением документов, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года постановлено:

Признать событие по факту ДТП от 12 января 2017г. страховым случаем.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайлова Романа Владимировича страховое возмещение в размере 64000 руб, расходы за проведение экспертизы - 6000 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, отказав в остальной части; почтовые расходы - 136,44 руб, штраф по правилам ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - 32000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 2420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 февраля 2019 года апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 п.21 Закона об ОСАГО ответчик обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, что составляет за период с 10.04.2017 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме 20.03.2019 г. за 709 дней просрочки 453760 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайлова Романа Владимировича неустойку в размере 40000 рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 400 руб.

На указанное решение СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Ответчик указывает, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, что возникновению спора способствовало именно поведение самого потерпевшего, в связи с чем во взыскании неустойки следовало отказать, либо уменьшить неустойку до процентов, определяемых по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец Михайлов Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО ).

На основании п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 названной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года установлено нарушение прав истца Михайлова Р.В. ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" на выплату страхового возмещения в связи с причинением повреждения, причиненного его автомобилю, в ДТП от 12 января 2017г, в связи с чем с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайлова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 64000 руб.

Решением суда также установлено, что 20 марта 2017г. ООО "... ", действующий по договору цессии N... от 17 января 2017г, обратилось в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", которое организовало осмотр автомобиля, был составлен акт осмотра специалистом ООО "... ". Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления.

7 апреля 2017г. страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в страховой выплате в связи с тем, что на основании проведенного трасологического исследования заявленные повреждения... р/н... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

В этой связи истец произвел расчет неустойки за период с 10.04.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения 20.03.2019 г, за 709 дней просрочки. По расчету истца неустойка за указанный период составила 453760 руб.

Ответчиком период и размер начисленной неустойки не оспаривались, однако в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период просрочки, поведение сторон спора, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 40000 руб, отказав в остальной части. При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд учитывал также баланс интересов сторон и недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца. Судом было принято во внимание также то, что сумма взысканного страхового возмещения составила лишь 64 000 руб, а начисленная сумма неустойки в несколько раз превышает сумму страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс интересов сторон, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что суд не учел в достаточной мере поведение сторон, а именно то, что причиной зарождения спора между потерпевшим и страховщиком во многом было именно поведение владельца транспортного средства.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведено, какие именно действия потерпевшего способствовали возникновению спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на разъяснения, приведенные в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершение потерпевшим виновных действий, которые привели или могли привести к невозможности исполнения страховщиком своих обязательств, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на вышеуказанные разъяснения является необоснованной.

При определении размера взысканной неустойки суд первой инстанции в достаточной мере учел конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, соотношение размера неустойки и суммы страхового возмещения, в связи с чем предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые опровергали бы выводы решения суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова