Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2019 г. по делу N 33а-3497/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Орловой И.Н, Смирновой Е.Д,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике к Волкову В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

поступившее по апелляционной жалобе Волкова В.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года, которым с Волкова В.Г. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 45662 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике обратилась в суд с административным иском к Волкову В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, мотивируя свои требования тем, что ответчик, имея в указанный налоговый период в собственности транспортные средства Авто 1 с государственным регистрационным знаком N, Авто 3 с государственным регистрационным знаком N, Авто 2 с государственным регистрационным знаком N, транспортный налог в добровольном порядке по налоговому уведомлению от 3 декабря 2018 года не уплатил. Требование от 22 января 2019 года в соответствующей части также не исполнено. Судебный приказ мирового судьи от 25 февраля 2019 года о взыскании задолженности отменен 25 марта 2019 года.

На основании изложенного, инспекция просила взыскать с Волкова В.Г. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 45662 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС N 8 по Чувашской Республике Яскова Л.В. требования поддержала по приведенным основаниям, административный ответчик Волков В.Г. административный иск не признал в части требования по автомобилю Авто 1 со ссылкой на то, что он еще в 2015 году был изъят таможенными органами.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Волковым В.Г. по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что автомобиль Авто 1 объектом налогообложения не является, так как выбыл из его владения по независящим от него обстоятельствам. Приводятся доводы о нарушении налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2017 год.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца МИФНС N 8 по Чувашской Республике Ясковой Л.В, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов РФ о налоге.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 358 указанного Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 362 НК РФ предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Из материалов дела следует, что Волков В.Г. являлся собственником автомобилей:

с 14 мая 2014 года - Авто 1 с государственным регистрационным знаком N, мощностью двигателя 272 л.с.;

с 19 октября 2005 года по 27 июня 2017 года - Авто 3 с государственным регистрационным знаком N, мощностью двигателя 178 л.с.;

с 08 сентября 2017 года по 16 марта 2019 года - Авто 2 с государственным регистрационным знаком N, мощностью двигателя 195 л.с.

Пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговым уведомлением от 04 июля 2018 года N 16712491 налоговый орган сообщил Волкову В.Г. о наличии недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 45662 рублей и необходимости ее уплаты до 03 декабря 2018 года.

Поскольку сумма налога в указанный срок уплачена не была, налоговым органом выставлено требование N 16906, в котором предложено погасить в срок до 22 января 2019 года задолженность, в том числе по транспортному налогу по состоянию на 12 декабря 2018 года на сумму 45662 рублей.

Ввиду того, что в установленный в требовании срок задолженность не была уплачена, инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено.

В последующем определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Красночетайского района Чувашской Республики от 25 марта 2018 года судебный приказ от 25 февраля 2018 года о взыскании с Волкова В.Г. задолженности по уплате транспортного налога отменен, в связи с чем налоговым органом инициировано настоящее административное судопроизводство.

Удовлетворяя заявленное налоговым органом требование, суд первой инстанции указал на соблюдение процедуры взыскания, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Относительно доводов ответчика о том, что плательщиком транспортного налога за автомобиль BMW X5 он не является в связи с неправомерным выбытием транспортного средства из его владения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из указанной нормы следует, что для признания лица плательщиком транспортного налога достаточно факта принадлежности этому лицу транспортного средства, зарегистрированного в уполномоченных органах.

Поскольку из материалов дела усматривается и Волковым В.Г. в судебном заседании подтвержден факт регистрации на него в органах ГИБДД автомобиля Авто 1 с государственным регистрационным знаком N после его приобретения в мае 2015 года до настоящего времени, то расторжение договора купли-продажи данного автомобиля не является основанием для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты транспортного налога на него как зарегистрированного владельца.

В связи с тем, что действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, то на налогоплательщика возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке либо снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, предоставлении в налоговый орган документов о снятии с учета транспортного средства, выданных уполномоченными органами.

В случае непредоставления указанных документов, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения действий несет также налогоплательщик.

В этой связи доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Являются также несостоятельными доводы жалобы об истечении срока обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2017 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования истек 22 января 2019 года. Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по налогу был вынесен мировым судьей 25 февраля 2019 года, то шестимесячный срок обращения к мировому судье налоговой инспекцией выдержан.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Относительно даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа от 25 марта 2019 года срок обращения в суд в порядке искового производства (23 апреля 2019) также соблюден.

Соответственно, срок обращения в суд налоговой инспекцией не пропущен.

Таким образом, выводы суда в решении о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017 год соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Волкова В.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.Н. Орлова