Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-3686/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Автономова А.П. к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Максимовой К.К., Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным и отмене заключения, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Автономова А.П. и его представителя адвоката Васильева С.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, объяснения административного истца Автономова А.П. и его представителя Васильева С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО "Экохаус" Васильева С.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Автономов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Максимовой К.К, Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Максимовой К.К. от 23 октября 2018 года N... и восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что на основании вынесенного 23 октября 2018 года государственным инспектором труда в Чувашской Республике Максимовой К.К. заключения по тяжелому несчастному случаю, происшедшему с Автономовым А.П. 21 сентября 2017 года, ООО "Экохаус" (работодатель административного истца) оформило акт о несчастном случае на производстве от 9 ноября 2018 года. В связи с несогласием с вынесенным заключением Автономовым А.П. подана жалоба на имя руководителя Роструда.., которая была рассмотрена Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике и по результатам рассмотрения административному истцу был направлен ответ письмом N... от 25 декабря 2018 года, который также в последующем был им обжаловал в связи с несогласием с выводами Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о причинах несчастного случая и лице, ответственном за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю.

Письмом от 25 января 2019 года под N... Федеральная служба по труду и занятости уведомило Автономова А.П. о проведенном дополнительном расследовании несчастного случая и составлении заключения государственным инспектором по труду в Чувашской Республике.., из которого усматривалось, что его жалоба фактически была удовлетворена, поскольку выводы данного заключения опровергают выводы предыдущего заключения от 23 октября 2018 года.

19 февраля 2019 года ООО "Экохаус" обратилось в Чебоксарский районный суд Чувашской Республике с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике с требованием о признании незаконным заключение и предписание от 25 января 2019 года государственного инспектора по труду в Чувашской Республике.., вследствие чего судом возбуждено административное дело N 2а-533/2019.

Со ссылкой на ст. 361 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 года N 1065н полагает, что заключение государственного инспектора труда Максимовой К.К. от 23 октября 2018 года должно было быть отменено и признано утратившим силу, поскольку оно нарушает права административного истца.

В заключении государственного инспектора труда Максимовой К.К. от 23 октября 2018 года указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неосторожность, невнимательность заместителя директора по строительству Автономова А.П. в ходе решения вопросов о необходимом количестве материалов для замены кровли коровника; ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является Автономов А.П. Данные выводы, по мнению Автономова А.П, являются ошибочными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах. Трудовой договор... от 11 сентября 2017 года, на основании которого он был допущен к работе в ООО "Экохаус", не содержит в себе его обязанности об ответственности за обеспечение безопасного производства работ, и приказ о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охрану труда от 12 сентября 2017 года под.., согласно которому он назначен ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда по объекту строительства, противоречит условиям трудового договора и положениям ст. 72 Трудового кодекса РФ.

В нарушение положений статей 76, 211, 212, 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 9.4, 9.5 ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения", административный истец был допущен к работе без прохождения стажировки на рабочем месте, государственным инспектором труда Максимовой К.К. в своем заключении не были учтены положения п. 32 Правил по охране труда в строительстве, пункты 7-9 Правил по охране труда при работе на высоте. Таким образом, оспариваемое заключение от 23 октября 2018 года является незаконным и подлежит отмене, как нарушающее трудовые права административного истца.

В конце апреля 2019 года из ответа на адвокатский запрос ему стало известно, что оспариваемое заключение не является отмененным (измененным) и утратившим силу, а до этого времени он полагал, что данное заключение отменено, так как письмом Федеральной службы по труду и занятости от 25 января 2019года под N... сообщалось о проведении дополнительного расследования несчастного случая и составлении нового заключения, а в случае, если бы в удовлетворении его жалоб было отказано, то не имелось бы оснований для проведения дополнительного расследования, и при таких обстоятельствах, по его мнению срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Автономов А.П. с учетом уточнений просил суд удовлетворить заявленное требование.

На заседании суда первой инстанции административный истец Автономов А.П. и его представитель Васильев С.И. уточненные административные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлин А.В. административные исковые требования признал частично, согласившись с незаконностью и необоснованностью заключения в части указания на то, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является административный истец Автономов А.П.

Представитель заинтересованного лица ООО "Экохаус" Васильев С.А. административные исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, придерживаясь доводов, изложенных в письменном отзыве на административный иск.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года постановлено: "В удовлетворении административных исковых требований Автономова А.П. к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственному инспектору труда (по охране труда) в Чувашской Республике Максимовой К.К, Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Максимовой К.К. от 23.10.2018 под N.., а также восстановлении срока для подачи административного искового заявления, отказать".

Не согласившись с указанным решением административный истец Автономов А.П. и его представитель Васильев С.И. подали на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом решении имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение не нарушает никаких прав и законных интересов административного истца, поскольку заключением установлена неосторожность и невнимательность Автономова А.П, приведшая к несчастному случаю, и он признан ответственным лицом за допущенные нарушения. Выражают несогласие с позицией суда, согласно которой заключение не является документом властно-распорядительного характера и не содержит обязательные для административного истца указания, распоряжения. Судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, выраженные в неправильном распределении бремени доказывания, неприменения требований ч. 2 ст. 14 КАС РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2019 года N 6-П. В нарушение ст. 84 КАС РФ судом были проигнорированы доказательства стороны административного истца, которым не дана какая-либо правовая оценка. Административное дело разрешено без исследования материалов государственной инспекции труда в Чувашской Республике по расследованию произошедшего с Автономовым А.П. несчастного случая.

Выводы суда о соответствии оспариваемого заключения от 23 октября 2018 года нормативным правовым актам, о пропуске Автономовым А.П. срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления этого срока основаны на неправильном применении и толковании закона, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также судом первой инстанции не были учтены положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ, поскольку жалоба административного истца от 27 декабря 2018 года, поданная на личном приеме у руководителя Роструда, фактически не была рассмотрена по существу.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя заинтересованного лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Аналогичные положения содержатся в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития от 24 октября 2002 года N 73, согласно которому расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ, как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов установил, что 11 сентября 2017 года Автономов А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Экохаус" в должности заместителя директора по строительству. 21 сентября 2017 года, находясь на крыше коровника N 1 ООО "ЧебоМилк", с Автономовым А.П. произошел несчастный случай. В результате падения с вентиляционного проема на бетонный пол коровника N 1 с высоты 5,5 метров Автономов А.П. получил травму головы, относящуюся к категории тяжелых, и травмы верхних конечностей, повлекшие его нетрудоспособность.

По факту несчастного случая было проведено расследование и составлены заключение государственного инспектора труда Максимовой К.К. от 23 октября 2018 года N... и акт N 1 о несчастном случае на производстве от 9 ноября 2018 года.

Актом N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 9 ноября 2018 года руководителем ООО "Экохаус".., установлено, что на основании заключенного трудового договора от 11 сентября 2017 года.., приказа ответчика ООО "Экохаус" от 11 сентября 2017 года... истец Автономов А.П. был принят на работу заместителем директора по строительству. По поручению директора ООО "Экохаус"... административный истец 21 сентября 2017 года находился на крыше коровника N 1 ООО "ЧебоМилк" в поселке... и проводил необходимые замеры для последующих работ. Перешагивая через вентиляционный проем, на котором лежал лист плоского шифера, истец наступил на край листа шифера, который треснул, вследствие чего истец провалился через образовавшееся отверстие в вентиляционном проеме на бетонный пол коровника N1 с высоты 5,5 метра. В результате падения истец получил травму головы, относящуюся к категории тяжелых, и травмы верхних конечностей. Причиной несчастного случая явились неосторожность, невнимательность Автономова А.П. в ходе решения вопросов о необходимом количестве материалов для ремонта кровли коровника.

По результатам проведенного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Максимовой К.К. расследования 23 октября 2018 года составлено заключение по несчастному случаю и предписание, в которой указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неосторожность, невнимательность заместителя директора по строительству Автономова А.П. в ходе решения вопросов о необходимом количестве материалов для замены кровли коровника, ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является Автономов А.П.

На основании предписания в соответствии с заключением 23 октября 2018 года ООО "Экохаус" составлен и выдан административному истцу 12 ноября 2018 года акт формы Н-1.

12 ноября 2018 года в связи с несогласием с вынесенным заключением Автономовым А.П. подана жалоба на имя руководителя Роструда...

25 декабря 2018 года по результатам рассмотрения указанной жалобы Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике административному истцу был направлен письменный ответ за N.., который также в последующем был им обжаловал путем подачи жалобы на личном приеме, проведенном 27 декабря 2018 года, в связи с несогласием с выводами Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о причинах несчастного случая и лице, ответственном за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю.

На данное обращение письмом от 25 января 2019 года за N... Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) сообщило Автономову А.П. о проведенном на основании статей 229.3, 356, 357 ТК РФ, а также на основании заявления Автономова А.П. дополнительном расследовании несчастного случая, происшедшего 21 сентября 2017 года, и составлении заключения государственного инспектора по труду в Чувашской Республике... от 25 января 2019 года. В ходе дополнительного расследования несчастного случая государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что указанный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством; причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте Автономова А.П. Директор ООО "Экохаус"... установлен ответственным лицом за допущенные нарушения требований нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю.

По результатам дополнительного расследования ООО "Экохаус" выдано предписание... от 25 января 2019 года для исполнения с требованием составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

19 февраля 2019 года ООО "Экохаус" обратилось в Чебоксарский районный суд Чувашской Республике с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике с требованием о признании незаконным заключение и предписание от 25 января 2019 года государственного инспектора по труду в Чувашской Республике.., вследствие чего судом возбуждено административное дело N 2а-533/2019.

Административный истец Автономов А.П. оспаривает законность заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Максимовой К.К. от 23 октября 2018 года N...

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые административным истцом действия административного ответчика - заключение от 23 октября 2018 года не нарушает никаких прав и законных интересов административного истца, и при отказе в удовлетворении заявленных требований исходит также из пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных в порядке ст. 84 КАС РФ доказательствах, соответствующими нормам действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям суда в силу ст. 231 ТК РФ отнесено только рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

В силу пункта 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Данный пункт Положения основан на правовой норме, содержащейся в статье 229.3 Трудового кодекса РФ, согласно которой по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Таким образом, государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая, в этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание выдано в связи с проверкой расследования группового несчастного случая на производстве.

Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленного под председательством государственного инспектора труда (по охране труда).., проведенного в период с 27 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года, по факту расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 21 сентября 2017 года, был обжалован Автономовым А.П. в судебном порядке. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2018 года, отмененным апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда, исковые требования Автономова А.П. удовлетворены, вышеуказанный акт признан незаконным. Судебные инстанции пришли к выводу, что повреждение здоровья административный истец получил при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Экохаус" и связано с производством.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией в Чувашской Республике не соблюдена, проведена с нарушениями, 23 октября 2018 года, в том числе и на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года, было вынесено оспариваемое заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Максимовой К.К.

На основании заключения государственного инспектора труда Максимовой К.К, составленного по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к постановлению Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неосторожность, невнимательность заместителя директора по строительству Автономова А.П. в ходе решения вопросов о необходимом количестве материалов для замены кровли коровника. Нарушены требования: ст. 21 ТК РФ, п. 3.2 Инструкции по охране труда для ИТР и служащих ИОТ - Р-55-2014, утв. директором ООО "Экохаус"... 20 марта 2014 года.

Государственная инспекция труда в пределах возложенных на него полномочий пришла к выводу о наличии оснований для вынесения Государственным инспектором труда заключения от 25 января 2019 года и предписания от этой же даты о понуждении работодателя к составлению нового акта о несчастном случае по форме Н-1, поскольку инспекцией в рамках дополнительного расследования выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте Автономова А.П, выполнявшего работу.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, что обучение и проверка знаний по охране труда Автономову А.П. работодателем не проводились, надлежащих доказательств тому учреждением не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое заключение является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, поэтому оснований для признания заключения незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок, не установлено, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Надлежащим обращением административного истца за защитой своего права считается своевременное обращение в суд с соблюдением требований подсудности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения

Как следует из материалов дела, копию акта о несчастном случае от 9 ноября 2018 года, составленного на основании оспариваемого заключения, административный истец получил 12 ноября 2018 года, с исковым заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Максимовой К.К. от 23 октября 2018 года N... от обратился 28 ноября 2018 года, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем административного искового заявления не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске срока обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями и формальным бездействием самого административного истца.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Автономова А.П. в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью; по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Автономова А.П. и его представителя адвоката Васильева С.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.Н. Орлова

Е.Д. Смирнова