Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Александра Михайловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Петрова Александра Михайловича к акционерному обществу "Завод полупроводниковых приборов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Завод полупроводниковых приборов" (далее - АО "ЗПП"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 1 апреля 2019 года "N" о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности главного механика 14 отдела (отдела главного механика) АО "ЗПП", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2019 года по дату вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от 26 февраля 2016 года был принят на работу начальником цеха (в цех "N" транспортный цех) АО "ЗПП". 5 июня 2017 года переведен на должность главного механика. Приказом от 1 апреля 2019 года "N" уволен на основании подпункта "г" пункта 6 части 1

статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2018 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку он уволен в период временной нетрудоспособности с 1 апреля 2019 года по 5 апреля 2019 года. Ранее приказом от 27 февраля 2018 года N 138 ему был объявлен выговор, следовательно, ответчик в нарушение части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации повторно привлек его к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Петров А.М, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в приказе об увольнении отсутствует подпись руководителя

АО "ЗПП". Судом не проверены доводы истца о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку доказательств того, что листок нетрудоспособности был выдан истцу необоснованно, суду не представлено. Из материалов дела не следует, то истец скрыл факт наличия у него листка нетрудоспособности, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют. Судом нарушен принцип равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении АО "ЗПП" просит апелляционную жалобу Петрова А.М. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

и отзыва, заслушав объяснения Петрова А.М. и его представителя

Попова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя АО "ЗПП" Лопатиной М.В, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Назарова А.А. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что Петров А.М. 26 февраля 2016 года принят на работу в АО "ЗПП" на должность начальника цеха (30 цех), в этот же день с ним заключен трудовой договор "N" от 26 февраля 2016 года.

С 5 июня 2017 года Петров А.М. переведен на должность главного механика (14 отдел).

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 30 июля 2018 года Петров A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу 10 августа 2018 года.

Приказом от 1 апреля 2019 года "N" истец уволен с занимаемой должности по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Петрову А.М. в удовлетворении требований о признании приказа от 1 апреля 2019 года "N" незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, процедура прекращения трудовых отношений с истцом соблюдена, приказ содержит ссылку на норму права, указание на документы, являющиеся основанием для увольнения работника, зарегистрирован в книге учета увольнения работников и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В решении суда указано на злоупотребление истцом своим правом в связи с неуведомлением непосредственного руководителя о наступлении у него временной нетрудоспособности и отсутствие у ответчика обязанности отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Признавая увольнение Петрова А.М. законным, суд первой инстанции также отклонил доводы Петрова А.М. о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за один и то же дисциплинарный проступок и указал, что издание ответчиком приказа о привлечении Петрова А.М. к дисциплинарной ответственности "N" от 27 февраля 2018 года не свидетельствует об установлении в его действиях состава какого-либо противоправного деяния, так как АО "ЗПП" не обладает полномочиями квалифицировать противоправность действий работника.

Однако судебная коллегия находит выводы суда о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с истцом ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу в связи со следующим.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения

(в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, по результатам служебной проверки нарушений в учете горюче-смазочных материалов в транспортном цехе (N30), обнаруженных при анализе расходования горюче-смазочных материалов за второе полугодие 2017 года, а также фактов нарушений в учете заправочных (топливных) карт, выдаваемых водителям цеха, и других нарушений, указанных в служебной записке ведущего специалиста по экономической безопасности Шкодина С.В. от 30 января 2018 года "N", установлено, что главный механик Петров А.М, занимавший в 2016 году должность начальника транспортного цеха, использовал топливную карту

"N" в личных целях, что повлекло причинение

АО "ЗПП" экономического ущерба в сумме 247323 рублей 50 копеек, и искажал данные отчетов о расходе горюче-смазочных материалов в транспортном цехе в период с марта 2016 года по июнь 2017 года.

Пунктами 2.14, 2.16 должностной инструкции начальника транспортного цеха устанавливается, что последний обязан осуществлять контроль за списанием горюче-смазочных материалов, обеспечивать первичный учет расходования горюче-смазочных материалов.

На основании служебной проверки от 19 февраля 2018 года, пунктов 2.14, 2.16 должностной инструкции начальника транспортного цеха главному механику отдела главного механика (отдел N14) Петрову А.М. приказом

"N" от 27 февраля 2018 года объявлен выговор.

В ходе рассмотрения уголовного дела по факту хищения

горюче-смазочных материалов путем присвоения топливной карты судом было установлено, что Петров А.М, осознавая незаконность своих действий, являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил вверенное ему имущество

АО "ЗПП" - горюче-смазочные материалы - бензин, путем присвоения топливной карты (экспресс-карты) "N", дающий право на получение горюче-смазочных материалов, осуществив посредством нее в период времени с 20 марта 2016 года по 22 октября 2017 года включительно заправку личного автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "... ", горюче-смазочными материалами, а именно: бензином ЭКТО - 92с.1, бензином ЭКТО Plus, с.I, в.1 (АИ-95), бензином премиум - 95 н/э, бензином автомобильным АИ-95 ЭКТО, бензином автомобильным АИ-95 ЕВРО, в общем количестве 6204 л 23 мл на сети автозаправочных станций ООО "Лукойл-Волганефтьпродукт", расположенных на территории Республики Марий Эл и иных субъектов Российской Федерации, на общую сумму 236118 рублей 48 копеек, фактически уплаченную АО "ЗПП", причинив своими преступными умышленными корыстными действиями материальный ущерб данному предприятию в размере 236118 рублей 48 копеек.

Постановленный по данному уголовному делу 30 июля 2018 года приговор явился основанием для увольнения истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом работодателя от 1 апреля 2019 года.

При этом основанием для вынесения приказа об увольнении от

1 апреля 2019 года "N" послужили те же фактические обстоятельства, что и при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора 27 февраля 2018 года.

Таким образом, поскольку Петровым А.М. совершен проступок, за который он приказом от 27 февраля 2018 года уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, то за то же самое нарушение он не мог быть подвергнут повторному (новому) дисциплинарному взысканию в виде увольнения по приказу от 1 апреля 2019 года "N", поскольку это противоречит части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ввиду изложенного выводы суда о законности приказа работодателя от

1 апреля 2019 года "N" и о соблюдении работодателем порядка привлечения Петрова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются неправомерными. Увольнение Петрова А.М. по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 1 апреля 2019 года "N" не может быть признано законным, Петров А.М. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с 1 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как следует из представленного ответчиком расчета (справка "N" от 7 мая 2019 года), среднедневной заработок Петрова А.М. составляет

5902 рубля 03 копейки (л.д. "... ").

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года (96 дней) составляет 566594 рубля 88 копеек.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9165 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов" от 1 апреля 2019 года N 14 о прекращении (расторжении) трудового договора с Петровым Александром Михайловичем.

Восстановить Петрова Александра Михайловича на работе в должности главного механика отдела N 14 (отдела главного механика) акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов" с 1 апреля 2019 года.

Взыскать с акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов" в пользу Петрова Александра Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 566594 рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов" в пользу Петрова Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9165 рублей 95 копеек.

Решение суда в части восстановления Петрова Александра Михайловича на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина