Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 г. по делу N 33-1587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам акционерного общества "Континент" и общества с ограниченной ответственностью "Центр многофункционального каркасного строительства" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Березиной Надежды Юрьевны, Березина Александра Николаевича к акционерному обществу "Континент" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества "Континент" в пользу Березиной Надежды Юрьевны денежные средства в виде стоимости квартиры по договору купли-продажи от 12 сентября 2013 года в размере 723395 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 280500 руб. 18 коп, убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов в сумме 61133 руб. 02 коп, расходы на ипотечное страхование в сумме 11244 руб. 43 коп, расходы в размере 13000 руб. по оплате услуг банка за подключение к программе страхования, расходы по оплате услуг аренды индивидуального сейфа банка в сумме 2445 руб, расходы по оплате оценочных услуг в связи с приобретением квартиры в размере 2000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 500 руб. за оформление права собственности на квартиру, неустойку за период с 26 апреля2019 года по 13 июня 2019 года в сумме 100000 руб, неустойку в размере 1% от суммы 723395 руб. (или ее оставшейся части) за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб.;

взыскать с акционерного общества "Континент" в пользу Березина Александра Николаевича денежные средства в виде стоимости квартиры по договору купли-продажи от 12 сентября 2013 года в размере 723395 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 280500 руб. 18 коп, убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов в сумме 61133 руб. 02 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 500 руб. за оформление права собственности на квартиру, неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года в сумме 100000 руб, неустойку в размере 1% от суммы 723395 руб. (или ее оставшейся части) за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб.;

возложить обязанность на Березину Надежду Юрьевну, Березина Александра Николаевича передать в собственность акционерного общества "Континент", а на акционерное общество "Континент" - принять от Березиной Надежды Юрьевны, Березина Александра Николаевича в свою собственность квартиру по адресу: "адрес" после исполнения решения суда в части выплаты Березиной Надежде Юрьевне, Березину Александру Николаевичу денежной суммы в размере 723395 руб. каждому;

решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о прекращении права общей совместной собственности Березиной Надежды Юрьевны, Березина Александра Николаевича (запись регистрации

"N" от "дата") и регистрации права собственности акционерного общества "Континент" на квартиру по адресу: "адрес", после исполнения решения суда в части выплаты Березиной Надежде Юрьевне, Березину Александру Николаевичу денежной суммы в размере 723395 руб. в пользу каждого;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с акционерного общества "Континент" государственную пошлину в размере 20298 руб.73 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Н.Ю, Березин А.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Континент" (далее - АО "Континент"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просили взыскать с АО "Континент" в пользу Березиной Н.Ю. денежные средства в размере 723395 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 280500 руб. 18 коп; убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов в сумме 64718 руб. 56 коп, расходы на ипотечное страхование в сумме 11244 руб. 43 коп, расходы в размере 13000 руб. по оплате услуг банка за подключение к программе страхования, по оплате услуг аренды индивидуального сейфа банка в сумме 2445 руб, расходы по оплате оценочных услуг в связи с приобретением квартиры в размере 2000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 500 руб. за оформление права собственности на квартиру, неустойку в сумме 354463 руб. 55 коп, неустойку в размере 1% от суммы 723395 руб. до момента выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с АО "Континент" в пользу Березина А.Н. денежные средства в размере 723395 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 280500 руб. 18 коп, убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов в сумме 64718 руб. 56 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 500 руб. за оформление права собственности на квартиру, неустойку в сумме 354463 руб. 55 коп, неустойку в размере 1% от суммы 723395 руб. до момента выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; возложить на АО "Континент" обязанность принять от Березина А.Н. и Березиной Н.Ю. в собственность АО "Континент" квартиру ненадлежащего качества по адресу: "адрес" после исполнения решения суда в части выплаты Березиной Н.Ю. и Березину А.Н. денежной суммы в размере по 723395 руб. каждому.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: "адрес". Согласно результатам досудебной экспертизы в указанной квартире имеются недостатки. В связи с наличием недостатков истцы обратились к ответчику с требованиями о выплате стоимости ремонта, однако ответчик этого не сделал. По результатам судебной экспертизы выявленный недостаток является неустранимым, что является основанием для возврата квартиры в собственность застройщика с взысканием уплаченных денежных средств, а также понесенных убытков.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года прекращено производство по иску Березиной Н.Ю, Березина А.Н. в части исковых требований к АО "Континент" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) в размере 758347 руб. в пользу каждого из истцов в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Континент" просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неправомерным изменение истцами ранее заявленных требований в связи с выводом судебной строительно-технической экспертизы

ООО "Стройэксперт" в части неустранимости "мостика холода" в конструкции наружной стены в уровне ригеля квартир пятого этажа. Выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире Березиных являются устранимыми и позволяют использовать жилое помещение по назначению. Вывод экспертного заключения о неустранимости недостатка не является категоричным, в связи с чем ответчик и третье лицо заявляли ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Заключение экспертизы ООО "Стройэксперт" не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества объекта, вправе предъявлять не только участник долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи. При урегулировании такого спора следует применить нормы Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), однако суд в обоснование принятого решения неоднократно ссылается на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Применение судом при рассмотрении дела законодательства, не подлежащего применению, является основанием для отмены решения суда. Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по оплате услуг банка за подключение к программе страхования, расходов по оплате услуг аренды индивидуального сейфа не имелось. Обязанность по внесению записей в ЕГРН на Управление Росреестра по Республике Марий Эл возложена на лицо, не привлеченное к участию в деле.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр многофункционального каркасного строительства" (далее - ООО "Центр многофункционального каркасного строительства") просит решение отменить, указывая на нарушением судом норм процессуального права, поскольку судом не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, организация, проводившая государственную экспертизу проектной документации - АУ Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Соответствующее ходатайство заявлялось третьим лицом, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Представленное в материалы дела заключение эксперта подлежало исключению из числа доказательств. В ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также об отводе эксперта судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов Мингазов Р.Ш. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя АО "Континент" Клюжевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО "Континент", представителя истцов Березиной Н.Ю, Березина А.Н. Мингазова Р.Ш, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "Континент" (застройщик) и Аиповым Р.Г. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве "N", предметом которого является квартира "N" в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Стоимость определена сторонами в размере 1424000 руб.

Согласно акту приема передачи квартиры "N" по адресу: "адрес" от 14 августа 2013 года данная квартира передана застройщиком АО "Континент" в пользу Аипова Р.Г. (общая площадь "... " кв.м, жилая площадь "... " кв.м), договорные обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме.

30 августа 2013 года Аиповым Р.Г. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

12 сентября 2013 года между Аиповым Р.Г. (продавцом) и Березиной Н.Ю, Березиным А.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому указанная квартира по адресу: "адрес" передана в общую совместную собственность истцов. Стоимость определена сторонами в размере 1446790 руб.

Право собственности истцов зарегистрировано 23 сентября 2013 года.

В период проживания в указанной квартире истцами неоднократно выявлялись недостатки: образование плесени в результате промерзания стены в жилой комнате, ванной и кухне, в связи с чем истцы 12 марта 2014 года, 2 марта 2016 года, 10 января 2017 года обращались к ответчику с требованием устранить недостатки.

Поскольку недостатки проявлялись вновь, истцы обратились в ООО "Бюро технической экспертизы" для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" от 25 мая 2018 года в результате обследования установлены следующие недостатки квартиры: образование конденсата и плесени в углу жилой квартиры (в комнате); отслаивание обоев в комнате; образование плесени и отслаивание обоев на кухне; недостаточное утепление ригеля в оси Ас/14с-16с; образование трещины (до 3 мм) на стене смежной с балконом в районе стыка стены и ригеля на кухне; образование трещины (до 3 мм) на стене смежной с соседней квартирой в районе стыка стены и ригеля на кухне; разрывы обоев по причине образования трещин на стенах кухни; отслоение, выпучивание плитки на стене смежной с соседней квартирой на кухне; несоостность элементов среднего прижима балконной двери вследствие изгиба вертикального профиля (створка балконной двери не закрывается); некачественное утепление колонны и пеноблоков по оси Ас/16с; зазор между пеноблоками и наружной верстой по оси Ас/16с; зазор между пеноблоками и колонной по оси Ас/16с; некачественный монтаж монтажных швов окна в жилой комнате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Стройэксперт" в квартире "N", расположенной по адресу: "адрес", имеются следующие недостатки:

- в жилой комнате (спальне) на внутренней поверхности наружной стене в левом углу в месте устройства ригеля и колонны следы биологического поражения, отслоение обоев и желтые разводы;

- в жилой комнате (спальне) на внутренней поверхности наружной стены в правом углу характерные следы увлажнения: "желтые подтеки" на обоях;

- в кухне на внутренней поверхности наружной стены в месте устройства ригеля под обоями трещина и отслаивание обоев;

- в кухне на поверхности внутренней стены над кухонным гарнитуром трещина, на внутренней стене в месте расположения вытяжного канала в верхней части в месте стыка стены и потолка следы биологического поражения, на внутренней стене смежной с соседней квартирой выпучивание, отслоение керамической плитки;

- балконная дверь оконного блока перекошена и закрывается с заеданием, на стеклопакете балконной двери трещина, в нижней части дверного блока конденсат и следы увлажнения на стяжке;

- в санузле на поверхности внутренней стены смежной с кухней в швах темные следы биологического поражения;

- некачественное устройство монтажного шва по периметру оконных блоков в помещении жилой комнаты и кухни (результаты тепловизионного обследования);

- перепад между температурой воздуха помещения и температурой на поверхности стены в месте устройства ригеля в осях Ас/14с-16с и колонны по оси Ас/16с превышает 30С, что не соответствует требованиям пункта 4.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями на 27 декабря 2010 года)";

- разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен превышает 4 °С, что не соответствует требованиям Таблицы 5 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003;

- перепад между температурой воздуха помещения санузла и температурой в правом верхнем углу: на стыке стены и потолка (чердачного перекрытия) по оси 14с/Ас превышает 3°С, что не соответствует требованиям п.4.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями на 27 декабря 2010 года)";

- разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности ограждающей конструкции покрытий и чердачных перекрытий жилых зданий превышает 3°С, что не соответствует требованиям Таблицы 5 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Причинами указанных недостатков являются недостаточное утепление наружных ограждающих конструкций стен и чердачного перекрытия, которое приводит к промерзанию и понижению температур на внутренней поверхности наружных стен и перекрытия возникло по причине ошибок, допущенных при проектировании жилого дома: неисполнение обязательных требований раздела 5 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", действовавшим на момент проектирования объекта: Многоквартирный жилой дом, расположенный "адрес"

Некачественное утепление монтажного шва по периметру оконных блоков, которое привело к продуванию и промерзанию монтажного шва возникло по причине нарушения обязательных требований пункта 5.3. ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" и Приложения Г "Общие требования к монтажу изделий" ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", предъявляемых к центральному слою монтажного шва. Образование трещин на внутренней поверхности наружных стен возникло по причине физико-механических свойств газобетонных блоков и естественной осадки здания.

Стоимость устранения выявленных устранимых недостатков и восстановления деленных покрытий помещений квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес", составляет 205733 руб. Перечень ремонтных работ, которые требуются для устранения выявленных устранимых недостатков в жилом помещении, указан в локальном ресурсном сметном расчете.

С учетом эксплуатации объекта, конструктивных решений, предусмотренных проектом и выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома, устранить "мостик холода" в конструкции наружной стены в уровне ригеля квартир 5-го этажа невозможно. Выявленный дефект является неустранимым.

Конструктивное решение по расположению утеплителя в конструкции наружной стены в овне ригеля квартир 5-го этажа, предусмотренное проектом, не обеспечивает тепловую защиту невыпадение конденсата на внутренней поверхности потолка.

В судебном заседании эксперты Коваленко М.А, Хинкалин Л.А. в полном объеме поддержали выводы проведенной экспертизы, дали пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. Эксперт Коваленко М.А. пояснила, что со стороны квартиры истцов устранить промерзание ригеля технически невозможно. Со стороны квартиры истцов недостаток не будет устранен, это приведет к уменьшению площади и высоты помещения. Кроме того, в случае утепления со стороны помещения этот недостаток будет проявляться где-то внутри, может образовываться конденсат влаги на внутренних ограждающих конструкциях стен, что может, в свою очередь, привести к разрушению здания в будущем, влияет на долговечность. Что касается проведения работ снаружи, на уровне одной квартиры это сделать невозможно, изменится вид фасада, необходимо провести работы на уровне всего 5 этажа. Необходимо выполнять работы по утеплению со стороны фасада - внешней стены, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Возможно, недостаток будет устранен после установки вентилируемого фасада с внешней стороны - на наружной стене дома, вдоль всей стены, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома, фактически это будет изменением внешнего вида дома по сравнению с проектной документацией, потребует согласований, в том числе с собственниками и управляющей организацией.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, выявленные нарушения являются существенными, ухудшающими потребительские качества жилого помещения и являются неустранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы АО "Континент" о том, что судом незаконно было принято исковое заявление, в котором истцы изменили предмет иска, подлежит отклонению, поскольку изменение предмета заявленных истцами требований не противоречило положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнялись, данные уточнения не противоречат требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб АО "Континент" и ООО "Центр многофункционального каркасного строительства" о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Стройэксперт" наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик и третье лицо суду не представили.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы АО "Континент" о том, что в решении суда имеются ссылки на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае, поскольку данные доводы не находят своего подтверждения, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснения содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря

2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку Березина Н.Ю. и Березин А.Н. не являлись участниками договора долевого строительства, но приобрели право собственности на квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, то они в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года

N 15-ФЗ пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов, не являющихся стороной по договору долевого строительства предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закон о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Кроме того, гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря

2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлены последствия создания застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования то к возникшим отношениям, вопреки доводам жалобы, применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы АО "Континент" о том, что оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по оплате услуг банка за подключение к программе страхования, расходов по оплате услуг аренды индивидуального сейфа у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что для приобретения спорной квартиры истцами как солидарными заемщиками были привлечены кредитные средства в размере 1300000 руб. по кредитному договору "N" от "дата", заключенному с ПАО "Сбербанк России", сроком на 20 лет с уплатой процентов в размере 12% в год. Заключение кредитного договора обусловлено исполнением истцами договора по купле-продаже квартиры, которая построена ответчиком ненадлежащего качества, что и послужило основанием для возврата денежных средств.

При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от

27 февраля 2018 года N 78-КГ17-99, содержащаяся и в апелляционной жалобе, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства настоящего спора иные - квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана, но ненадлежащего качества, что позволяет отнести расходы, связанные с уплатой процентов по договору кредитования, к убыткам истцов.

Не являются основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы апелляционной жалобы ООО "Центр многофункционального каркасного строительства" о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица организации, проводившей государственную экспертизу проектной документации, поскольку принятым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Континент" и общества с ограниченной ответственностью "Центр многофункционального каркасного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина