Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-3138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В,

судей: Степанова С.А, Коженовой Т.В,

при секретаре (помощнике) Калининой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прудниченко "данные изъяты" и Корыткиной "данные изъяты" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудниченко О.Л, Корыткина Н.Ю. обратились в суд с иском к Понамореву В.Ю. о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик на основании личной неприязни и попытки причинения вреда другому лицу 17.12.2018 обратился с заявлениями к начальнику УМВД России по.., начальнику УМВД России по... о привлечении истцов к уголовной ответственности, обвиняя их в факте вымогательства у него денежных средств. По результатам проверки 25.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные заявления ответчик написал с целью причинения вреда истцам, поскольку отсутствовали даже предпосылки для их написания. Исходя из заявлений Понаморева В.Ю, истцы считают, что к сведениям, порочащим честь и достоинство, относится слово "вымогательство". Просили суд признать сведения, распространенные Понаморевым В.Ю. в заявлениях от 17.12.2018, направленных в органы полиции... в отношении них (истцов), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с Понаморева В.Ю. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - Матвеев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Овчинников Ю.Е. исковые требования не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы считают судебное решение незаконным. Ссылаясь на положения ст.152 ГК РФ, обращают внимание на то, что для отказа в удовлетворении исковых требований суд должен установить, что распространенные ответчиком сведения об истцах являлись достоверными и не носили порочащего характера. Текст заявления ответчика в УМВД России по... в отношении истцов был написан в виде утверждений о факте. Это доказывается стилем изложения заявления, содержанием фраз. Однако суд в решении не исследовал полностью текст заявления Понаморева В.Ю, никак это не мотивировал. Полагают, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен и истолкован закон, подлежащий применению. Просят решение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения. Считает, что сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных Понаморевым В.Ю, не может рассматриваться как утверждение о совершении истцами незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением таких сведений (п.9).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц", если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N3 указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ),

Суд первой инстанции установил, что Пономарев В.Ю. 17.12.2018 обратился в УМВД России по... с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Прудничечко О.Л. и Корыткину Н.Ю. по факту вымогательства у него денежных средств в размере 1 400 000 руб. за мнимую аренду гостиницы " "данные изъяты"", расположенной по адресу:... 17.12.2018 Понаморев В.Ю. обратился в УМВД России по... с заявлением по факту вымогательства денежных средств со стороны Прудниченко О.А. 725 000 руб. в котором также указал, что Корыткина Н.Ю. вымогает 675 000 руб. за мнимую аренду гостиницы.

По данным заявлениям проведена проверка, в результате которой установлено, что в сентябре 2015 года между Понаморевым В.Ю, Прудниченко О.Л, Корыткиной Н.Ю. было заключено соглашение о совместной деятельности с целью строительства гостиницы по адресу:... на земельном участке, принадлежащем Корыткиной Н.Ю. По окончании строительства здание и земельный участок зарегистрированы на Прудниченко О.Л. и Корыткину Н.Ю. по 1/2 доли каждой. С Понаморевым В.Ю. были заключены договора аренды, согласно которым последний обязан вносить арендную плату каждому из арендодателей на сумму 25 000 руб. ежемесячно. Хозяйственную деятельность Понаморев В.Ю. осуществлял единолично, при этом арендную плату за пользование зданием гостиницы арендодателям не вносил, так как, со слов Понаморева В.Ю, данный договор был фиктивным и нужен был лишь для того, чтобы предоставлять в какую-либо организацию или учреждение документ, подтверждающий отношение Понаморева В.Ю. к гостинице, для осуществления хозяйственной деятельности. С 01.01.2018 Понаморев В.Ю. прекратил деятельность по предоставлению гостиничных услуг, ввиду участившихся конфликтов с Прудниченко О.Л, возникших из-за вопроса раздела долей между участниками бизнеса. В феврале 2018 Понамореву В.Ю. пришло письмо от Корыткиной Н.Ю. с требованием заплатить денежные средства в размере 675 000 руб. за аренду помещения гостиницы, летом 2018 Понамореву В.Ю. пришло письмо от Прудниченко О.Л. с требованием выплаты ей денежных средств в размере 625 000 руб. за аренду помещений гостиницы. Данные письма Понаморев В.Ю. посчитал неправомерными и отказался выплачивать им денежные средства. 12.12.2018 Понамореву В.Ю. пришло письмо из Арбитражного суда... с просьбой явиться на заседание 17.01.2019, после этого Понаморев В.Ю. решилобратиться в полицию, так как посчитал, что с него незаконно и необоснованно требуют денежные средства.

Опрошенные Корыткина Н.Ю. и Прудниченко О.Л. пояснили, что требования о передаче денежных средств вытекают из договоров аренды, связаны с неисполнением договорных обязательств Понаморева В.Ю. в части ежемесячной оплаты аренды гостиницы. Также Корыткина Н.Ю. и Прудниченко О.Л. пояснили, что требования о погашении задолженности направлялись Понамореву В.Ю. письменно в претензионной форме для урегулирования вопроса в досудебном порядке, без высказывания каких-либо угроз применения насилия.

25.12.2018 и.о. дознавателя, о/у ОБЭ и ПК УМВД РФ по... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции распределил бремя доказывания. Так обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложил на ответчика, на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Совокупность исследованных доказательств указывает на обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии факта распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений. Суд верно указал, что при подаче заявления в органы полиции с целью защиты своих прав и законных интересов Понаморев В.Ю. реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и такое обращение не носило исключительно намерений причинить вред Прудниченко О.Л. и Корыткиной Н.Ю. Понаморев В.Ю. в силу юридической неграмотности расценил их как вымогательство, поскольку претензии истцов об уплате арендных платежей, по его мнению, не обоснованы.

Суд дал оценку доводам истцов о том, что действия Понаморева В.Ю, связанные с подачей заявлений в правоохранительные органы имели намерение причинить вред истцам. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку доказательств таких утверждений не предоставлено.

Суд не усмотрел оснований для признания действий ответчика распространением сведений, порочащих истцов. Проверка органами внутренних дел сообщенных Понаморевым В.Ю. сведений, не может рассматриваться как утверждение о совершении истцами незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

Суд принял во внимание, что обращения Понаморева В.Ю. в полицию были вызваны предъявлением ему требований со стороны Корыткиной Н.Ю. и Прудниченко О.Л. о взыскании денежных средств, которые, по мнению ответчика, не имели под собой оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщенные в заявлениях, адресованных в правоохранительные органы, сведения изложены в утвердительной форме не являются оснований для признания данных сведений порочащими честь и достоинство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии заявлений Понаморева В.Ю. в адрес правоохранительных органов были исследованы судом в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.06.2019 (л.д. 76).

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниченко О.Л, Корыткиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: