Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 августа 2019 г. по делу N 22-4087/2019

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А,

при секретаре Махове У.К,

с участием:

осужденного Швыдко В.А,

адвоката Михайленко Н.А,

прокурора Богданова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швыдко В.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года, которым

Швыдко В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке Швыдко В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Михайленко Н.А. и осужденного Швыдко В.А, об изменении приговора, снижения основного и дополнительного наказания, выступления прокурора Богданова А.С, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Швыдко В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Швыдко В.А, подвергнутый на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12.03.2019 административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 23.03.2019, 10 мая 2019 года управлял автомобилем марки "данные изъяты" регион в состоянии алкогольного опьянения. В 15 часов 10 минут того же дня на участке проезжей части дороги у "адрес" в "адрес" автомобиль под управлением Швыдко В.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, Швыдко В.А. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и в 16 часов 17 минут в соответствии с протоколом 26 КР N 010550 от 10.05.2019 г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Швыдко В.А. просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Считает приговор несправедливым. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием, давал правдивые признательные показания, дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра я не состоит, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При вынесении приговора суд не дал должной оценки наличию обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствию отягчающих обстоятельств. Суд назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления, без учета личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаплыгин И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор законным, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Швыдко В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Швыдко В.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ

Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения условного наказания с применением ст.73, 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года в отношении Швыдко В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Швыдко В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 августа 2019 года.

Председательствующий