Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 августа 2019 г. по делу N 22-4096/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1, по видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Минераловодского городского суда "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору того же суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору того же суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, около 09.40 часов допустил наезд на препятствие - ворота домовладения N по "адрес" городского округа. В 09.55 часов ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и отстранен от управления транспортным средством, после чего не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел, что он раскаялся, вину признал полностью, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Не принято во внимание, что его супруга беременна, а он является единственным кормильцем, других доходов семья не имеет. Полагает, что при таких обстоятельствах имелась возможность назначить наказание в виде исправительных работ или ограничения свободы. Просит изменить наказание на более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По настоящему уголовному делу с согласия осужденного дознание проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 32.1 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен в порядке ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту отбытия наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 дополнительного наказания являются правильными, убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Срок дополнительного наказания определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и не является чрезмерным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, затем следуют выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, в первом абзаце указано об отношении подсудимого к обвинению, что не соответствует требованиям, предъявляемым к приговору.

Описание преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в приговоре изложено правильно, в соответствии с предъявленным обвинением. При этом излишне указано слово "Подсудимый", которое также подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах в приговор надлежит внести соответствующее изменение, что не ухудшает положение осужденного и не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части первый абзац; из второго абзаца исключить слово "Подсудимый".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО6