Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 августа 2019 г. по делу N 22-4229/2019

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю,

при секретаре Кобзий О.Г,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.

осужденной Ширалиевой Х.Г-к.

адвоката Шамкова Р.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ширалиевой Х.Г-к. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года, которым осужденной Ширалиевой Хиджран Гейдар кызы отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

установил:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года Ширалиева Хиджран Гейдар кызы, родившаяся 8 сентября 1973 года в г. Баку (район Сабирабад) Азербайджанской Республики, осуждена приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 4 ст. 188 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2013 года, конец срока отбывания наказания - 6 июля 2022 года. По состоянию на 11 апреля 2019 года неотбытый срок лишения свободы составляет 3 года 2 месяца 25 дней.

Адвокат Марвано Э.В. в интересах осужденной Ширалиевой обратился в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда от 11 апреля 2019 года в таком освобождении Ширалиевой отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ширалиева Х.Г-к. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает несостоятельным вывод суда о том, что у нее за период отбывания наказания не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, поскольку она в течение всего периода отбывания наказания уважительно относится к представителям администрации, не имела конфликтных ситуаций другими осужденными, профилактические беседы, которые с ней проводились в период с 2013 года по 2015 год, а также в 2018 году, не являются дисциплинарными взысканиями и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Вывод суда о наличии у нее исковых обязательств находит необоснованным, поскольку она трудоустроена и выплачивает задолженность из средств заработной платы.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания имела одно взыскание, которое досрочно погашено поощрением, также имеет 4 поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера. Суд не в полной мере учел положительные данные о ее личности. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная Ширалиева, отбывающая также наказание за особо тяжкие преступления, отбыла такой срок. Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не только на том основании, что вред возмещен в незначительном размере, но и с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденной.

Суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденная Ширалиева для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался в постановлении и на ранее наложенные на Ширалиеву взыскания.

Суд в полной мере учел данные о поведении осужденной и ее отношении к труду за весь период отбывания наказания, а выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда оснований не имелось. В частности, судом учтены сведения, отраженные в характеристике осужденной, которая до вступления приговора в законную силу имела 3 дисциплинарных взыскания, после вступления приговора в законную силу имела 4 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые сняты досрочно объявленными поощрениями. Кроме того, с осужденной неоднократно проводились беседы профилактического характера в связи с систематически допускаемыми ею нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о нестабильности поведения осужденной.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Ширалиевой, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ширалиевой об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года об отказе осужденной Ширалиевой Хиджран Гейдар кызы в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья