Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-1/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Меньшова С.В.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохину М.С,

на решение Ленинского районного суда "адрес" от 23 октября 2017 года,

по иску Дорохину М.С. к Филимоновой Л.В, Алексееву А.И, Добровольской Т.И, Яненко Г.В. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже заборов и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному исковому требованию Алексееву А.И, Добровольской Т.И. к Дорохину М.С. о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании приведения в первоначальное состояние,

по исковому заявлению комитета градостроительства администрации "адрес" к Дорохину М.С. о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании приведения в первоначальное состояние,

по иску Дорохину М.С. к Комитету градостроительства администрации "адрес" о сохранении постройки в реконструированном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Дорохину М.С. обратилась в суд с иском к Филимоновой Л.В, Алексеевой В.В, Яненко Г.В. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже заборов и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска Дорохину М.С. указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по СК, является собственником дома расположенного на вышеуказанном земельном участке. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка составляет 227 кв.м. После приобретения земельного участка в 2014 году истец усомнилась, что площадь принадлежащего земельного участка составляет 227 кв.м. В июле 2014 года истец обратилась в НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права". Согласно заключению специалиста N-С/2014 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют данным о расположении границ земельного участка содержащимся в ГКН, а именно: граница земельного участка, разделяющая земельный участок истца и соседний участок, расположенные по адресу: "адрес" (точки "В" и "Г" на схеме) смещена в сторону её земельного участка на 39 см, в точке "В" и смещена на 41 см в точке "Г", далее на 1 метр 21 см. в точке "Д"; граница земельного участка, разделяющая земельный участок истца и соседний участок, расположенные по адресу: пер. Крупской, 20/1 (точки "Е" и "Ж" на схеме) смещена в сторону земельного участка истца на 11 см в точке "Е" и смещена на 33 см в точке "Ж", далее граница смещена на 58 см, в точке "И"; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:030833:24, расположенного по адресу: "адрес", по итогам проведенного исследования составляет 214 кв.м, что на 13 кв.м, меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации прав. Фактические границы, площадь и местоположение с кадастровым номером N, расположенные в "адрес" не соответствуют содержащимся в ГКН и правоустанавливающим документам.

Указанные в п. 1 смещение границ земельного участка в сторону земельного участка истца, произошло из-за того, что собственники земельного участка расположенного по адресу: "адрес", расположили забор, разделяющий соседние земельные участки на территории земельного участка истца. Также собственник соседнего земельного участка расположенного по адресу: "адрес", расположил забор на территории земельного участка истца, вследствие чего произошло фактическое смещение границы земельного участка принадлежащего истцу. Как результат действий соседей истца площадь земельного участка принадлежащего истцу сократилась на 13 кв.м. Так как согласия между истцом и соседями о переносе межевого забора и восстановлении границ земельных участков, более чем зам два года, не достигнуто.

Дорохину М.С. просит восстановить границы земельного участка принадлежащего ей и обязать Филимоновой Л.В, собственника 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" - демонтировать забор, находящийся на территории земельного участка истца и разделяющий земельные участки по адресу: "адрес" и "адрес"; восстановить границы земельного участка принадлежащего истцу и обязать Алексеевой В.В, собственника 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" - демонтировать забор, находящийся на территории земельного участка истца и разделяющий указанные земельные участки; восстановить границы земельного участка принадлежащего истцу и обязать Яненко Г.А. собственника земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес" - демонтировать забор, находящийся на территории земельного участка истца и разделяющий указанные земельные участки; обязать Филимоновой Л.В, собственника 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" - не чинить препятствий в пользовании земельным участком расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим истцу; обязать Алексеевой В.В, собственника 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" - не чинить препятствий в пользовании земельным участком расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим истцу; обязать Яненко Г.А, собственника земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Крупской, 20/1 - не чинить препятствий в пользовании земельным участком расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим истцу.

Алексеевой В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Дорохину М.С. в последствии уточнив их, о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании приведения в первоначальное состояние.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что Алексеевой В.В. проживает и является собственником земельного участка и домовладения расположенного по адресу: "адрес", собственником соседнего участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, по границе является Дорохину М.С.

В 2013 году Дорохину М.С. без оформления в установленном порядка проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила возведение двухэтажного магазина, без согласования, а так же получения от собственников соседних участков разрешения.

Алексеевой В.В. считает, что Дорохину М.С. нарушила строительные нормы и правила, тем самым создала угрозу жизни и здоровья людей, а именно: не произведены надлежащие отступы от границы со смежным участком и в настоящее время фактически располагается на границе (отступ не более 20 см.); более того, к капитальной стене магазина установлена пристройка с капитальным фундаментом и пластиковыми стенами, которая используется как складское помещение для хранения легковоспламеняемых лакокрасочных материалов, указанная пристройка имеет отступ от границы забора 20 см, что является не допустимым и создает угрозу жизни и здоровья, гаражное строение располагается по меже и фактически является частью забора. Все указанные строения объединены под единым пластиковым навесом, который установлен с крыши двухэтажного самовольного строения и укрывая все прилегающие хозяйственные строения опирается на общий забор, и все ледяные глыбы падающие с самовольного двухэтажного строения, дождевые потоки, скатываясь по пологой-округлой пластиковой крыши, попадают на земельный участок истца, домостроение и дворовую территорию, а именно на его проходную часть тем самым создают угрозу жизни и здоровья.

По сведениям ЕГРП земельный участок по "адрес", площадью 227 кв.м, с КН N, с видом разрешенного использования "торговое назначение, административные, объекты обслуживания населения как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные" находится в собственности Дорохину М.С.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N. Только после возведения самовольного магазина Дорохину М.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, где было изменено его назначение на земли населенных пунктов - торговое назначение, административные объекты обслуживания населения, как отдельно стоящие, так и встроенные и пристроенные. Ни единого разрешения со стороны соседних, земельных участков на изменение вида разрешенного использования земельного участка Дорохину М.С. не выдавалось.

Алексеевой В.В. против расположения магазина в зоне жилой застройки, так как плотность застройки, и с учетом вида деятельности магазина и хранения в нем в большем объеме легковоспламеняющихся материалов, не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья людей. Незаконный самовольно возведенный строительный магазин возведен на меже земельного участка так же со стороны фасада прохожей - уличной - тротуарной части и располагается на тротуаре незаконно захватывая его часть, не произведен необходимый отступ в размере трех метров, стена магазина располагается на пешеходном тротуаре, указанная стена создает угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц. На незаконно возведенном строении отсутствуют все необходимые отводы водосточных и снежных масс, т.е. магазин не оборудован водо и снего отводными конструкциями.

В действующем пожароопасном помещении магазина не оборудованы противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости, отсутствует автоматическая установка пожаротушения, не организована и не проведена проверка работоспособности систем пожарной сигнализации и пожаротушения объекта с оформлением соответствующего акта проверки, более того указанная система вообще отсутствует, не обеспечено соблюдение проектных решений по количеству эвакуационных выходов из здания, более того проектное решение вообще отсутствует, не исключены хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления в пластиковой пристройке и в самом магазине, отсутствует обеспечение обозначения на дверях помещения складского назначения его категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, не оборудовано здание и помещения магазина строительных материалов системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

"адрес" по строительному и жилищному надзору в отношении Дорохину М.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях. Дорохину М.С. выдано предписание об устранении выявленного нарушения жилищного законодательства.

Также по результатам осмотра специалистами комитета градостроительства администрации "адрес" установлен факт не соблюдения собственником указанного земельного участка параметров, установленных органом местного самоуправления, по отводу дождевых и талых вод. Комитетом в адрес Дорохину М.С. было направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "Об административных правонарушениях в "адрес"" за нарушение Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

В отношении собственника земельного участка по "адрес" Дорохину М.С. специалистом комитета градостроительства администрации "адрес" составлен и направлен на рассмотрение административной комиссии "адрес" протокол от ДД.ММ.ГГГГ Nф об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "Об административных правонарушениях в "адрес"" в сфере градостроительной деятельности, за нарушение Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Специалистами комитета установлено, что на земельном участке по "адрес" выполнены работы по реконструкции жилого дома под магазин с надстройкой мансардного этажа. По результатам рассмотрения направленных материалов управлением "адрес" по строительному и жилищному надзору в отношении Дорохину М.С. возбуждено дело об административном правонарушении, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Дорохину М.С. выдано предписание об устранении выявленного нарушения жилищного законодательства.

Специалистами комитета установлен факт не соблюдения собственником указанного земельного участка параметров, установленных органом местного самоуправления, по отводу дождевых и талых вод. На основании вышеизложенного в отношении собственника земельного участка по "адрес" Дорохину М.С. составлен и направлен на рассмотрение административной комиссии "адрес" протокол от ДД.ММ.ГГГГ Nф об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "Об административных правонарушениях в "адрес"" в сфере градостроительной деятельности, за нарушение Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Алексеевой В.В. просила признать самовольной реконструкцию жилого дома, выразившуюся в увеличении параметров наружных размеров 11 м* 12 м и надстройке 2-го этажа по "адрес", в городе Ставрополе; обязать Дорохину М.С. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом в соответствие со сведениями из ЕГРП.

Комитет градостроительства администрации "адрес" обратился в Ленинский районный суд "адрес" с исковыми требованиями к Дорохину М.С. о признании реконструкции жилого дома самовольной и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дорохину М.С. к Филимоновой Л.В, Алексеевой В.В, Яненко Г.В. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже заборов и устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому требованию Алексеевой В.В. к Филимоновой Л.В. о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании привести объект в первоначальное состояние объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску комитета градостроительства администрации "адрес" к Дорохину М.С. о признании реконструкции жилого дома самовольной.

Исковые требования комитета градостроительства администрации "адрес" мотивированны тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" выполнены работы по реконструкции жилого дома по объект торгового назначения с надстройкой 2-го мансардного этажа примерными наружными размерами 11* 12 м. Разрешение на реконструкцию по указанному адресу не выдавалось.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Дорохину М.С. отказано.

Исковые требования Алексеевой В.В. к Дорохину М.С. о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязанииприведения в первоначальное состояние удовлетворены.

Исковые требования комитета градостроительства администрации "адрес" к Дорохину М.С. о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании приведения в первоначальное состояние удовлетворены.

Реконструкция жилого дома, выразившаяся в увеличении параметров наружных размеров 11 м х 12 м и надстройке 2-го этажа по "адрес" признана самовольной.

Суд обязал Дорохину М.С. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно жилой дом общей площадью 42 кв.м. с кадастровым номером N, этажность - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Дорохину М.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ею якобы не представлено доказательств обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, а также о непринятии надлежащих мер к легализации самовольного строения - не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Спорное строение находится не принадлежащем ей земельном участке, расположено с соблюдением правил зонирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности. Считает, что суд нарушил ее права на состязательность и предоставление доказательств. Отказы в удовлетворении ходатайств ее представителей считает незаконными. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства предоставленное ею заключение специалиста N-С/2014 от ДД.ММ.ГГГГ НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", на основании которого установлено, что местоположение принадлежащего ей земельного участка не соответствует данным о расположении границ земельного участка, имеющегося в ГКН. Границы соседних земельных участков смещены в сторону ее земельного участка. Считает, что принадлежащий ей дом по "адрес" в "адрес" был реконструирован в полном соответствии с проектными решениями, с соблюдением норм действующего законодательства, права третьих лиц при проведении реконструкции не нарушены. Доказательств обратному стороной истца не представлено. В условиях крайне нестабильной экономической ситуации в стране, когда руководство РФ выступает за всестороннее содействие и поощрение бизнеса, вынесение данного сомнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, уже повлекло для нее существенные убытки, парализована деятельность магазина и фактически производственного процесса, что в свою очередь влечет наступление последствий в виде сокращения уплаты ею налогов и сборов.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеевой В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дорохину М.С, Яненко Г.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Филимонову А.И.О15, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика Филимонову А.И.О15 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация "адрес" извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации "адрес".

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей Дорохину М.С. - Глигор К.А, Гуськова А.П, Добровольской Т.И, Алексееву А.И. их представителя Шевелеву В.В, представителя Яненко Г.В. - Полуэктова И.Г, представителя комитета градостроительства администрации "адрес" Беляева С.И. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дорохину М.С. в судебном заседании Ленинского районного суда "адрес" не участвовала. Доказательству тому, что назначая слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции направил извещение в адрес истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Дорохину М.С, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Дорохину М.С. ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приняла к производству встречные исковые требования Дорохину М.С. о сохранении постройки в реконструированном состоянии, признании права собственности. В основание встречного иска Дорохину М.С. указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030833:24, площадью 227 кв. и жилой дом площадью 42 кв.м. по адресу "адрес".

Во второй половине 2015 года ею начаты строительно-монтажные работы по надстройке мансардного этажа. С целью легализации постройки ею направлено обращение в комитет градостроительства администрации "адрес". ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Указывает, что спорный объект находится на принадлежащем ей участке, расположен с соблюдением правил зонирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительства администрации "адрес".

С учетом уточнения исковых требований просила сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью 267,5 кв.м.

Признать за Дорохину М.С. право собственности на нежилое здание общей площадью 267,5 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приняла к производству уточненные исковые требования, заявленные представителем комитета градостроительства администрации "адрес" Беляева С.И.

В уточненном иске представитель комитета градостроительства просил признать объект капитального строительства с инвентарным номером 14422, общей площадью 169,8 кв. м, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N - самовольной постройкой.

Обязать Дорохину М.С. за свой счет снести объект капитального строительства с инвентарным номером 14422, общей площадью 169,8 кв. м, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030833:24 по адресу: "адрес", Осипенко, 1/18.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дорохину М.С. на жилой дом, общей площадью 42 кв. м, с кадастровым номером N, этажностью 1 единица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030833:24 по адресу: "адрес" государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N Дорохину М.С. на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приняла к производству уточненные исковые требования, заявленные Алексеевой В.В.

В уточненном иске Алексеевой В.В. просила признать объект капитального строительства с инвентарным номером 14422, общей площадью 169,8 кв. м, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N - самовольной постройкой.

Обязать Дорохину М.С. за свой счет снести объект капитального строительства с инвентарным номером 14422, общей площадью 169,8 кв. м, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дорохину М.С. на жилой дом, общей площадью 42 кв. м, с кадастровым номером N, этажностью 1 единица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N Дорохину М.С. на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика/истца Алексеевой В.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принято определение о правопреемстве и в качестве её правопреемников по настоящему гражданскому делу привлечены Добровольской Т.И. и А. А.И.

Разрешая требования Дорохину М.С. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже заборов и устранении препятствий в пользовании имуществом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обосновывая указанные исковые требования Дорохину М.С. представила в суд письменное доказательство заключение специалиста N-С/2014, выполненное ДД.ММ.ГГГГ НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права".

Согласно выводам заключения специалиста N-С/2014 следует, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" определено по итогам произведенного исследования. И указано в Приложении 2 к заключению специалиста. В Приложении 2 (стр. 15 заключения) в виде схемы отмечено, что фактические границы земельного участка не соответствуют данным о расположении границ земельного участка содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, а именно:

граница земельного участка разделяющая земельный участок истца и соседний участок, расположенные по адресу: "адрес" (точки "В" и "Г" на схеме) смещена в сторону земельного участка истца на 39 см в точке "В" и смещена на 41 см в точке "Г", далее граница смещена на 1 метр 21 см. в точке "Д";

граница земельного участка разделяющая земельный участок истца и соседний участок, расположенные по адресу: пер. Крупской, 20/1 (точки "Е" и "Ж" на схеме) смещена в сторону земельного участка истца на 11 см в точке "Е" и смещена на 33 см в точке "Ж", далее граница смещена на 58 см. в точке "И";

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по итогам проведенного исследования составляет 214 кв.м, что на 13 кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации прав;

фактические границы, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, а также правоустанавливающим документам (т.2 л.д. 161-180).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N закрепленный за домовладением земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 571.8 кв.м. был передан в собственность Шалдину А.А. и на основании заявления Шалдину А.А. о разделе земельного участка на два самостоятельных, указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с разрешением строительства жилого дома с присвоением почтовых адресов: домовладению, принадлежащему Шалдину А.А. - N по "адрес" (лит.А); вновь выделенному земельному участку под строительство жилого дома Шалдину А.А. - N по пер. "адрес" (т.2 л.д. 150-151).

Дорохину М.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, назначение - земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, расположенного по адресу: "адрес", площадь 227 кв.м, кадастровый N, основание возникновения права собственности - договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен на "торговое назначение, административные, объекты обслуживания населения как отдельно стоящие, так и встроенные - пристроенные".

Право собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение по пер. Крупской, 20/1 возникло у Яненко Г.А. на основании договора купли-продажи с условием ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 26-26-12/002/2007-260.

Право общей долевой собственности, 1/2 долю в праве, на земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый N и расположенное на нем домовладение по "адрес"А, в "адрес", возникло у Алексеевой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 26-0115/2003-1586.

Право общей долевой собственности, 1/2 долю в праве, на земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый N и расположенное на нем домовладение по пер. "адрес" возникло у Филимоновой JI.B. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 26- 26-12/058/2009-834.

Согласно выводам кадастрового инженера Курасова Т.В. следует, что по результатам кадастровых работ по участкам N и N а, установлено при межевании данных участков ранее, возможно была допущена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков так как, границы земельных участков по данным ГКН не соответствуют фактически сложившейся застройки, но возможно так же в местоположении характерных точек границ данных земельных участков была допущена техническая ошибка, так как межевание земельных участков проводилось до 2008 года, Землепользователи имели право поставить земельные участка на государственный кадастровый учет без межевания) на схеме расположения земельных участков, которая прилагается к заключению (Приложение 1), видно смещение всех границ земельных участков, но конфигурация показана в соответствии с данными ГКН. В доказательство того, что в данных ГКН земельных участков имеется кадастровая или техническая ошибка, можно привести следующее: граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:030833:70 согласно данных ГКН пересекает объект недвижимости - жилой дом, построенный в 1914 году, по факту данного пересечения нет.

Следует отметить, что забор между участками N и Nа установлен уже много лет и точных данных по его установке нет, на момент приобретения недвижимости Дорохину М.С. забор уже существовал, а также острого спора между Филимоновой JI.B. и Дорохину М.С. не имеется и ответчик считает что - несоответствие границ произошло в результате допущенной кадастровой или технической ошибки, но не потому, что собственник земельного участка N а - расположил забор на территории участка N (т.2 л.д. 24-25).

Представленные в суд письменные материалы дела и материалы инвентарного дела N указывают на то, что фактические границы земельных участков истца и ответчиков установлены до приобретения права собственности на земельный участок Дорохину М.С.

Фактическая граница между земельными участками по "адрес" N и Nа в виде забора установлена до проведения межевания указанных земельных участков.

Доказательств переноса фактических границ (забора) между земельными участками N и N по "адрес" в материалы дела не представлено.

Фактическая смежная граница между земельными участками N по "адрес" и по пер. "адрес" установлена бывшим собственником Шалдин А.А. при разделе земельного участка по "адрес" на два земельных участка, в результате которого и образовался земельный участок "адрес".

Шалдин А.А, будучи собственником земельных участков, по "адрес" и по пер. "адрес" установилфактическую границу между указанными земельными участками путем возведения забора.

Земельный участок пер "адрес" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствую данные публичной кадастровой карты.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что после установки Шалдин А.А. фактической границы между земельными участками по "адрес" и пер. "адрес" она была перенесена.

Фактические границы спорных земельных участков существую более 15 лет проходят по заборам, и за это время не изменялись.

Так согласно плану земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ содержащемуся в инвентарном деле N л.д. 136 следует. что граница данного земельного участка со смежными земельными участками по "адрес" и пер. Крупской, 20/1 проходила по границе недвижимого строения литер "Г" - гараж расположенного на земельном участке по "адрес".

Данное расположение гаража литер "Г" подтверждено и ситуационным планом строений на земельном участке по "адрес" составленным позже ДД.ММ.ГГГГ и находящимся в инвентарном деле N л.д. 6.

Согласно схеме расположения границ земельных участков являющейся приложением N к заключению специалиста N-С/2014 (т.2 л.д. 176) установлено, что гараж литер "Г" расположен на земельном участке по "адрес" по фактической границе смежных земельных участков и его местоположение относительно фактических границ смежных земельных участков в сравнении со схемой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не изменилось.

С учетом изложенного совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что при установлении границ спорных земельных участков кадастровым инженером не были учтены фактические границы, в частности, граница установлена таким образом, что она проходит по существующим постройкам, возведенным в 1914 году, что установлено кадастровым инженером Курасова Т.В.

Указанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков, что привело к смещению границ всех земельных участков, на что в заключении указывает кадастровый инженер Курасова Т.В.

На наличие реестровой ошибки указывает и заключение кадастрового инженера сделанное в рамках заключения N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ проведенное специалистами ОСП АНО "Судебно-экспертный центр" на основании договора с Дорохину М.С. и представленного в суд.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера подготовленного по результатам определения координат узловых и поворотных точек границ объекта капитального строительства - "адрес" в "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" следует, что кадастровым инженером, Махневой Н.В, квалификационный аттестат 26-13-501, были произведены: выезд на местность и осмотр объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, проведены контрольные промеры координат узловых и поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", уточнены.

При выезде на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером 26:12:030833:24 было установлено, что конфигурация фактического пользования земельным участком не соответствует данным Единого Государственного Реестра Недвижимости. На всем протяжении границы земельного участка с кадастровым номером N имеется несоответствие фактического пользования и данным ЕГРН, кроме того, по сведениям ЕГРН, границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером N

По факту геодезических измерений и определения границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", было выявлено, что по границе н4-н8 смежный земельный участок является участок с КН N, но при внесении координат земельного участка с КН N, образуется разрыв между земельными участками с КН N. Территория, образовавшиеся при разрыве, принадлежит земельному участку с КН N (т.к. фактически граница данных земельных участков является смежной). Следовательно, была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с КН N же по границе н8-н11 образуется разрыв с земельным участком с КН N. Территория, образовавшиеся при разрыве, принадлежит земельному участку с КН N (т.к. фактически граница данных земельных участков является смежной). Следовательно, была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с КН N.

"адрес" земельного участка с КН N составляет 220 кв.м, согласно сведениям ЕГРН площадь участка равна 227 кв.м.

Вышеописанное указывает на наличие кадастровой ошибки при измерении земельного участка и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в результате которой он был неверно поставлен на кадастровый учет.

При натурном обследовании установлено, что объект недвижимого имущества - "адрес" в "адрес" в реконструированном виде, располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером N, а именно здание не выходит за его пределы. При наложении полученных координат характерных точек контура здания на кадастровый план территории выявлено, что объект капитального строительства частично выходит за пределы границ земельного участка с КН N, но не имеет пересечений с границами смежных земельных участков: по "адрес" и по "адрес". Для приведения в соответствие фактических границ земельного участка с КН N с границами по сведениям ЕГРН необходимо проведение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка.

На основании геодезических и камерально-картографических замеров был сформирован каталог координат характерных точек фактической границы земельного участка с КН N и объекта недвижимости - здание N по "адрес" в "адрес" (Приложение N), в соответствии со схемой расположения объекта капитального строительства на земельном участке с КН N (Приложение N) с графическим изображением фактической границы земельного участка.

Таким образом, по факту данного обследования была установлено (определено):

объект капитального строительства - здание N по "адрес" в "адрес", в реконструированном состоянии, располагается в пределах земельного участка с КН N, по адресу: "адрес";

объект недвижимого имущества не выходит за пределы фактических границ земельного участка с КН N, по адресу: "адрес";

здание, расположенное по адресу: "адрес" не имеет наложение границ на прилегающие территории, а именно соседних участков: по "адрес" и по "адрес" (т.3 л.д. 247-248).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ спорных земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Дорохину М.С. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже заборов и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Разрешая уточненные исковые требования комитета градостроительства администрации "адрес" и Алексееву А.И, Добровольской Т.И, о признании постройки самовольной и её сносе, встречные исковые требования Дорохину М.С. о сохранении постройки в реконструированном состоянии признании права собственности судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 227 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес" (том 2, лист 10), находится в собственности Дорохину М.С. Назначение земельного участка: "Земли населенных пунктов - торговое назначение, административные, объекты обслуживания населения как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные".

В соответствии с выпиской их ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 42 кв.м. литер А (т.1. л.д. 9).

Основанием возникновения права собственности у Дорохину М.С. на указанный земельный участок и жилой дом общей площадью 42 кв. этажностью 1 этаж является договор купли-продажи объекта недвижимости заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2 л.д. 143-147).

Яненко Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г. "адрес" Крупской, "адрес" (т. 2 л.д. 13), данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку принадлежащему Дорохину М.С.

Алексеевой В.В. принадлежала 1/2 доля собственности земельный участок расположенный по адресу "адрес", А1 (т. 2 л.д. 15), данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку принадлежащему Дорохину М.С.

В 2015 году ООО "Стройграфика" по заявлению Дорохину М.С, разработало проект документации реконструкции объекта капитального строительства с переводом из жилых помещений в нежилые под магазин по адресу "адрес" (т. 3 л.д. 7 -12).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительства администрации "адрес" отказал Дорохину М.С. в переводе жилого помещения в нежилое помещение в виду отсутствия согласования изменения фасада здания с главным архитектором "адрес" (т.3 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра объекта капитального строительства N составленного должностным лицом комитета градостроительства администрации "адрес" установлено, что на земельном участке "адрес" выполнены работы по реконструкции жилого дома под объект торгового назначения с надстройкой мансардного этажа (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ комитет градостроительства администрации "адрес" отказал Дороховой М.С. в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" (т.4 л.д. 17-18).

Из Актов: обследования, о проведении входного контроля, о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, об окончании монтажных и пусконаладочных работ составленных между ИП Дорохину М.С. и ООО "ГРАНТ" установлено, что в помещениях магазина по "адрес" произведен монтажи наладка работы противопожарной сигнализации и сопутствующего оборудования (т.4 л.д.21-27).

Дорохину М.С. в апелляционную инстанцию представлено письменное доказательство заключение N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ проведенное специалистами ОСП АНО "Судебно-экспертный центр" на основании договора с Дорохину М.С. Из выводов комплексного строительного и технического землеустроительного исследования следует, что здание, расположенное по адресу: "адрес", по своему функциональному назначению и в соответствии с требованиями застройщика (заказчика), является зданием общественного назначения, магазином розничной и мелкооптовой торговли, т.е. здание является нежилым.

Реконструкция "адрес" в "адрес", произведенная собственником Дорохину М.С. требованиям строительных норм и правил, градостроительным, (в том числе - правилам землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности), противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, соответствует.

Объект капитального строительства ? здание N по "адрес" в "адрес", в реконструированном состоянии, располагается в пределах земельного участка с КН N, по адресу: г, Ставрополь, "адрес".

Объект недвижимого имущества не выходит за пределы фактических границ земельного участка с КН N, по адресу: "адрес".

Здание, расположенное по адресу: "адрес" не имеет наложения границ на прилегающие территории, а именно соседних участков: по "адрес" и по "адрес".

Объект недвижимого имущества: "адрес" в "адрес", в реконструированном состоянии, права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает, угрозу их жизни и здоровью граждан, не создает.

Для исключения попадания снега, сосулек, дождевой воды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", необходимо выполнить ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м.

Заключение кадастрового инженера подготовлено по результатам определения координат узловых и поворотных точек границ объекта капитального строительства - "адрес" в "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (т. 3 л.д. 213-242).

Согласно выводам кадастрового инженера, Махневой Н.В, по факту обследования была установлено (определено):

объект капитального строительства - здание N по "адрес" в "адрес", в реконструированном состоянии, располагается в пределах земельного участка с КН N, по адресу: "адрес";

объект недвижимого имущества не выходит за пределы фактических границ земельного участка с КН N, по адресу: "адрес";

здание, расположенное по адресу: "адрес" не имеет наложение границ на прилегающие территории, а именно соседних участков: по "адрес" и по "адрес" (т3 л.д. 247-248).

В рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО "адрес"вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Реконструированный объект нежилое двухэтажное здание - магазин расположенный по адресу: "адрес", соответствует:

Требованиям градостроительных норм и правил: Правилам землепользования и застройки "адрес"" (утверждены решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 97).- Ст.40.1 п.2, п.5. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - п.2.12*. Инструкции "Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории "адрес"". Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования "адрес" края.

Требованиям строительных норм:

СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" - п. 11.2.6, п. 12.2.1;

СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" - п.6.26;

СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах" - п.6.1.5, п.6.3.5, 6.14.7, 6.14.11, 6.14.12;

СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции" - п.9.3;

ФИО29 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" - п.5.2.

Противопожарных норм и правил

СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" - п. 6.76;

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - п. 10 примечания к таблице 1 обязательного приложения 1*;

СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" - п.4.13, п.8.6, 8.7;

СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" - п.6.5.1, п.6.7.1.

Реконструированный объект нежилое двухэтажное здание - магазин расположенный по адресу: "адрес", не соответствует:

Требованиям градостроительных норм и правил

1. Ст. 51 п.2 Градостроительного кодекса РФ - отсутствует разрешение на строительство нежилого здания - магазина.

Требованиям строительных норм и правил

СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (приняты постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 163) - п.7.5. (транзитный газопровод низкого давления расположен в подкровельном пространстве, дефект устраним путем выполнения дополнительных мер по защите газопровода специализированными газовыми службами либо переноса газопровода);

СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" - п.4.25 (на скате кровли, обращенном в сторону домовладения Nа по "адрес" при перепаде кровли более 1,50 м отсутствует водосточный желоб, что способствует подтоплению земельного участка Nа по "адрес" ливневыми стоками, для устранения выявленного дефекта эксперт предлагает собственнику строения в уровне примыкания кровли к ограждению конструкций стены из поликарбоната по всей длине ската выполнить монтаж водосточного желоба, отвод воды из желоба обеспечить монтажом водосточной трубы в уровень планировочной отметки прилегающей к строению территории).

Основные несущие и ограждающие конструкции реконструированного строения находятся в работоспособном состоянии, наличие деформаций в основных несущий и ограждающих конструкциях в ходе проведения осмотра не установлено. В связи с выявленным несоответствием места расположения транзитного газопровода низкого давления, не обеспечивающем возможность его обслуживания, а также не защищенностью от воздействия нагрузок от конструкций кровли гаража, возникает угроза повреждения трубопровода, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровью граждан, указанный дефект устраним путем переноса части трубопровода из подкровельного пространства.

Демонтаж мансардного этажа, а также перекрытий над первым этажом и части несущих конструкций первого этажа с целью приведения здания в состояние, существующее до его реконструкции, без нанесения ущерба несущим конструкциям ранее существующему жилому дому с габаритными размерами 7,65м х 7,55м, 1952 года постройки не представляется возможным.

Допрошенная в судебной коллегией эксперт Каратаева Л.Н. полностью подтвердила сделанные ею выводы в экспертном заключении ООО "адрес"вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвердила, что до устранения несоответствия места расположения транзитного газопровода низкого давления, не обеспечивающего возможность его обслуживания, а также не защищенностью от воздействия нагрузок от конструкций кровли гаража, возникает угроза повреждения трубопровода, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "адрес"вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Представленное стороной Яненко Г.А. заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное специалистом экспертом Михаловым А.В. не может быть принято в качестве надлежащих допустимых доказательств, поскольку составившее его лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, сделанными ими выводы являются субъективным мнением лица составившего данный документ и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Договором N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Дорохину М.С. и ООО "ИнТрейд" подтверждено, что Подрядчик ООО "ИнТрейд" приняло на себя обязательства выполнить в уровне примыкания кровли, в строну домовладения Nа по "адрес", к ограждающей конструкции стены из поликарбоната по всей длине ската, монтаж водосточного желоба, отвод воды из желоба обеспечить монтажом водосточной трубы в уровень планировочной отметки прилегающей к строению территории дома по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Дорохину М.С. обратилась в АО "СтавропольГоргаз" с заявлением о проведении обследования объекта для определения технической возможности переноса газопровода по адресу "адрес".

С учетом представленных в суд надлежащих допустимых доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение, расположенное по адресу "адрес" является самовольно реконструированным, поскольку как установлено из представленных доказательств его реконструкция произведена в отсутствии соответствующего разрешения.

С учетом изложенного исковые требования комитета градостроительства администрации "адрес" в части признания объекта капитального строительства с инвентарным номером 14422 общей площадью 169,8 кв.м, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу "адрес" - самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2 ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Пунктом 28 указанного Постановления также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из выводов экспертного заключения ООО "адрес"вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до устранения несоответствия места расположения транзитного газопровода низкого давления, не обеспечивающего возможность его обслуживания, а также не защищенностью от воздействия нагрузок от конструкций кровли гаража, возникает угроза повреждения трубопровода, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровью граждан.

То есть существование спорного объекта в том виде, в котором оно существует, угрожает жизни и здоровью граждан.

Указанные нарушения выявлены при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента установления экспертом факта угрозы жизни и здоровью граждан вследствие несоответствия места расположения транзитного газопровода до принятия решения по спору судом апелляционной инстанции прошло 9 месяцев, однако Дорохину М.С. не представлено надлежащих допустимых доказательств указывающих на устранение выявленного нарушения несоответствия места расположения транзитного газопровода низкого давления.

Само по себе обращение Дорохину М.С. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением АО "Старопольгоргаз" о проведении обследования объекта для определения технической возможности переноса газопровода по адресу "адрес" не указывает на устранения выявленного нарушения.

Стороной Дорохину М.С. не представлено доказательств, что для устранения несоответствия места расположения транзитного газопровода необходимо дополнительное время.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дорохину М.С. о сохранении постройки в реконструированном состоянии признании права собственности, поскольку сохранение нежилого строения в реконструированном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу абз. 4 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием к сохранению постройки.

Восстановление спорного строения в состояние до реконструкции не возможно, что подтверждено выводами экспертного заключения ООО "адрес"вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования Комитета градостроительства администрации "адрес", а также Алексееву А.И. и Добровольской Т.И. о его сносе подлежат удовлетворению.

Факт регистрации права собственности за Дорохину М.С. на несуществующий объект недвижимости жилой дом площадью 42 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес" подтвержден выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 9).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения за Дорохину М.С. права собственности на несуществующий объект недвижимости, а потому исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом площадью 42 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес" также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дорохину М.С. к Филимоновой Л.В, Алексееву А.И, Добровольской Т.И, Яненко Г.В. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже заборов и устранении препятствий в пользовании имуществом, а также исковых требований Дорохину М.С. к Комитету градостроительства администрации "адрес" о сохранении постройки в реконструированном состоянии, признании права собственности отказать в полном объеме.

Исковые требования комитета градостроительства администрации "адрес" к Дорохину М.С. о признании реконструкции жилого дома самовольной и возложении обязанности привести в первоначальное состояние удовлетворить.

Исковые требования Алексееву А.И. и Добровольской Т.И. к Дорохину М.С. о признании реконструкции жилого дома самовольной и возложении обязанности привести в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с инвентарным номером 14422 общей площадью 169,8 кв.м, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030833:24 по адресу "адрес" - самовольной постройкой.

Возложить на Дорохину М.С. обязанность за свой счет снести объект капитального строительства с инвентарным номером 14422, общей площадью 169,8 кв.м. этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Признать отсутствующим зарегистрированного права собственности Дорохину М.С. на жилой дом, общей площадью 42 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030833:262, этажностью 1 единица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ N Дорохину М.С. на указанный объект недвижимости.

Апелляционную жалобу Дорохину М.С. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи