Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-4241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В, Кононовой Л.И.

с участием секретаря Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Турсуновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Турсуновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 7 августа 2012 года в размере 923178,60 рублей, расторжении кредитного договора N от 7 августа 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 71,7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% рыночной, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18431,79 рубля.

В обоснование иска указано, что 7 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Турсуновой М.В. и Турсуновым А.Х. заключен кредитный договор N, согласно которому последним предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение недвижимости на срок 120 месяцев под 12,15% годовых.

29 ноября 2013 года заемщик Турсунов А.Х. умер. Взятые на себя обязательства ответчик Турсунова М.В. не выполняет, сумму основного долга и предусмотренные договором проценты не погашает, имеет регулярные просрочки по погашению предусмотренного договором ежемесячного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По состоянию на 10 сентября 2018 года общая сумма задолженности составляет 923178,60 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 748504,45 рублей, по просроченным процентам в размере 84145,23 рублей, неустойка в размере 90528,92 рублей.

8 августа 2018 года ответчику Турсуновой М.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Турсуновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N от 7 августа 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Турсуновой М.В..

Взыскал с Турсуновой М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 178 рублей 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 748 504 рубля 45 копеек, просроченные проценты - 84 145 рублей 23 копейки, неустойка - 90 528 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Турсуновой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 431 рубля 79 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя тем, что судом не дано надлежащей правовой оценки тому, что ответчик Турсунова М.В. неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора и принятых на себя обязательств с 2014 года. Сумма неисполненного обязательства от стоимости предмета ипотеки составляет 56,35 % - 923 178 рублей 60 копеек. Данная сумма является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества. У суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Голубова Р.А, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, обратить взыскание на заложенное имущество, ответчика Турсунову М.В, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств установлено, что 7 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Турсуновой М.В. и Турсунову А.Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение недвижимости на срок 120 месяцев под 12,15% годовых.

Согласно свидетельства о смерти серии П-ДН N, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Советскому району ДД.ММ.ГГГГ, Турсунов А.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения заемщиком Турсуновой М.В. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2018 года, а также требованием, направляемым в ее адрес о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 8 августа 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Турсуновой М.В. ежемесячно производилось погашение задолженности по кредитному договору, вплоть до сентября 2018 года, то есть на дату представленного истцом расчета задолженности, при этом вносились суммы, предусмотренные кредитным договором и приложенным к нему графиком платежей, однако часть данных сумм была отнесена кредитором в счет погашения задолженности по образовавшимся процентам и неустойки за ранее допущенные нарушения условий договора по внесению обязательного ежемесячного платежа в полном объеме, что было обусловлено в том числе смертью одного из созаемщиков - Турсунова А.Х, наличием заболеваний у детей, требующих лечения.

Суд первой инстанции учел интересы несовершеннолетних детей Турсуновой М.В, которые являются сособственниками заложенного недвижимого имущества и для которых таковое является единственным принадлежащим им имуществом, погашенную сумму кредита в счет исполнения обязательств, а также то, что препятствий ко взысканию взысканной суммы в порядке исполнения не имеется, с учетом наличия у Турсуновой М.В. постоянного места работы, соответственно стабильного заработка.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами составлена закладная от 7 августа 2012 года, согласно которой залогодатель - Турсунов А.Х. и Турсунова М.В. предоставляет залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" в залог приобретенное на кредитные средства недвижимое имущество.

В силу п. п. 3.3, 3.1 Договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если представление доказательств затруднительно, суд оказывает содействие в их истребовании.

Судебной коллегией истребована от истца справка о текущей задолженности по кредиту, без учета досрочной взыскиваемой задолженности и была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении предмета залога, как в связи с тем, что Турсунова М.В. не согласна с оценкой заложенного имущества в размере 1820269 руб, которая была установлена в закладной 23 августа 2012 года, так и для установления реальной рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-Промышленная палата Ставропольского края" Вовченко М.А. N 204/01/19 от 08.08.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, инвентарный N, литер А, площадью 71,70 кв.м, расположенная на 7 этаже, по адресу: "адрес" составляет 2628000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, сослался на "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года и указал, что обращение взыскания на заложенное имущество допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Однако, соответствии со ст.54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. N102-ФЗ (с изменениями, дополнениями) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотек

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако, как следует из материалов дела сумма только текущей просроченной ссудной задолженности (748505,45 руб.) составляет более 28% от стоимости предмета ипотеки и задолженность допущена более чем за три месяца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Турсуновой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Турсуновой М.В..

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2102400 рублей.

Взыскать с Турсуновой М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18431,79 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: