Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2019 г. по делу N 33-4279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ,

по апелляционной жалобе истца Брюхина В.И. в лице полномочного представителя Гуриной О.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года

по иску Брюхина В.И. к Добрик А.П, Добрик О.С, Гореликовой М.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Брюхин В.И. обратился в Шпаковский районный суд с исковыми требованиями к Добрик А.П, Добрик О.С, Гореликовой М.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчикам Добрик А.П. и Добрик О.С. на праве совместной собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером N... 5, расположенное по адресу:... д.213.

24.06.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю был зарегистрирован переход права собственности на спорную недвижимость за ответчиком Гореликовой М.С. на основании договора купли - продажи от 10.06.2016 года.

Истец полагает, что данная сделка была совершена после возникновения у Добрик А.П. обязательства из причинения вреда имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Так, 24.02.2016 года в 10 часов 20 минут ответчик Добрик А.П, управляя транспортным средством марки ГАЗ.., регистрационный знак.., на участке автодороги 1007 км +250 м М-4 "ДОН", нарушив п.9,10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак... с прицепом марки.., регистрационный знак.., допустил столкновение с прицепом вышеуказанного автомобиля КАМАЗ. В результате ДТП транспортному средству ГАЗ.., регистрационный знак... был причинен значительный ущерб. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 11.05.2016 года ответчик Добрик А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Апелляционным определением ВС КБР от 28.09.2017 года было постановлено взыскать с Добрик А.П. в пользу Брюхина В.И. денежные средства в размере 484 970 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Действия в рамках исполнительного производства 247077/17/070009-ИП от 09.01.20218 года по исполнительному листу от 23.10.2017 N 012232024 до настоящего времени не привели к удовлетворению денежных требований Брюхина В.И. в отношении должника Добрик А.П, что подтверждается ответом судебного пристава- исполнителя N 070009/18/360753 от 26.07.2018 года.

Истец полагает, что договор купли-продажи спорного объекта - магазина от 10.06.2016 года был заключен между ответчиками лишь с целью избежать обращения взыскания на спорную недвижимость. Тем самым указанный договор является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ), а также нарушает основные начала гражданского законодательства, в частности п.3 ст.1 и ст.10 ГК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ.

В подтверждение доводов прилагает к исковому заявлению решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.11.2017 года, фотографии спорной недвижимости, где указан номер телефона, принадлежащий ответчику Добрик А.П, апелляционное определение ВС КБР от 28.09.2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018 года, письмо судебного пристава - исполнителя от 26.07.2018 года, выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта.

На основании вышеизложенного истец Брюхин В.И. просил суд признать данную сделку ничтожным ввиду мнимости договор купли-продажи от 10.06.2016 года, заключенный между Добрик А.П, Добрик О.С. и Гореликовой М.С. в отношении нежилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером N... 55, расположенного по адресу:... д.213. применить последствия недействительности сделки путем аннулирования зарегистрированного права собственности Гореликовой М.С. на нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером N... 55, расположенное по адресу:... д.213 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и восстановлении записи о праве собственности Добрик А.П. в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Брюхина В.И. к Добрик А. П, Добрик О.С, Гореликовой М.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В апелляционной жалобе истец Брюхин В.И. в лице полномочного представителя Гуриной О.В. просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ненадлежащее извещение о датах судебных заседаний, что лишило истца права на представление доказательств и отстаивания своей позиции в суде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие истца Брюхина В.И, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В апелляционной жалобе истец Брюхин В.И. в лице полномочного представителя Гуриной О.В. указывает на нарушение процессуальных прав истца Брюхина В.И, поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Материалами дела подтверждено, что суд постановил04 марта 2019 года решение в отсутствие истца Брюхина В.И.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца Брюхина В.И. о судебном заседании 04 марта 2019 года, на котором постановлено судом обжалуемое решение.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, судом требования указанной ст. 167 ГПК РФ не соблюдены.

С учетом изложенного, истец Брюхин В.И. был лишен возможности защитить свои права и законные интересы в суде должным образом, что нарушает его права на судебную защиту, гарантированные ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела (л.д.87) заявление истца Брюхина В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, не свидетельствует о надлежащем извещении Брюхина В.И. о судебном заседании, назначенном судом на 04 марта 2019 года и выполнения судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела исковое заявление Брюхиным В.И.в лице полномочного представителя Гуриной О.В. уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Дополнительными основания для признания договора купли продажи от 10.06.2016 года, заключенного между Добрик А.П, с нотариального согласия супруги Добрик О.С, и Гореликовой М.С, предметом которого является нежилое помещение, площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером... 55, находящееся по адресу:... 213-недействительным, следующие.

Данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и имеющие своей целью сделать невозможным обращение взыскания на имущество Добрик А.П. Кроме того, Добрик А.П. согласно договору беспроцентного займа между физическими лицами от 04.04.2016 г. получил в долг от Брюхина В.И. 1100000 рублей на срок до 04.04.2017 г, не имея намерения возвращать, что подтверждено решением Нальчинского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2221/2017 г..

Денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Гореликова М.С. не представила доказательств того, что у нее были денежные средства при заключении сделки для приобретения нежилого помещения по.., а Добрик А.П. ими распорядился. Получив указанные средства, не приобрел имущества, и не возместил ущерб Брюхину В.И. в добровольном порядке. Спорный договор купли-продажи был заключен между родственниками, проживающие в одном доме, у них сохранены семейные отношения, они ведут совместное хозяйство.

Уточнив требования, истец просил:

Признать договор купли - продажи от 10.06.2016 года, заключенный между Добрик А.П. и Гореликовой М.С, предметом которого является нежилое помещение, площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером... 55, находящееся по адресу:... 213- недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В возражениях на уточненный иск ответчик Добрик А.П. в лице полномочного представителя Аплемах Т.А. просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на том, что оспариваемая сделка была реальной, для признания ее недействительной оснований не имеется.

В судебном заседании полномочный представитель истца Брюхина В.И.- Гурина О.В. поддержала заявленные исковые требования и уточнения к ним.

Истец Брюхин В.И. извещен о дне судебного заседания, в суд не явился.

Интересы ответчика Добрик А.П, не явившегося в судебное заседание, представлял полномочный представитель Аплемах Т.А, возражавшая по доводам иска.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Добрик А.П. о дате судебного заседания последним не получена ввиду истечения срока ее хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, пояснения полномочного представителя Добрик А.П.- Аплемах Т.А, согласно которым Добрик А.П. находится за пределами Ставропольского края, а так же то, что Добрик А.П. извещался ранее о судебных заседаниях в Ставропольском краевом суде, однако, как того требует ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, что считается надлежащим извещением (ч.2 ст. 118 ГПК РФ), пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Добрик А.П.

Ответчик Добрик О.С. извещена о дне судебного заседания посредством смс сообщения, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Гореликовой М.С. последней не получена ввиду истечения срока ее хранения, уточненный иск Гореликова М.С. получала, возражения на него не направила, о нахождении данного гражданского дела на рассмотрении в Ставропольском краевом суде, извещена.

Третьи лица по делу извещены надлежащим образом и своевременно, своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Гурину О.В, поддержавшую заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему, представителя ответчика Аплемах Т.А, не согласившуюся с заявленным иском по основаниям, изложенным в возражениях, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, а также материалы дела N 2-1147\2017, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 года в 10 часов 20 минут ответчик Добрик А.П, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2844 SA, регистрационный знак.., на участке автодороги 1007 км +250 м М-4 "ДОН", нарушив п.9,10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак... с прицепом марки 83053, регистрационный знак.., допустил столкновение с прицепом вышеуказанного автомобиля КАМАЗ. В результате ДТП транспортному средству ГАЗ.., регистрационный знак... принадлежащему на праве собственности Брюхину В.И, был причинен значительный ущерб. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 11.05.2016 года ответчик Добрик А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением ВС КБР от 28.09.2017 года.

Апелляционным определением ВС КБР от 28.09.2017 года было постановлено взыскать с Добрик А.П. в пользу Брюхина В.И. денежные средства в размере 484 970 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортным происшествием случившегося по вине Добрик А.П.

Также из материалов дела следует, что между Брюхиным В.И. и Добрик А.П. 04.04.2016 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Добрик А.П. получил от истца 1100000 руб. на срок до 04.04.2017, что подтверждается решением Нальчикского городского суда от 26.05.2017, вступившим в законную силу 01.07.2017, которым с Добрик А.П. в пользу Брюхина В.И. взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2017 по состоянию на 25.04.2017 в размере 1100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7120 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 13873,25 рублей, а всего 1 120993,25 рубля.

Ответчику Добрик А.П. на основании договора долевого участия в долевом строительстве N 625-Б/16 от 05.09.2012 года, дата регистрации 14.09.2012 года, номер регистрации... 507; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2012 года, орган выдачи: администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края; акта приема - передачи объекта долевого строительства от 15.02.2013 года, на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером N... 55, расположенное по адресу:... д. 213, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ.., выданного 01.07.20213 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации N... -159 от 01.07.2013 года.

10 июня 2016 года Добрик А.П, действуя с согласия супруги Добрик О.С, продал указанную недвижимость Гореликовой М.С, в связи с чем между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям договора купли-продажи от 10.06.2016 года цена магазина была определена в 600000 руб.

Данный договор был заключен в простой письменной форме переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по Ставропольскому краю 24 июня 2016 года, о чем сделана запись... 07/2.

Ответчик Гореликова М.С. является матерью ответчика Добрик О.С. и тещей ответчика Добрик А.П. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Исполнительное производство в отношении должника Добрик А.П. возбуждено Нальчикским ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской республике 09.01.2018 года. Предмет исполнения: взыскать с Добрик А.П. в пользу Брюхина В.И. денежные средства в размере 484 970 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

С момента возбуждения исполнительного производства N 247077/17/07009 от 09.01.2018 года по настоящее время в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, удержаний денежных средств не производилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу том, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.06.2016 между ответчиком Добрик А.П. и матерью его супруги Гореликовой М.С, Добрик А.П. имел обязательства, возникшие в результате причинения вреда в момент совершения ДТП 24.02.2016 истцу Брюхину В.И, и обязательства перед Брюхиным В.И, вытекающие из договора займа, заключенного 04.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование доводов о мнимости сделки и фактическом использовании объекта недвижимости ответчиком Добрик А.П. был представлены фотографии (л.д.30,31 т.1), на которых виден баннер с объявлением об аренде и продаже магазина с указанием телефона собственника...

В материалах гражданского дела N 2-1652\2018, исследованного в заседании суда апелляционной инстанции, имеется письменные пояснения Добрик А.П, представленные ответчиком Добрик О.С. в рамках рассмотрения дела N 2-1652\2018, копия которых приобщена в качестве письменных доказательств к материалам рассматриваемого дела.

Данные пояснения адресованы в Шпаковский районный суд, в них указан адрес проживания Добрик А.П. и номер его сотового телефона, который аналогичен вышеуказанному номеру телефона, имевшемуся на баннере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что номер телефона... (... ) принадлежит ответчику Добрик А.П.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Азаренок О.С, которая показала, что Брюхин В.И. попросил ее позвонить по объявлению, в котором был указан номер и выяснить, кому принадлежит имущество, указанное в объявлении, точное содержание которого на сегодняшний день она не помнит. Когда она дозвонилась, ей ответил молодой человек, который представился Андреем, в начале разговора Андрей говорил, что собственником имущества является он, но потом сказал, что собственник имущества теща. Также свидетель пояснила, что телефонный разговор состоялся в мае 2017. ( л.д.188 т.1).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2- 1147\2017 от 31.07.2017, копия которого приобщена к материалам рассматриваемого дела в качестве письменного доказательства, представленного стороной истца, следует, что при рассмотрении дела 2-1147\2017 в качестве свидетеля была допрошена Добрик Н.В, которая является матерью ответчика Добрик А.П. и которая пояснила, что Добрик О.С. жена ее сына. В феврале 2016 года ее сын поехал в Москву и попал в аварию. Бобрышева Т.В. говорила, что им необходимо переоформить магазин и земельный участок на третье лицо, так как если будет суд, то все имущество смогут забрать. В начале июня 2016 ей позвонил сын и сказал, что переоформит земельный участок на Бобрышеву Т.В. Магазин они переоформили на маму Добрик О.С... На вопрос председательствующего - "почему Вы магазин оформили на родственника, а земельный участок на чужого человека?", свидетель Добрик Н.В. ответила, что мама Добрик О.С. давала им деньги на покупку жилья, и поэтому оформили на нее магазин.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу том, что совокупность представленных стороной истца письменных доказательств, позволяет сделать вывод том, что оспариваемый договор купли- продажи был заключен ответчиками с намерением избежать обращения взыскания на это имущество по обязательствам ответчика Добрик А.П.

В опровержение доводов истца о цели заключения оспариваемого договора, сторона ответчиков каких-либо доказательств не представила.

Более того, ответчик Добрик А.П. своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ на дачу объяснений в устной и письменной форме, не воспользовался, в судебные заседания не являлся, объяснений по делу не давал, которые могли бы быть расценены в силу положений ст. 68 ГПК РФ как доказательства.

В силу этой же нормы, изложенной в ст. 68 ГПК РФ, в качестве объяснений стороны по делу, не могут быть приняты данные в ходе рассмотрения дела пояснения представителем ответчика Добрик А.А. - Аплемах Т.А.

Содержащиеся в письменных возражениях ответчиков Гореликовой М.С. и Добрик О.С. сведения том, что Гореликова М.С. после заключения договора купли-продажи 10.06.2016 магазина, как новый собственник владела, пользовалась и распоряжалась магазином, в 2016 году она заключила договор об оказании поставки коммунальных услуг с водоканалом, с горэлектросетью. В последующем по договору аренды передала магазин под использование в коммерческих целях индивидуальному предпринимателю Яшину Р.А, в подтверждение чего были представлены соответствующие договоры, не опровергают доводов истца злоупотреблении правом ответчика Добрик А.П. при заключении договора купли-продажи.

Добрик А.П. и Добрик О.С. были осведомлены о наличии обязательств Добрик А.П, возникших вследствие причинения вреда, в результате ДТП, имевшего место 24.02.2016, имуществу Брюхина В.И, о наличии долговых обязательствах Добрик А.П. из договора займа от 04.04.2016 перед истцом, несмотря на это, Добрик А.П. заключил 10.06.2016 договор купли-продажи принадлежащего ему имущества, направленный на отчуждение недвижимого имущества в пользу родственницы - тещи Добрик А.П. - Гореликовой М.С. Учитывая то, что в результате совершения возмездной сделки купли-продажи, денежные средства, которые должны были быть получены продавцом, т.е. Добрик А.П, не пошли на погашение обязательств ответчика перед истцом, что создало негативные последствия для истца.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Добрик А.П. следовало исполнить свои обязательства по возмещению ущерба и возврату долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом. А совершение оспариваемой сделки купли-продажи создало препятствия истцу в будущем получить в возмещение вреда и долга за счет принадлежащего ответчику имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия расценивает действия ответчика Добрик А.П. по совершению сделки - договора купли- продажи по отчуждению принадлежащего ему имущества своей теще Гореликовой М.С, как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам истца с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств, что является злоупотреблением права и влечет недействительность совершенной сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исходя из изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, договор купли-продажи от 10.06.2016, заключенный между Добрик А.П. и Гореликовой М.С, подлежит признанию недействительным в силу своей ничтожности, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде аннулирования (прекращения) зарегистрированного права собственности Гореликовой М.С. и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о праве собственности Добрик А.П.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Брюхина В.И. к Добрик А.П, Добрик О.С, Гореликовой М.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером... 55, расположенного по адресу:... д.213, заключенный 10 июня 2016 года между Добрик А.П. и Гореликовой М.С..

Применить последствия недействительности сделки: Аннулировать (прекратить) зарегистрированное право собственности Гореликовой Марии Сергеевны, номер регистрации... \2 от 24.06.2016, на нежилое помещение общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером... 955, расположенное по адресу:... д.213, в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о праве собственности Добрик А.П. в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером... 55, расположенное по адресу:... 213.

Председательствующий:

Судьи: