Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-4991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С.Б.Д. по доверенности Ж.В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску К.Н.М, Б.Г.М. к С.Б.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе объектов капитального строительства,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав представителя ответчика С.Б.Д. по доверенности Ж.В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов К.Н.М. и Б.Г.М, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.Н.М, А.Т.С. обратились в суд с иском к С.Б.Д, в котором просили обязать С.Б.Д. произвести снос за свой счет самовольно возведенных зданий по адресу: "адрес" (Т. 1 л.д. 4-6).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года произведена замена стороны по указанному гражданскому делу умершего истца А.Т.С. ее правопреемником - наследником по закону Б.Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 2 л.д. 236-239).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года исковые требования К.Н.М, Б.Г.М. к С.Б.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе жилых домов удовлетворены частично.

На С.Б.Д. возложена обязанность снести за свой счет принадлежащий ему на праве собственности жилой дом площадью 279,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предварительно разработав и утвердив в установленном порядке проект сноса здания.

На С.Б.Д. возложена обязанность снести за свой счет принадлежащий ему на праве собственности жилой дом площадью 688,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предварительно разработав и утвердив в установленном порядке проект сноса здания.

В удовлетворении требований К.Н.М, Б.Г.М. о сносе самовольно возведенных зданий с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу "адрес" - отказано.

Взыскана со С.Б.Д. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (Т. 3 л.д. 12-23).

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Б.Д. по доверенности Ж.В.В. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, необъективным и потому недостоверным доказательством, а вывод суда о наличии нарушений сделан на основании недостоверного доказательства. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (Т. 3 л.д. 27-29).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N площадью 821,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Также на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/2 доля домовладения общей площадью 46,3 кв.м, расположенного на данном земельном участке. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 48, 51).

Другая половина земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес", принадлежит Б.Г.М, приобретшей право в порядке наследования после смерти А.Т.С, что подтверждается материалами наследственного дела, а именно завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.Т.С. все принадлежащее ей имущество завещала Б.Г.М, а также свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края Б.Т.А. (Т. 2 л.д. 206-228).

Соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит ответчику С.Б.Д, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестр недвижимости, имеющейся в материалах гражданского дела. На данном земельном участке расположены жилой дом (литер Л) площадью 279,3 кв.м. с кадастровым номером N, жилой дом (литер Б) площадью 1190,1 кв.м. с кадастровым номером N, жилой дом (литер В) площадью 688,8 кв.м. с кадастровым номером N, а также жилой дом площадью 363,9 кв.м. с кадастровым номером N. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах гражданского дела (Т. 1 л.д. 41-47).

Решением Пятигорского городского суда от 17.06.2011 года за С.Б.Д. признано право собственности на жилой дом литер Л общей площадью 279,3 кв.м. за ответчиком признано право собственности на жилой дом литер Л по "адрес" (Т. 2 л.д. 60-63). Решением Пятигорского городского суда от 17.12.2013 года признано за ответчиком право собственности на жилой дом литер В, В1 общей площадью 688,8 кв.м. по "адрес" (Т. 1 л.д. 181-186).

По гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в результате проведенных исследований расположения документальных границ земельного участка с кадастровым номером N и расположения на этом участке зданий литер "Л" и литер "В", возведённых вдоль его северной границы установлен заступ указанных зданий за пределы северной документальной границы участка. Т.е. заступ осуществлён на территорию соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером N под домовладением, расположенным по адресу: "адрес". В линейном выражении, заступ на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером N под домовладением, расположенным по адресу: "адрес" осуществлён на величину 0,05-0,41 м. В плановом (площадном) выражении заступ на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером N под домовладением, расположенным по адресу "адрес" осуществлён на величину участка, площадью 5 кв.м, в размерах: с юга, со стороны з/у по "адрес" (по ломаной линии) - 3,72+0,43+2,71+10,70+4,13 м.; далее по часовой стрелке: с севера, со стороны д/в по "адрес" (по ломаной линии) 13,58+4,15+0,28+0,62+0,15+3,13 м.; с востока -0,05 м. Технически, по мнению экспертов, приведение местоположения зданий литер "Л" и литер "В" в соответствие с расположением документальных границ участка с кадастровым номером N, возможно. Приведение расположения зданий литер "Л" и литер "В", возведённых на участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в соответствие с местоположением документальных границ этого участка, т.е. ликвидация образовавшегося заступа указанных зданий на соседний земельный участок с кадастровым номером N под домовладением, расположенным по адресу "адрес", здания литер "Л" и литер "В" возможно за счёт частичного сноса конструкций зданий литер "Л" и литер "В", возведённых по адресу: "адрес" и заступающих на участок с кадастровым номером N под домовладением, расположенным по адресу "адрес".

Все работы, либо по перемещению, либо по частичному сносу конструкций зданий литер "Л" и литер "В" должны выполняться по разработанному в обязательном порядке проекту, где определяется и стоимость производства работ.

Проведённые исследования показали, что расположение зданий литер "Л" и литер "В", возведённых на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* в части соблюдения противопожарных норм.

Для устранения установленных несоответствий требованиям противопожарной безопасности зданий литер "Л" и литер "В", возведённых на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в части их расположения вдоль общей межевой границы с домовладением N, находящегося по адресу "адрес", необходимо обустройство к ним дополнительного пожарного проезда.

Данный дополнительный пожарный проезд, в силу существующей плотности застройки, как самого участка, так и соседних участков, может быть организован только по территории соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного под домовладением N, находящегося по адресу "адрес".

Другими способами устранить установленные несоответствия требованиям противопожарной безопасности, зданий литер "Л" и литер "В", в части расположения их вдоль общей межевой границы с домовладением, находящимся по адресу "адрес", с учётом сохранения указанных зданий на земельном участке с кадастровым номером N на котором они возведены, технически не представляется возможным.

Требования, предъявляемые к инсоляции жилых помещений соседних зданий, регламентируемые положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и положениями Инструкции "Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории Ставропольского края", Ставрополь 2007 год, при существующем расположении зданий не применяются.

Также при существующем расположении жилых зданий на соседнем земельном участке - домовладения N, находящегося по адресу "адрес" не применяются требования, предъявляемые к уровню освещённости жилых помещений и кухонь, регламентируемые положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" и СП 52.13330.2011. Свод правил. "Естественное и искусственное освещение". Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (Т. 2 л.д. 111-148).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, установилфакт того, что при строительстве ответчиком не предприняты должные меры по согласованию строительства с соседями, осуществлен незаконный заступ на принадлежащий истцам земельный участок, тем самым созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком, лишая их возможности пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, не соблюдены нормы противопожарной безопасности, что привело к тому, что единственно возможный подъезд пожарных машин в случае пожара также возможен только с территории домовладения, принадлежащего истцам, чем существенного нарушаются их права, так как создают препятствия в полноценном использовании принадлежащего им земельного участка.

И пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части возложения на ответчика обязанности о сносе за свой счет принадлежащих ему на праве собственности жилого дома площадью 279,3 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома площадью 688,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", предварительно разработав и утвердив в установленном порядке проект сноса зданий.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вывод эксперта об установлении заступа зданий литер "Л" и литер "В" на земельном участке с кадастровым номером N за пределы северной документальной границы участка, т.е. на территорию соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером N под домовладением, расположенным по адресу: "адрес" сделан без учета требований Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N 90 об утверждении "Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", определяющего методы, порядок и условия определения координат здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Кроме того, делая вывод о возможности приведения местоположения зданий литер "Л" и литер "В" в соответствие с расположением документальных границ участка с кадастровым номером N, эксперт не указал, каким именно образом возможен частичный снос конструкций зданий литер "Л" и литер "В", возведенных по адресу: "адрес" и заступающих на участок с кадастровым номером N под домовладением, расположенным по адресу "адрес".

Также делая вывод о необходимости наличия второго пожарного подъезда к зданиям ответчика со стороны земельного участка, принадлежащего истцам, эксперт сослался на нормы определяющие проезд к "нежилым зданиям производственного назначения", в то время как в рассматриваемом случае имеет место наличие жилых зданий с видом целевого использования - "жилое", что подтверждается материалами дела о наличии вдоль границы участков двух жилых домов, принадлежащих ответчику. При этом эксперт ссылается на размер длины здания, в то время как в нормативном акте ключевым показателем определения количества пожарных подъездов (двух либо одного) является ширина здания и односторонняя либо двусторонняя ориентированность жилого строения.

Для выяснения имеющихся сомнений в правильности заключения, для его разъяснения в судебное заседание были вызваны эксперты М.А.Н. и З.А.Н, которые, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Из информации руководителя экспертного учреждения следует, что данное заключение экспертов из-за технологии проведения натурного исследования (измерения с помощью спутникового оборудования выполняется двумя специалистами) выполнялось комиссионно. При этом, измерения были выполнены экспертами М.А.Н. и З.А.Н, а все расчеты и исследования выполнены З.А.Н, который находится в очередном трудовом отпуске. Поэтому более полно разъяснить заключение N от ДД.ММ.ГГГГ сможет эксперт З.А.Н.

Проанализировав полученную от руководителя экспертного учреждения информацию, судебная коллегия считает заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с грубым нарушением ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая устанавливает обязательность производства каждым экспертом, входящим в комиссию, исследований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действующих нормативов и с противоречащими друг другу выводами.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (Т. 3 л.д. 91-98).

Из выводов заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здания и сооружения, принадлежащие С.Б.Д. и расположенные по адресу: "адрес", расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Препятствия в пользовании собственниками домовладения, расположенным по адресу: "адрес", отсутствуют.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 17.06.2011 года за С.Б.Д. признано право собственности на двухэтажное жилое строение - жилой дом литер "Л", общей площадью 279,3 кв.м, расположенный по "адрес" (Т. 2 л.д. 60-63).

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 17.12.2013 года за С.Б.Д. признано право собственности на жилой дом литер "В, В1" общей площадью 688,8 кв.м, расположенный по "адрес" (Т. 1 л.д. 181-186).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы не участвовали по указанным гражданским делам и из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, однако, судебная коллегия учитывает, что право собственности на эти объекты недвижимости признано судом на основании ч.3 ст.222 ГПК РФ.

Оценив все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные здания и сооружения, принадлежащие С.Б.Д. и расположенные по адресу: "адрес", расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N. Препятствия в пользовании собственниками домовладения, расположенным по адресу: "адрес", отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями закона, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что спорные объекты, на которые за С.Б.Д. признано судом право собственности, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и не создают для истцов препятствий в пользовании принадлежащим им домовладения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований К.Н.М. и Б.Г.М.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности о сносе за свой счет принадлежащих ему на праве собственности жилого дома площадью 279,3 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома площадью 688,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

С учетом принимаемого судебной коллегией нового решения, отмене подлежит и решение о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика С.Б.Д. по доверенности Ж.В.В. удовлетворить.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года в части удовлетворенных исковых требований и взыскания государственной пошлины отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования К.Н.М, Б.Г.М. к С.Б.Д. об обязании С.Б.Д. снести за свой счет принадлежащие ему на праве собственности жилые дома площадью 279,3 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 688,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: