Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-5415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдуллаева Р.А, поданной представителем на основании доверенности Булавиновым С.Б на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года

по исковому заявлению Абдуллаева Р.А к Звада Д.П о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

08 октября 2018 года Абдуллаев Р.А. в лице представителя на основании доверенности Булавинова С.Б. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 02 декабря 2017 года по вине водителя Звада Е.Д, управлявшего автомашиной ВАЗ 311113, государственный регистрационный знак "", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашинам Daewoo Espero, государственный регистрационный знак ""под управлением водителя Бочарова И.А. и Xyundai XD Elantra, государственный регистрационный знак "", собственником которой является Абдуллаев Р.А, причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля ВАЗ 311113, государственный регистрационный знак ""является Звада Д.П, 06 мая 2017 года принявший наследство от наследодателя Звада П.С. Звада Е.Д. не имел законных оснований на владение и распоряжение автомобилем ВАЗ 311113, государственный регистрационный знак "", так как его автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не застрахована. Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания Звада Д.П. в результате противоправного действия Звада Е.Д. не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Звада Д.П. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено. Звада Д.П, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи, с чем обязан нести материальную ответственность перед Абдуллаевым Р.А, как лицо, виновное в причинении вреда.

Абдуллаев Р.А. организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Xyundai XD Elantra, государственный регистрационный знак "", по результатам которой составлено экспертное заключение N011137-02 от 26 марта 2018 года, согласно которому ремонт повреждённого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составил 316 791 рубль, стоимость годных остатков - 76682 рубля 43 копейки, материальный ущерб - 240108 рублей 57 копеек. Абдуллаев Р.А. понёс расходы за услуги независимого эксперта в размере 4 120 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Просил суд взыскать со Звада П.С. в пользу Абдуллаева Р.А. материальный ущерб в размере 240108 рублей 57 копеек, 4 120 рублей - оплату услуг независимого эксперта оценщика, 25 000 рублей - расходы на услуги представителя по договору от 11 июля 2018 года, 1 500 рублей - оплата нотариуса, 5601 рубль 09 копеек - расходы на уплату государственной пошлины (л.д.2-5).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечён нотариус Изобильненского городского округа Ставропольского края Лесечко Л.Ф. (л.д.109-110).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года гражданское дело направлено в Нефтекумский районный суд Ставропольского края (л.д.128).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года гражданское дело принято судом к производству (л.д.133).

14 февраля 2019 года Абдуллаев Р.А. в лице представителя на основании доверенности Булавинова С.Б. уточнил субъектный состав лиц, участвующих в деле, указав в качестве ответчика Звада Д.П. Заявленные исковые требования остались прежними (л.д.143-144).

В судебном заседании от 14 февраля 2019 года уточнённое исковое заявление истца Абдуллаева Р.А. принято судом к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Звада Е.Д. (л.д.153-154).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года заменён ненадлежащий ответчик Звада П.С. на надлежащего ответчика Звада Д.П. (л.д.155-156).

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. к Звада Д.П. о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 240 108 рублей 57 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 120 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 601 рубль 09 копеек отказано (л.д.191-196).

30 апреля 2019 года от истца Абдуллаева Р.А. в лице представителя на основании доверенности Булавинова С.Б. в Нефтекумский районный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба на решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года (том 2 л.д.1-2).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 года апелляционная жалоба представителя истца Булавинова С.Б. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года оставлена без движения, предложено в срок до 28 мая 2019 года исправить выявленные недостатки апелляционной жалобы (том 2 л.д.4).

В поданной 30 апреля 2019 года апелляционной жалобе истец Абдуллаев Р.А. в лице представителя на основании доверенности Булавинова С.Б. просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года отменить, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, а также указав, что в виду принятия наследства Звада Д.П, независимо от наличия или отсутствия свидетельства о праве на наследство по закону, к нему перешло со дня смерти наследодателя обязанность надлежащим образом содержать, распоряжаться и нести ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 311113, государственный регистрационный знак "". Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания Звада Д.П. в результате противоправного действия Звада Е.Д, суду не представлено. Ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Абдуллаеву Р.А. автомобилем, принадлежащем Звада Д.П. должен нести Звада Д.П. (том 2 л.д.7-11).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-64/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Абдуллаева Р.А. на основании доверенности Булавинова С.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями п.1 ст1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из положений ст.1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как следует из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст.1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно положений п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из положений ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2017 года в г. Ставрополе на перекрестке улиц Артема и Лермонтова, Звада Е.Д, управляя транспортным средством ВАЗ 311113, государственный регистрационный знак "", принадлежащим Звада П.С. допустил столкновение с транспортными средствами Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак "", под управлением Абдуллаева Р.А. и Daewoo Espero, государственный регистрационный знак "". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 02 декабря 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2017 года Звада Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Из заключения N011137-02 от 26 марта 2018 года следует, что стоимость транспортного средства Hyundai XD Elantra, государственный регистрационный знак ""на дату дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2017 года составила 316 791 рубль, стоимость годных остатков - 76 682 рубля 43 копейки, стоимость материального ущерба - 240 108 рублей 57 копеек.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средств ВАЗ 311113, государственный регистрационный знак ""являлся Звада П.С, умерший 06 мая 2017 года.

Наследником умершего является его сын Звада Д.П, принявший наследство, подавший заявление нотариусу 14 сентября 2017 года.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (02 декабря 2017 года) собственником транспортного средства ВАЗ 311113, государственный регистрационный знак "" являлся Звада Д.П.

Положениями ст.41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

В исковом заявлении поданном 08 октября 2018 года Абдуллаевым Р.А. исковые требования предъявлены к Звада П.С. (л.д.2-5).

В уточненном исковом заявлении поданном 14 февраля 2019 года Абдуллаев Р.А. указал в качестве ответчика Звада Д.П. (л.д.143-144).

Определением Некфтекумского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Звада П.С. на надлежащего Звада Д.П. (л.д.155).

Применительно к вышеизложенному, истец Абдуллаев Р.А. считает, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Звада Д.П.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных истцом Абдуллаевым Р.А. исковых требований, предъявленных к собственнику транспортного средства ВАЗ 311113, государственный регистрационный знак "" Звада Д.П. отсутствуют.

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно Изменениям, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N1156, в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения" а) в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых указанным постановлением, абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца исключен.

С учётом приведённых положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Звада Е.Д, управляя автомобилем без письменной доверенности, при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 02 декабря 2017 года Звада Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие оформленного Звада Д.П. страхового полиса на Звада Е.Д. не может служить основанием к возложению ответственности на собственника автомобиля Звада Д.П, причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Звада Е.Д.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Абдуллаева Р.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдуллаева Р.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: