Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-5579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего ФИО9,

ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Орбита" в лице полномочного представителя по доверенности ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО СК "Орбита" о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО "Радуга Травел Центр" страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ООО СК "Орбита" с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта. Потребительскими свойствами и составом туристического продукта, реализуемого по указанному договору, явилось предоставление туристам ФИО10 и ФИО11 туристического продукта с местом размещения в отеле Adalya Elite Lara 5*, расположенном курорте Лара, район Анталии, Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7ночей / 8 дней) с категорией питания "все включено", трансфером Аэропорт - Отель ( ДД.ММ.ГГГГ) и трансфером Отель - Аэропорт ( ДД.ММ.ГГГГ) на туристическом автобусе, страхованием имущественных интересов (медицинская помощь в экстренной и неотложной формах и т.д.), а также чартерным перелетом эконом-класса по маршруту "Минеральные Воды - Анталия" ( ДД.ММ.ГГГГ) и "Анталия - Минеральные Воды" ( ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость туристического продукта в соответствии с Приложением N к Договору реализации туристского продукта составила 125 000 рублей.

Исполнителем по договору реализации туристского продукта является ООО"РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР", указанный договор заключен в рамках договора публичной оферты ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с указанным договором индивидуальный предприниматель ФИО6 по поручению исполнителя ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" осуществляет реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определенных договором.

Однако истцу указанный тур не был предоставлен в связи с тем, что ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет "данные изъяты" уведомление о невозможности исполнения обязательств по договорам реализации туристского продукта и о приостановке с ДД.ММ.ГГГГ туроператорской деятельности.

Истцом была уплачена цена туристического продукта в сумме 125 000 руб. Турагент, в рамках исполнения обязательств по публичной оферте также произвел полную оплату цены туристского продукта согласно выставленному счету в общем размере 108837,24 руб. в пользу ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" как непосредственного исполнителя услуг по договору реализации туристского продукта, что подтверждается банковским платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. и банковским платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 837,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал ответчику требование о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с приложением полного пакета документов, установленного законом.

ДД.ММ.ГГГГ передано повторное требование ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако, указанные требования истца ответчиком были проигнорированы, обязанность по уплате страхового возмещения в пользу истца не исполнена.

Просил суд выплатить страховое возмещение в размере 125000 руб, штраф - 62 500 руб, неустойку - 670,38 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Признать объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО"РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО СК "Орбита" выплатить страховое возмещение в размере 125000 руб. в пользу ФИО2, неустойку в сумме 125000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО СК "Орбита" о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО"РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд признал страховым случаем объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО"РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО СК "Орбита" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 62500 руб, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 62500 руб. отказано.

Суд взыскал с ООО СК "Орбита" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований о выплате страхового возмещения в размере 98 750 руб.

Взыскал с ООО СК "Орбита" в бюджет администрации Георгиевского городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 6 362, 50 руб.

Не согласившись с решением суда ООО СК "Орбита" в лице полномочного представителя по доверенности ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд ошибочно исходил из того, договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N от " ДД.ММ.ГГГГ года распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения. Поскольку договор о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N от " ДД.ММ.ГГГГ, то у ООО СК "Орбита" не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Обжалуемое решение судом постановлено преждевременно, без учета того факта, что договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N, ссылаясь на который истец и заявил требования к ответчику, оспаривается в Арбитражном суде "адрес". Отказ в приостановлении производства по настоящему делу является незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда изменить, полагая необоснованными выводы суда о снижении неустойки и штрафа, и просила пересчитать денежный размер штрафа в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Считает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 в лице полномочного представителя по доверенности ФИО6 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО СК "Орбита" ФИО7, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор о реализации туристического продукта N с изменениями согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору реализации туристического продукта, в соответствии с которым ФИО2 выступает заказчиком, а ИП ФИО6 турагентом.

Исполнителем по договору реализации туристского продукта выступило ООО"РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" в силу того, что данный договор был заключен в рамках договора публичной оферты N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предметом которого Индивидуальный предприниматель ФИО6 по поручению ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" за вознаграждение осуществлял реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора реализации туристского продукта, турагент действует от своего имени и за счет туроператора, либо от имени туроператора и за счет туроператора в случае выдачи туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта.

В приложении к публичной оферте прикреплена разовая доверенность N, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель ФИО6 уполномочен на подписание от имени ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" договора по заявке истца N.

Согласно пункту 1.4. договора реализации туристского продукта, "Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор".

ФИО2 исполнила свою обязанность по уплате цены туристского продукта, указанную в приложении N к договору реализации туристского продукта в размере 125 000 руб, что подтверждается бланком строгой отчетности "Туристская путёвка" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако заявленный туристский продукт ФИО2 не был предоставлен ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет "данные изъяты" уведомление о невозможности исполнения обязательств по договорам реализации туристского продукта и о приостановке туроператорской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что услуги по договору не были выполнены, равно как и не были возвращены оплаченные по договору денежные средства.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

По смыслу указанных норм права неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, вследствие чего истец был лишен возможности воспользоваться туристским продуктом, является существенным нарушением обязательств.

Согласно ст. 17.4 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 17.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца под роспись нарочным способом переданы требования о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с приложением полного пакета документов, установленного законом (ст. 17.5 ФЗ " Об основах туристской деятельности").

Ответственность туроператора застрахована в ООО СК "Орбита".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был предоставлен ответ о приостановлении страхового события, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Поскольку обязательства по договору реализации туристического продукта ООО "Радуга Травел Центр" не исполнены, судом верно указано, что данный случай является страховым.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости туристического продукта.

Поскольку обязательства по выплате возмещения страховой компанией нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона РФ N "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера заявленной неустойки до 62 500 руб, является правильным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ООО СК "Орбита" в пользу истца штраф, снизив его до 98 750 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде "адрес" по исковому заявлению ООО СК "Орбита" к ООО "РТЦ" не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что рассмотрение спора о признании договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения состоявшегося по делу судебного постановления, договор не был признан недействительным, а его признание в дальнейшем недействительным, может являться основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст.392 ГК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат в себе оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, фактически сводятся к иному толкованию установленных судом первой инстанции обстоятельств и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: