Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-5673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселева Г.В,

Судей краевого суда : Журавлевой О.В, Муратовой Н.И.

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Бабкиной Ю.М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Дусарь О.В, Дусарь А.Н, представителя третьего лица ООО "Юг Агромашимпорт" по доверенности Шевченко В.Н,

На решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2018 года

По иску Дусарь * к Дусарь * о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску о разделе супружеского имущества

УСТАНОВИЛА:

Дусарь О.В. и Дусарь А.Н. предъявили друг другу иски о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены частично:

за Дусарь О.В. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "ЮГ Агромашимпорт", ОГРН *, дата регистрации 06.11.2007 г, ИНН *,

за Дусарь О.В. и Дусарь А.Н. признано право собственности на 1/2 долю за каждым квартиры N *, площадью 126,6 кв.м, расположенную в доме N * в г. *;

за Дусарь О.В. и Дусарь А.Н. признано право собственности на 1/2 долю за каждым земельного участка, площадью * кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер *, расположенного по адресу *

в пользу Дусарь О.В. с Дусарь А.Н. взыскана компенсация в размере половины стоимости проданных им автомобилей - АUDI А1, 2012 года выпуска, AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI А1, 2011 года выпуска в сумме * рублей;

в пользу Дусарь А.Н. с Дусарь О.В. взыскана компенсация в размере половины выплат по кредитным договорам с филиалом банка ВТБ24 N *, N 26727 от 30.04.2008, N * от 20.09.2012 и N * от 06.04.2012 в сумме *

В удовлетворении остальных требований первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2018 данное решение в части взыскания компенсаций в пользу Дусарь О.В. с Дусарь А.Н. за проданные автомобили и в пользу Дусарь А.Н. с Дусарь О.В. за выплаты по кредитным договорам изменено:

в пользу Дусарь О.В. с Дусарь А.Н. взыскана компенсация за проданные автомобили AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI А1, 2011 года выпуска, АUDI А1, 2012 года выпуска, в размере * рублей;

в пользу Дусарь А.Н. с Дусарь О.В. взыскана компенсация за выплаты по кредитным договорам N *от 30.04.2008, N * от 20.09.2012 и N * от 06.04.2012 в общей сумме *.;

в удовлетворении исковых требований Дусарь А.Н. о взыскании с Дусарь О.В. задолженности по кредитному договору с ВТБ24 N * отказано;

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Дусарь О.В. о взыскании с Дусарь А.Н. компенсации за 1/2 долю нежилого помещения, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенного на первом этаже в *, в сумме * рублей отменено и принято новое о его удовлетворении.

В остальной части это же решение - оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 апелляционное определение судебной коллегии краевого суда от 25.09.18 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения. В части решение является правильным, основанным на достаточных доказательствах по делу, соответствующим требованиям ст.ст.34,38 СК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части не соответствует.

Материалами дела установлено, что 30.07.2004 Кобзева * и Дусарь * вступили в брак, им присвоены фамилии мужу - Дусарь, жене - Дусарь. От брака стороны имеют дочь Дусарь *, 08.07.2005 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N * Ленинского района города Ставрополя от 20.06.2014 брак расторгнут.

В период брака Дусарь А.Н. и Дусарь О.В. приобретены:

- квартира, площадью: * кв м, этаж *, кадастровый номер *, расположенная по адресу: Ставропольский край, город * *;

- нежилое помещение, площадью 37,0 кв.м, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: г*;

- земельный участок, площадью * кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищ строительства, кадастровый номер *, расположенный по адресу Ставропольский край, *;

- автомобили - АUDI А1, 2012 года выпуска, AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI А1, 2011 года выпуска.

- учреждено юридическое лицо - ООО "ЮГ Агромашимпорт", ОГРН *, дата регистрации 06.11.2007 г, ИНН *

В период брака Дусарь А.Н. заключены кредитные договоры:

- кредитный договор от 06 апреля 2012 года N *, из которого следует, что Дусарь А.Н. получил кредит в ОАО Банк "Уралсиб" в размере * рублей, с уплатой сроком до 06.04.2015, для приобретения автомобиля Audi A1 в ООО "*", на момент рассмотрения дела кредит полностью погашен;

- кредитный договор от 20.09.2012 г. N *, согласно которому Дусарь А.Н. получил кредит в ОАО Банк "Уралсиб" в размере * рублей, с уплатой сроком до 21.09.2015, для приобретения автомобиля Audi A1 в ООО "*", на момент рассмотрения дела, кредит полностью погашен;

- кредитный договор N 2* от 30. 04.2008, согласно которому Дусарь А.Н. получил кредит в АК "Сбербанк России" (ОАО) в размере 1* рублей на индивидуальное строительство жилого дома по адресу Ставропольский край, *

В период брака Дусарь А.Н. был получен кредит в банке ВТБ 24 N *от 27.01.2011 г. в размере * рублей, который погашен полностью 27.01.2016 г.

Брачные отношения сторон прекращены в декабре 2012 года, что подтверждается собственным признанием Дусарь О.В, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела о расторжении брака (л.д.102 т.1)

Дусарь О.В. обратилась в суд с иском к Дусарь А.Н, в котором после неоднократного уточнения исковых требований, просила произвести раздел супружеского имущества, признав за нею:

право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "ЮГ Агромашимпорт", ОГРН *, дата регистрации 06.11.2007 г, ИНН 2*;

право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру *;

право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью * кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер *, расположенный по адресу *

взыскать *рублей - компенсацию за 1/2 часть проданных ответчиком автомобилей *.: автомобили АUDI А1, 2012 года выпуска, AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI А1, 2011 года выпуска);

взыскать компенсацию за 1/2 доли нежилого помещения, площадью 37,0 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного на первом этаже в *, в сумме *, поскольку данное недвижимое имущество продано без ее согласия.

Дусарь А.Н. подал встречное исковое заявление к Дусарь О.В, в котором просил произвести раздел нажитого в период брака имущества и признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью - 126,6 кв. м, расположенную по адресу: * присудить Дусарь О.В. компенсацию за ее 1/2 доли в этой квартире в размере *,

признать право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1248,00 кв. м, находящейся по адресу: * *, а Дусарь О.В. - присудить денежную компенсацию ее 1/2 доли в праве на этот земельный участок - в размере *;

присудить Дусарь О.В. компенсацию за 1/2 доли от размера уставного капитала ООО "Юг Агромашимпорт" в размере *;

взыскать с Дусарь * в пользу Дусарь * 1/2 выплаченной задолженности по кредитным договорам в общей сумме *, в том числе: по договору с филиалом банка ВТБ24 N *.; по договору N * рубля * коп, по договору N * от 20.09.2012 года - в размере *рублей, по договору N * от 06.04.2012 года в размере * рублей.

Произведя раздел имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в основной части требований частично, поскольку указанное Дусарь О.В. имущество приобретено в браке, кредиты брались на нужды семьи, в частности, на приобретение автомобилей. Часть имущества продано без согласия супруги. Погашение кредита одним из супругов имело место после прекращения совместного проживания, а потому уплаченная Дусарь А.Н. сумма по кредитам подлежала возмещению в 1/2 доли другим супругом. Отказ в иске о разделе нежилого помещения по ул. * мотивирован тем, что сделка не оплачена (безденежна), Дусарь А.Н. оформление гаража проводил по долевому строительству и в собственность гараж не получал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Дусарь О.В. и ее представитель Глигор А.А. просят решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2018 года в части взыскания с Дусарь О.В. в пользу Дусарь А.Н. 1/2 доли выплаченной задолженности по 4-м кредитным договорам, заключенным Дусарь А.Н, в сумме *. отменить, принять новое решение об отказе в иске в этой части, поскольку суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о том, на какие цели были использованы встречным истцом денежные средства по этим кредитным договорам, на котором лежит бремя доказывания использования кредитных денежных средств на нужды семьи. Это же решение в части признания за Дусарь О.В. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, просил отменить, так как исковые требования в этой части не поддерживались Дусарь О.В, а по правилам исключительной подсудности они должны быть рассмотрены Ипатовским городским судом, где в настоящее время находится на рассмотрении аналогичный иск Дусарь О.В. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Дусарь О.В. о взыскании компенсации за 1/2 доли проданного нежилого помещения - гаража по ул.*, просили отменить, принять новое решение, взыскав в пользу Дусарь О.В. денежную компенсацию ее доли в размере * рублей. Решение суда в части взыскания в пользу Дусарь О.В. денежной компенсации за 1/2 доли проданных автомобилей изменить, взыскав указанную компенсацию в размере * рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (встречный истец) Дусарь А.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2018 года отменить. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования Дусарь О.В. о признании недействительными сделок по купле-продаже автомобилей, а вынес решение по требованиям о взыскании денежной компенсации за 1/2 доли проданных автомобилей. Суд также не рассмотрел требования Дусарь О.В. о разделе земельных участков. Решение в части признания за Дусарь О.В. права собственности на 1/2 доли земельного участка просил отменить, и принять новое решение о взыскании в ее пользу денежной компенсации ее доли в размере *рублей. Не согласен с решением суда о разделе квартиры, поскольку он проживает в этой квартире вместе с новой семьей, просил в этой части вынести новое решение и взыскать в пользу Дусарь О.В. денежную компенсацию стоимости ее доли в этой квартире, учитывая, что на момент прекращения с нею супружеских отношений квартира находилась в состоянии частичного ремонта, на момент ее приобретения стоимость квартиры была * рублей, а в настоящее время - * рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "ЮГ Агромашимпрорт" Шевченко В.Н. также не согласился с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое, которым встречные исковые требования Дусарь А.Н. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Дусарь О.В. отказать. Считает, что поскольку Дусарь О.В. не является участником ООО "Юг Агромашимпрорт", то в соответствии с абзацем 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзацем 2 п. 6.2 Устава Общества для перехода доли третьему лицу на ином законном основании, необходимо согласие участников Общества. Дусарь О.В. такого согласия не получила.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб и находит правильным решение суда в части отменить с учетом состоявшегося постановления Президиума краевого суда от 30.05.2019 и требований законодательства.

В соответствии с п.3 ст.390 ГПК РФ Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 года следует, что вопрос о разделе права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО разрешен неверно. При этом в постановлении указано, что, признавая право на 50% доли уставного капитала ООО "Юг Агромашимпорт" за Дусарь О.В. суды не учли, что на декабрь 2012, то есть на момент фактического прекращения брачных отношений, размер уставного капитала ООО "*" составлял * рублей, на 08.04.2014 уставной капитал составлял * рублей, на 04.08.2016 уставной капитал составил * рублей. Несмотря на то, что после фактического прекращения брачных отношений уставной капитал увеличивался дважды решением единственного учредителя Дусарь А.Н, суды без учета данного обстоятельства признали за Дусарь О.В. право на 50% доли уставного капитала ООО "*"

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъясняет пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Из положений семейного законодательства и ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли, как общего имущества супругов.

В данном случае, когда в порядке раздела имущества супругов одному из супругов в собственность выделена часть доли в уставном капитале общества, зарегистрированной за другим супругом, однако при этом, согласие на отчуждение доли других участников общества не имелось, то к спорным правоотношениям может быть применен абз. п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

При этом Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен механизм компенсации стоимости доли лицу, которое не может стать участником общества в силу установленных законом или уставом запретов, а также отсутствия согласия участников общества.

Согласно постановлению Президиума краевого суда, суду следовало рассмотреть вопрос о компенсации 50% доли в уставном капитале (исходя из размера уставного капитала на момент фактического прекращения брачных отношений) лицу, которое не может стать участником общества в силу установленных законом или уставом запретов, а также отсутствия согласия участников общества. При этом действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дусарь А.Н. о разделе денежных средств по кредитному договору N * от 27.01.2011, заключенному им с банком ВТБ 24 на сумму * рублей, судебная коллегия сослалась на отсутствие указанного кредитного договора в материалах дела. Указанный договор имеет существенное значение, его следовало истребовать и вынести решение с учетом содержания данного договора.

Кроме того, по мнению президиума, суду следовало решить вопрос о взаимозачете взысканных сумм.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана с Дусарь А.Н. 1/2 стоимость проданных автомобилей по стоимости, определенной с учетом договоров купли-продажи, однако правильным следует считать сумму подлежащей компенсации в размере * руб, так как три машины проданы за 2* руб, а 1/2 доля от этой суммы составляет 1* руб, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции следует изменить. Взыскание компенсации в размере * руб. по доводам жалобы Дусарь О.В. не основана на договорах. Дусарь А.Н. не представил доказательств, что продажа автомашин произведена им с согласия супруги и вырученные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Правомерно взыскана задолженность по имеющимся кредитным договорам, так как материалами дела подтверждено, что они взяты одним из супругов в период брака на семейные нужды. Так по кредитному договору N 26727 от 30.04.2008, заключенному с АК "Сбербанк России" (ОАО) с целевым назначением - на индивидуальное строительство жилого дома по адресу * Другие кредиты брались на приобретение автомобилей, находящихся в споре, в том числе по счету ВТБ24 о взятии кредита одним из супругов подтверждают целевое назначение кредита от 27.01.2011 в размере * для оплаты транспортного средства АУДИ А8, приобретаемого у ООО "Мега-Авто". Именно этот автомобиль является предметом раздела между супругами и 1/2 стоимости взыскана с Дусарь А.Н... Договор истребован коллегией, приобщен к материалам дела. Справка Банка ВТБ 24 о погашении кредита также подтверждает, что оплата указанного кредита производилась как в период брака, так и после прекращения совместного проживания Дусарь А.Н. (л.д.243 т.1)

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дусарь О.В. о взыскании с Дусарь А.Н. в ее пользу денежной компенсации в размере * рублей, составляющей 1/2 часть от продажи Дусарь А.Н. нежилого помещения - гаража, общей площадью 37 кв.м, расположенного по адресу* по договору купли-продажи от 07.12.2012 Кадукову В.А.

Вывод суда о безденежности договора от 07.12.2012 (т.2 л.д.138-140), противоречит условиям указанного договора, согласно п.п.2.1, 4.1.2, 4.2.1 которого покупатель оплатил приобретаемую недвижимость в размере 1000000 рублей и принял это имущество, для государственной регистрации перехода права собственности продавец и покупатель представили в государственный регистрирующий орган все необходимые документы.

Вместе с тем, из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на запрос суда дела правоустанавливающих документов N * (т.2 л.д.135-146) в отношении указанного объекта недвижимости, следует, что трехстороннее Соглашение от 29.10.2012 к договору долевого участия в строительстве N 12-Г от 28.03.2012, заключенному между Дусарь А.Н. и ЗАО "Интрас", регистрирующему органу не представлялось.

Более того, право собственности Дусарь А.Н. на указанный гараж по договору долевого участия в строительстве N 12-Г от 28.03.2012, заключенному им с ЗАО "Интрас", зарегистрировано за Дусарь А.Н. 14.05.2012, номер регистрации *, что свидетельствует о том, что расчеты между Дусарь А.Н. и ЗАО "Интрас" были произведены задолго до заключения представленного в суд трехстороннего Соглашения от 29.10.2012. Договор не оспорен и не признан недействительным.

По указанной сделке отсутствует нотариально удостоверенное согласие Дусарь О.В. на продажу этого гаража, что свидетельствует о нарушении положений ч.3 ст.35 Семейного кодекса Р.Ф.

При таком положении, учитывая, что указанный гараж был продан без согласия Дусарь О.В, в ее пользу с Дусарь А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли в праве на указанный гараж, в размере 500000 рублей.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика (встречного истца) Дусарь А.Н. в той части, что судом не рассмотрены исковые требований Дусарь О.В. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.12.2017 Дусарь О.В. указанные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены на требования о взыскании с Дусарь А.Н. 1/2 части денежной компенсации за проданные им автомобили Ауди А1, 2011 года выпуска, Ауди А1, 2012 года выпуска, и Ауди А8, 2010 года выпуска.

Отклоняются коллегией и доводы Дусарь О.В. о том, что спора по земельному участку нет, так как отказа от данной части требований не было. Подсудность в этой части требований не нарушена, поскольку спор возник по нескольким объектам супружеского имущества, в том числе, недвижимого. Спор разрешается в соответствии с общими требованиями по месту жительства ответчика в Ленинском районе г. Ставрополя ( ст.28 ГПК РФ).

Следует согласиться и с выводом суда об отказе в иске Дусарь А.Н. о реальном разделе земельного участка, квартиры с выплатой Дусарь О.В. денежной компенсации ее 1/2 супружеской доли, поскольку стоимость спорного имущества на момент приобретения этого имущества и на момент разрешения спора не является достоверной. Дусарь О.В. категорически не согласна на выплату компенсации. Доля ее является равной доле Дусарь А.Н.

Последний не представил в суд доказательств, что увеличение стоимости указанного имущества не произведено за счет общих вложений в период брака, что Дусарь О.В. не имеет правового интереса в реальном обладании спорного имущества, или что ее доля является незначительной.

Что касается раздела доли в УК ООО "ЮГ Агромашимпорт", то учитывая указания, изложенные в постановлении Президиума Ставропольского краевого суда, а также требования законодательства в пользу Дусарь О.В. с Дусарь А.Н. следует взыскать 1/2 доли уставного капитала Общества в размере * руб, поскольку на момент прекращения семейных отношений- декабрь месяц 2012 года, что также установлено и Президиумом краевого суда, уставной капитал общества составлял * руб. Иной суммы компенсации, в том числе иного размера уставного капитала или чистых активов Общества на момент прекращения брачных отношений Дусарь О.В. в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ не представила, в настоящее время участником Общества является постороннее лицо, которое не согласно с тем, чтобы участником Общества стала истица, а потому следует признать, что по имеющимся в деле доказательствам 1/2 доли в ООО "ЮГ Агромашимпорт" составляет * руб, которые и подлежат взысканию с Дусарь А.Н.

В судебном заседании коллегии от Дусарь О.В. и ее представителя поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью ознакомиться с выпиской и договором из Банка ВТБ. Коллегия находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку сведения о кредитных обязательствах в указанном банке имелись в материалах дела ранее, были предметом оценки. Судебная коллегия убедилась в достоверности договора и находит, что указанное ходатайство направлено на неоправданное затягивание процесса разрешения спора, который и так длится более двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Дусарь О.В. и ее представителя об отложении дела слушанием для ознакомления с выпиской Банка ВТБ- отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2018 года в части признания права собственности за Дусарь О.В. и Дусарь А.Н. на 1/2 доли *, и отказа в иске Дусарь А.Н. в части раздела квартиры с выплатой денежной компенсации; в части признания права собственности на 1/2 доли за каждым Дусарь О.В. и Дусарь А.Н. права общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м. кадастровый номер *, расположенный по адресу * и отказе в иске Дусарь А.Н. о выплате денежной компенсации за долю, а также в части взыскания с Дусарь О.В. в пользу Дусарь А.Н. выплаченной задолженности по кредитным договорам в размере * руб. оставить без изменения.

В остальном это же решение суда отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Дусарь А.Н. в пользу Дусарь О.В. 1/2 стоимости доли в праве собственности на 50% в уставном капитале ООО "*" в размере * руб.

Взыскать с Дусарь А.Н. в пользу Дусарь О.В. денежную компенсацию за 1/2 доли стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *по ул. * в размере * руб.

Взыскать с Дусарь А.Н. в пользу Дусарь О.В. 1/2 стоимости проданных автомобилей в размере * руб.

Произведя взаимозачет денежных обязательств, всего с Дусарь А.Н. в пользу Дусарь О.В. взыскать * руб.

В остальных требованиях Дусарь О.В. и Дусарь А.Н.- отказать.

Председательствующий

Судьи