Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Оганяна Г.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2019 года по заявлению ответчика Оганяна Г.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Чагарова Р.С.-У. к Оганяну Г.А. и Оганян Э.Э. о признании недействительным п. 5 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 31.01.2015, признании незавершенного строительством объекта - жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделении доли в недвижимом имуществе,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

15.03.2019 в суд поступило заявление Оганяна Г.А. об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что Оганян Г.А. не может исполнить решение суда и оформить свою 1/2 долю в праве на спорное имущество, так как на недвижимое имущество наложен арест. Он обращался в регистрационную палату для оформления прав на 1/2 долю в праве, но ему отказали, сославшись на наличие ареста. Просил удовлетворить заявление о снятии ареста на имущество

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявления Оганяна Г.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Чагарова Р.С.-У. к Оганяну Г.А. и Оганян Э.Э. о признании недействительным п. 5 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 31.01.2015, признании незавершенного строительством объекта - жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделении доли в недвижимом имуществе - отказано.

В частной жалобе Оганян Г.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, так как он не может исполнить решение суда от 14.08.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что 07.05.2015 Чагаров Р.С.-У. обратился в суд с иском Оганяну Г.А. и Оганян Э.Э. о признании недействительным п. 5 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 31.01.2015, признании незавершенного строительством объекта - жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделении доли в недвижимом имуществе.

Исковые требования Чагарова Р.С.-У. мотивированы тем, что решением Минераловодского городского суда от 21.01.2015 по делу N 2-***/2015 с Оганяна Г.А. в пользу Чагарова Р.С.-У. взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей. Выдел Оганяну Г.А. доли на незавершенный строительством объект - жилой дом и земельный участок, позволит исполнить долговые обязательства Оганяна Г.А. перед Чагаровым Р.С.-У.

Определением Минераловодского городского суда от 08.05.2015 удовлетворено заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на незавершенный строительством объект - жилой дом, кадастровый номер ***, и земельный участок, кадастровый номер ***, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ***.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.08.2015 исковые требования Чагарова Р.С.-У. к Оганяну Г.А. и Оганян Э.Э. удовлетворены: признан недействительным п. 5 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 31 мая 2015 года, заключенного между Оганяном Г.А. и Оганян Э.Э, в части передачи в личную собственность Оганян Э.Э. незавершенного строительством объекта - жилой дом, кадастровый номер ***, адрес объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, *** и земельного участка, кадастровый номер ***, адрес объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, ***; незавершенный строительством объект - жилой дом и земельный участок по указанному адресу признан общим имуществом супругов Оганяна Г.А. и Оганян Э.Э.; выделена доля Оганяна Г.А. в размере 1/2 доли в указанном имуществе по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ***; взысканы с Оганяна Г.А. и Оганян Э.Э. в пользу Чагарова Р.С.-У. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 рублей 50 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2015 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 Оганян Г.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Минеральные Воды) для исполнения решения суда от 14.08.2015, но уведомлением от 29.01.2019 сообщено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество приостановлена в связи с наличием ограничений (обременений) - ареста.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В силу п. 4 ст. 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 5, 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Отказывая Оганяну Г.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер - ареста на объекты недвижимости по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ***, суд первой инстанции сославшись на п.п. 5, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, так как в материалы дела не представлено доказательств обращения Оганяна Г.А. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на выделенную по решению суда 1/2 долю в незавершенном строительстве объекта - жилого дома и земельного участка, в счет погашения долговых обязательств.

Как установлено по делу, решением Минераловодского городского суда от 21.01.2015 по делу N 2-***/2015 с Оганяна Г.А. в пользу Чагарова Р.С.-У. взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Чагарова Р.С.-У. в суд о признании имущества супругов общим и выделе Оганяну Г.А. 1/2 доли из этого имущества, для исполнения долговых обязательств последнего. На сегодняшний день данные долговые обязательства Оганяна Г.А. перед Чагаровым Р.С.-У. не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.05.2015.

Довод частной жалобы Оганяна Г.А. о том, что из-за ареста на имущество он не может исполнить решение суда от 14.08.2015, не может повлечь отмену определения суда, поскольку учитывая баланс интересов сторон, сложившихся между ними обязательств, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.