Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-5741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Осиповой И.Г,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Гебенова А.С.-А. в лице полномочного представителя Коротича Н.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года

по иску Администрации города-курорта Кисловодска к Гебенову А.С.-А, действующему в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску Гебенова А.С.-А. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на незавершенный объект капитального строительства- жилой дом,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование, указав следующее.

На земельном участке, расположенном по адресу: город-курорт Кисловодск, ул.... (напротив дома N... ), с кадастровым номером... :39, общей площадью 851 м2, с разрешенным видом использования: "для индивидуальной жилой застройки", осуществлен нулевой цикл строительства, вырыт котлован (ориентировочный уровень заложения 2,5 м2, ориентировочная площадь 12x14 м2), залита бетонная подушка. Вышеуказанный земельный участок полностью находится в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне, а также частично (154 м2) в охранной зоне воздушной линии.., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N... от 08.05.2018г. Данный земельный участок предоставлен в аренду несовершеннолетнему Г.А.А, что подтверждается договором аренды N83/2017 от 07.04.2017г. От имени Г.А.А, действует как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, Гебенов А.С.-А... Разрешение на строительство (реконструкцию) на вышеуказанном земельном участке управление архитектуры и градостроительство администрации города-курорта Кисловодска не выдавало. 08.05.2018 года в адрес законного представителя несовершеннолетнего Г.А.А. - Гебенова А.С.-А. было направлено Предписание об устранении выявленных нарушений в 14-ти дневный срок с момента получения. В ходе мониторинга сложившейся ситуации и повторного обследования вышеуказанного земельного участка специалистами управлением архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска, 24.07.2018 года, было установлено, что выявленные нарушения не устранены. Истец просит признать данный объект недвижимости самовольной постройкой и снести его.

Гебенов А.С.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Г. А.А. обратился к администрации города-курорта Кисловодска со встречным иском о признании права собственности на объект капитального строительства, сославшись на следующее.

Несовершеннолетнему Г.А.А. с 20.12.2016 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу:.., общей площадью 125,1 кв.м, кадастровый номер... :622, на основании договора купли-продажи, заключенного 20.12.2016 с продавцами Ч.И.М. и А. В.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и склок с ним 0й ДА.2006 сделана запись регистрации N... -064 Указанный жилой: расположен на земельном участке общей площадью 851 кв.м, с кадастровым номером... :39, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), по адресу:... (напротив дома N... ), который используется Гебеновым А.А. на правах аренды с разрешенным видом использования для проектирования индивидуального жилого дома (пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 07.04.2017 N83/2017). В договоре отсутствуют какие-либо запрещения о строительстве ИЖД. Ранее, правлением архитектуры и градостроительства администрации г..Кисловодска 29.02.2016 выдано на имя В. (Т.) Ж.Б. (бывшей собственницы жилого дома) разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства за N... 2016 со сроком действия до 29.02.2026 года, а также градостроительный план вышеуказанного земельного участка с указанием назначения объекта капитального строительства и разрешенного использования земельного участка под индивидуальный жилой дом, с указанием границ зон допустимого размещения объекта капитального строительства и т. д. Им, в целях улучшения жилищных условий своего сына, произведен демонтаж вышеуказанного приобретенного жилого дома в связи с его ветхостью, сохранен старый котлован - фундамент, с частичной реконструкцией, в результате изменилась площадь объекта застройки (со 125,1 кв.м. до 161,7 кв.м.) и внешние границы планируемого индивидуального жилого дома. Имеются все централизованные системы коммуникаций для ввода в проектируемую застройку жилого дома (электро, водо, газоснабжение, канализация).

Заказанная проектно-сметная документация по строительству индивидуального жилого дома в стадии исполнения, архитектурная часть выполнена. 26.09.2018 он обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, 27.09.2018 уведомление ему возвращено по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно кадастровой выписке от 08.05.2018 N... 57 земельный участок полностью находится в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне, частично (154 кв.м) в охранной зоне воздушной линии... 09.11.2018 им получено в филиале ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Центральные электрические сети согласование за N 11/2372 о строительстве индивидуального жилого дома и приняты меры по соблюдению требований Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и их среду обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384. Так, 16.11.2018 Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, принята заявка о согласовании строительства. Планируемое истцом строительство осуществляется на земельном участке, разрешенное использование которого разрешает строительство на нем жилого дома, планируемое строительство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие объекта незавершенного строительства (цокольного этажа) подтверждается актом оценки рыночной стоимости от 07.12.2018 N 1249/2018, актом обследования здания, строения, сооружения управления архитектуры и градостроительства администрации г..Кисловодска от 24.10.2018 N 178/2018 и др. Судебная практика выработала позицию, согласно которой минимально достаточная стадия строительства для признания недвижимой вещью ? сооружение фундамента (п. 38). Считает, что он имеет реальную возможность признать право собственности на объект незавершенного строительства только в судебном порядке. Просит суд признать право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью 161,7 кв.м, с кадастровым номером... :622, расположенный по адресу:.., за несовершеннолетним Г.А.А,... года рождения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены.

Суд постановил:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства литер "А", расположенный по адресу: город-курорт... (напротив дома N... ), с кадастровым номером... :39, общей площадью 851 кв.м.

Обязать законного представителя Гебенова А.С-... А, действующего в интересах несовершеннолетнего Г.А.А, своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства литер "А", расположенный по адресу:... (напротив дома N... ), с кадастровым номером... :39.

В удовлетворении исковых требований Гебенова А.С.-А, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Г.А.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом литер "А", общей площадью 161,7 кв.м, с кадастровым номером... :622, расположенный по адресу:.., за Г.А.А,... года рождения - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Гебенов А.С.-А. в лице полномочного представителя Коротича Н.В. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком получены согласования о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, которые были приобщены к материалам дела судом, но не приняты им во внимание. Подчеркивает, что при принятии решения, судом дана неполная оценка выводам судебной экспертизы. Ссылается на правомерность сделки по приобретению спорного объекта недвижимости и необходимость его реконструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец администрация города-курорта Кисловодска в лице полномочного представителя Косяковой Н.В. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик и податель апелляционной жалобы Гебенов А.С.А. не явился, о дне судебного заседания извещался посредством телефонограммы.

От полномочного представителя ответчика Гебенова А.С.А.- Коротич Н.В. до рассмотрения дела по существу поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании полномочный представитель истца- администрации города-курорта Кисловодска Косякова Н.В, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дне судебного заседания Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетнему Г.А.А. с 20.12.2016 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу:.., общей площадью 125,1 кв.м, кадастровый номер... :622, на основании договора купли-продажи, заключенного 20.12.2016 с продавцами Ч.И.М. и А.В.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2006 сделана запись регистрации N... -064.

Указанный жилой дом был расположен на земельном участке общей площадью 851 кв.м, с кадастровым номером... :39, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), по адресу:... (напротив дома N... ), который используется Гебеновым А.А. на правах аренды с разрешенным видом использования для проектирования индивидуального жилого дома (пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 07.04.2017 N 83/2017).

Ранее, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска Вершининой Ж.Б, предыдущему собственнику, было выдано разрешение на строительство N... от 29.02.2016г, объекта капитального строительства одноэтажного жилого дома площадью застройки 65 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 20.12.2016г. заключенного между Ч.И.М. и А.В.А. и н/с Г.А.А, в лице представителя К.К.Р, был заключен договор купли-продажи жилого дома по ул.... с кадастровым номером... :622, площадью 125.1 кв.м.

В ходе судебного заседания установлено, что данный объект недвижимости - жилой дом, площадью 125.1 кв.м. отсутствует. Разрешение на снос не выдавалось и сторонами не представлено.

Согласно заключению комплексной, судебной, земельной, строительно-технической экспертизы N 236/Стз-19 от 04.04.2019 года, на данном земельном участке расположен объект капитального строительства литер "А" подвальный этаж длиной -10.05 м. и шириной 11.00 м. Площадь застройки составляет 161 кв.м. Объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером... :39. Данный объект недвижимости не соответствует разрешению на строительство N... 2016 от 29.02.2016 г, как по параметрам, так расположению по схеме планировочной организации земельного участка 105-ПЗ 2015г. Объект, площадью застройки 59.6 кв.м, частично находится на береговой полосе, что нарушает требования п.8, ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2016г. N 74-ФЗ, а так же не соответствует требованиям федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Определить соответствует ли данный объект недвижимости строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и иным нормам и правилам, и не оказывает ли он негативного влияния на соседние земельные участки не представилось возможным в данной стадии строительства (только возводится 1 этаж, не смонтированы системы водоснабжения, отопления т.д.).

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имелось.

Верно применив ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении вменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах", согласно которому курорт Кисловодск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР N 300 от 09.07.1985 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", ч. 6 статьи 6, ст. 20 Водного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что возводимое ответчиком строение является самовольным, распложенным в прибрежной полосе р. Березовая. При том, что водоохранная зона реки Березовая составляет 100м, прибрежная 50-ти метровая защитная полоса, береговая - 20-ти метровая, в отсутствие утвержденного проекта на строительство данного объекта недвижимости, оценив в совокупности, представленную представителем ответчика справку филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" от 09.11.2018 года, и, признав ее недопустимым доказательством, суд пришел к правильному выводу, что строящийся объект капитального строительства литер "А" по ул.... возводится на земельном участке, не предоставленном для строительства( участок предоставлен под проектирование жилого дома), в отсутствие проекта, разрешительных документов, находится в 20-ти метровой береговой полосе р.

Березовая, которая в силу ст. 20 Водного кодекса РФ предназначена для общего пользования и расположение в этой полосе объекта незавершенного строительства нарушает права граждан на использование данной полосы для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Гебенова А.С.-А. о признании права собственности на незавершенный объект капитального строительства - жилой дом, удовлетворению не подлежали.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: