Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-5774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Меркуловой Н.В. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меркуловой Н.В. к Меркулову Е.И, Горбунову В.В. об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи),

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Меркулова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на принадлежащее ей движимое имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, являющегося ее бывшим супругом. Арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное в описи имущество должнику не принадлежит. Ее супруг фактически в домовладении по месту регистрации не проживает. Так как сособственником имущества является она, полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста. В результате наложения ареста ее право титульного владельца ограниченно. Она не является ни участником уголовно-правовых отношений, ни стороной исполнительного производства, не субъектом каких-либо спорных гражданско-правовых отношений, предметом которых в силу притязаний третьих лиц могло бы выступить принадлежащее ей имущество.

Истец просила снять арест (исключить из описи) принадлежащее ей имущество согласно указанному в описи списку, наложенный судебным приставом-исполнителем 06.12.2018, в рамках исполнительного производства N *** в отношении должника Меркулова Е.И.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года исковые требования Меркуловой Н.В. к Меркулову Е.И, Горбунову В.В. об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи), удовлетворены частично.

Суд исключил из описи и освободил от ареста следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Курского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю составлен акт от 06.12.2018 о наложении ареста (описи имущества) должника Меркулова Е.И.: стиральную машину ***, серийный номер ***, цвет белый; музыкальный центр ***; телевизор ***; хлебопеч *** цвет белый.

В удовлетворении исковых требований Меркуловой Н.В. к Меркулову Е.И, Горбунову В.В. об освобождении остального имущества от ареста (об исключении из описи), отказано.

В апелляционной жалобе истец Меркулова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что перечисленное в описи имущество должнику не принадлежит. 12.11.2012 между Меркуловой Н.В. и Меркуловым Е.И. обговорено устное мировое соглашение, в соответствии с которым она не подает на алименты, а он не претендует на супружескую долю совместно нажитого имущества в браке. Арестованное имущество принадлежит Меркуловой Н.В. и несовершеннолетнему М.В.Е, *** года рождения, по 1/2 доле за каждым. Недвижимое имущество (в котором наложен арест на имущество), по адресу: ст.***, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему М.В.Е, *** года рождения, на основании договора дарения недвижимости от 12.03.2018, следовательно, изъятие имущества по указанному адресу повлечет неблагоприятные последствия для собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство N***, возбужденное 27.09.2018 на основании исполнительного листа N *** от 03.08.2018, выданного Курским районным судом Ставропольского края, о взыскании задолженности с Меркулова Е.И. в пользу Горбунова В.В. в размере 656873 рублей 23 копеек (л.д.8).

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника Меркулова Е.И. по месту его проживания по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст.*** (л.д.4-7).

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: сплит-система "***", модель *** N ***, мощностью 2500 Вт, цвет белый, хладогент *** г..р, предварительная стоимость (оценка) 5000 рублей; телевизор *** модель *** код ***, серия ***, цвет черный, предварительная стоимость (оценка) 7000 рублей; телевизор LG модель ***, цвет черный предварительная стоимость (оценка) 1000 рублей; мебельный гарнитур: диван кресло (2), цвет беж, серо-коричневый, в хорошем состоянии без видимых повреждений, предварительная стоимость (оценка) 3000 рублей; мягкая мебель: два кресла, цвет комбинированный, серо-коричневый, предварительная стоимость (оценка) 2000 рублей; ковер 5х4 м цвет серо-коричневый, предварительная стоимость (оценка) 1000 рублей; ковер 3х4 м цвет рыже-коричневый, предварительная стоимость (оценка) 500 рублей; ковер 2х3 м цвет серо-коричневый, предварительная стоимость (оценка) 500 рублей; спальный гарнитур, состоящий из 1 кровати, 2 шкафов, 2 тумбочек прикроватных, 1 трельяжа, без видимых повреждений, цвет белый, предварительная стоимость (оценка) 1500 рублей; горка с двумя зеркалами, цвет коричневый, в хорошем состоянии без видимых повреждений, предварительная стоимость (оценка) 2000 рублей; бетономешалка, электрический импульс БМ-180Т-900 Вт, цвет оранжевый, в хорошем состоянии без видимых повреждений, предварительная стоимость (оценка) 10000 рублей; тачка металлическая 2-х колесная, предварительная стоимость (оценка) 500 рублей; телевизор ***, цвет серебристый, предварительная стоимость (оценка) 1000 рублей; мясорубка ***: ***, цвет белый, предварительная стоимость (оценка) 1000 рублей; хлебопечь *** цвет белый, предварительная стоимость (оценка) 500 рублей; духовая печь ***, цвет черный рабочий, предварительная стоимость (оценка) 1000 рублей; микроволновая печь ***, цвет белый, предварительная стоимость (оценка) 1000 рублей; мультиварка *** модель ***, цвет комбинированный бело-золотистый, предварительная стоимость (оценка) 500 рублей; сервант со стеклянными дверцами,

цвет коричневый, предварительная стоимость (оценка) 1000 рублей; музыкальный центр ** с двумя колонками, черный, предварительная стоимость (оценка) 500 рублей; стиральная машина ***, серийный номер ***, цвет белый, предварительная стоимость (оценка) 5000 рублей; холодильник двухкамерный ***, цвет серебристый, предварительная стоимость (оценка) 5000 рублей; термопот ***, цвет серый, предварительная стоимость (оценка) 1000 рублей.

Согласно материалам дела, истец Меркулова Н.В. и ответчик Меркулов Е.И. состояли в браке, брак прекращен 22.11.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка N * Курского района Ставропольского края от 22.10.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9).

Обращаясь в суд, Меркулова Н.В. указала, что все арестованное имущество принадлежит ей, поскольку приобреталось на ее личные денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что часть арестованного имущества, а именно: сплит система "***", музыкальный центр ***, хлебопечь ***, телевизор ***; стиральная машина ***, холодильник двухкамерный ***, приобретены Меркуловой Н.В, что подтверждается представленными ею в материалы дела в обоснование доводов о том, что она является собственником арестованного имущества, договором купли-продажи N *** от 14.07.2009; договором о предоставлении беспроцентного кредита N *** от 05.03.2006; договором купли-продажи товара в рассрочку N *** от 24.08.2013; товарным чеком (договор розничной купли-продажи) от 10.12.2012; договором купли-продажи товара в рассрочку N *** от 12.05.2015; договором купли-продажи товара в рассрочку N *** от 15.12.2011 (л.д.60-65).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного Меркуловой Н.В. требования в части освобождения от ареста стиральной машины ***, серийный номер ***, цвет белый; музыкального центра ***; телевизора ***; хлебопечи *** цвет белый, приобретенных истцом после расторжения брака с ответчиком, отказав в освобождении от ареста (об исключении из описи) остального имущества.

Как верно отметил суд, брак между Меркуловой Н.В. и Меркуловым Е.И. прекращен 22.11.2012, в связи с чем, взыскание не может быть обращено лишь на имущество, приобретенное Меркуловой Н.В. после расторжения брака с Меркуловым Е.И, так как доказательств того, что имущество, приобретенное в период брака, куплено на личные средства истца, не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принадлежности арестованного имущества несовершеннолетнему М.В.Е.

Все вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как не опровергают выводов суда и не отменяют того обстоятельства, что арестованное имущество приобретено супругами в браке, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, как следует из материалов дела, после расторжения брака Меркулова Н.В. и Меркулов Е.И. проживают совместно по адресу: ст.***, раздел имущества между супругами произведен не был.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также ошибочном толковании норм материального права. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.