Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-5812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

с участием третьего лица Безродного А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова С.Н. - Чекменевой Г.В. по доверенности на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова С.Н. к Мусиец С.А, Гамко Д.О. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

Весной 2018 года истец Попов С.Н. решилпродать указанную квартиру и для этого оформил нотариальную доверенность на имя его сожительницы Гвоздик М.А. с правом продажи вышеуказанной квартиры.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мусиец С.А, введя в заблуждение Гвоздик М.А, а именно ввиду необходимости проверки через МФЦ юридической чистоты квартиры Гвоздик М.А. подписала какие-то документы, которые ей представил Мусиец С.А, после чего ни денег, ни расписок она не получила.

Спустя некоторое время, Попов С.Н. самостоятельно нашел покупателя на квартиру, в связи с чем договорился ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, и, обратившись в агентство недвижимости, узнал о том, что квартира уже принадлежит на праве собственности иному лицу - ответчику Мусиец С.А.

Впоследствии истцу Попову С.Н. стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры стал ответчик Гамко Д.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мусиец С.А.

Согласно вышеуказанным обстоятельствам в отношении ответчика Мусиец С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления (мошенничество), в рамках которого по одному из эпизодов истец Попов С.Н. признан потерпевшим.

Учитывая изложенное, истец Попов С.Н. просил суд:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры "адрес" кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 5, заключенный между Поповым С.Н. и Мусиец С.А, недействительным,

- признать договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между Мусиец С.А. и Гамко Д.О, недействительным,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества Попову С.Н, признав за ним право собственности на спорную квартиру;

- аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о принадлежности Мусиец С.А. на праве собственности спорной квартиры;

- аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о принадлежности Гамко Д.О. на праве собственности спорной квартиры.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова С.Н. - Чекменева Г.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норма материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает, что суд не учел в полном объеме и не исследовал доказательства того, что действия ответчика Мусиец С.А, направленные на неоднократную продажу спорной квартиры разных лицам, носят явно противозаконный характер. Кроме того, переход права собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно зарегистрировал в ЕГРН, поскольку Попов С.Н. на тот момент состоял в зарегистрированном браке, а согласие супруги на продажу квартиры представлено не было. Отмечает, что поскольку квартира выбыла из собственности Попова С.Н. преступным путем, в результате мошенничества, то есть в результате обмана, то в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации данная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Гамко Д.О. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гамко Д.О. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, а также обоснованно применены к ним соответствующие нормы материального права, в связи с чем просит суд обжалуемое решение по доводам жалобы оставить без изменения, а саму жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Безроднов А.И. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку при совершении сделки между Гвоздик М.А, действующей от имени Попова С.Н, и Мусиец С.А. последний произвел полную оплату стоимости квартиры, что указано в п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того исковые требования Попова С.Н. основаны исключительно на утверждениях Гвоздик М.А. о заключении ею сделки под влиянием заблуждения, без предоставления иных надлежащих доказательств в обоснование исковых требований по заявленным основаниям. Также отмечает, что в действиях Гвоздик М.А. по заключению оспариваемой сделки усматривается осознанное и добровольное поведение, направленное на отчуждение квартиры по договору в пользу Мусиец С.А. В связи с чем просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав мнение третьего лица Безродного А.И, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 434, ст.ст. 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 1, 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец Попов С.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н. оформил на имя Гвоздик М.А. нотариальную доверенность N, согласно которой ей были предоставлены полномочия на управление и распоряжение имуществом Попова С.Н, в том числе и вышеуказанной квартирой (т. 1 л.д. 128-129).

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым С.Н. (продавец), в интересах которого действовала Гвоздик М.А, и ответчиком Мусиец С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с указанием ее стоимости в размере 700000 рублей, которые п. 2 договора выплачены продавцу в полном объеме до подписания договора (т. 1 л.д. 126-127).

Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику Мусиец С.А. был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, а именно Гвоздик М.А. и Мусиец С.А. лично обратились в регистрационный орган и подписали заявления на регистрацию, а Гвоздик М.А. также собственноручно указала, что на момент продажи квартиры Попов С.Н. в браке не состоял (т. 1 л.д. 131-135).

В дальнейшем вышеуказанная квартира была продана ответчиком Мусиец С.А. (продавец) в пользу ответчика Гамко Д.О. (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на которую также был зарегистрирован в ЕГРН (144-146).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мусиец С.А. (продавец) вновь заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Акоповой К.Ш, однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру согласно указанной сделке были приостановлена по причине наличия противоречий с уже зарегистрированным правом (т. 1 л.д. 157-160, 162-163).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гамко Д.О. и третьим лицом Безродновым А.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру согласно указанной сделке были приостановлена по причине наличия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в отношении указанной недвижимости и совершаемых в отношении нее сделок (т. 1 л.д. 170-174, 178).

С учетом вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску старшим лейтенантом юстиции Володиной Н.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мусиец С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (всего 12 эпизодов различной степени тяжести, по одному из которых истец Попов С.Н. признан потерпевшим) (т. 1 л.д. 47-53, 73-74).

Полагая, что спорная квартира выбыла из собственности истца Попова С.Н. под влиянием обмана со стороны ответчика Мусиец С.А, совершенного в отношении представителя продавца Попова С.Н. в сделке - Гвоздик М.А, действующей по доверенности, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требования как к первоначальному покупателю квартиру, так и к нынешнему ее собственнику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащие доказательства недобросовестности действий ответчика Мусиец С.А. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в преднамеренном создании у Гвоздик М.А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление, в материалах дела отсутствуют, в то время как оспариваемые договоры купли- продажи спорной квартиры содержат все существенные условия и соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения, прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из п. 6 ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, а также должным образом исследованы представленные в материалах дела доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на основании оспариваемых договоров купли-продажи спорной квартиры была в установленном законом порядке проведена государственная регистрация права собственности в отношении нее от Попова С.Н. сначала к Мусиец С.А, а затем от последнего к Гамко Д.О.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе совершения первоначальной сделки, а именно при подписании Гвоздик М.А, действующей по доверенности в интересах истца Попова С.Н. (продавец), оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мусиец С.А. (покупатель) она действовала осознанно, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре, во всех подаваемых на государственную регистрацию документах, а также ее собственноручной записью о том, что продавец в зарегистрированном браке не состоит.

Судебная коллегия соглашается с доводом районного суда относительно того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что Гвоздик М.А, совершая оспариваемую сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовала под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в суд первой инстанции представлено не было, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что утверждение истца Попова С.Н. о том, что Гвоздик М.А. не намеревалась продавать квартиру и о продаже квартиры с Мусиец С.А. не договаривалась, опровергаются ее фактическими действиями, указанными выше.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 2 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства за квартиру в полном объеме были переданы от покупателя Мусиец С.А. в пользу продавца Попова С.Н. до подписания договора. Надлежащих доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих безденежность сделки, суду не представлены.

Кроме того, учитывая факт возбуждения в отношении ответчика Мусиец С.А. уголовного дела по признакам совершения им, в частности, в отношении истца Попова С.Н. мошеннических действий, судебная коллегия учитывает, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ущерб в размере 850000 рублей, в то время как стоимость квартиры по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ составила только 700000 рублей (т. 1 л.д. 52 (оборотная сторона), л.д. 10).

Судебная коллегия полагает, что довод истца Попова С.Н. о том, что факт возбуждения в отношении ответчика Мусиец С.А. уголовного дела и признание его потерпевшим в рамках этого дела служит основанием для удовлетворения его иска, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица еще не свидетельствует о том, что продавец Попова С.Н. был обманут, а сама сделка не может быть признана действительной и является незаконной, поскольку вина Мусиец С.А. в инкриминируемом ему деянии не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорная квартира выбыла из собственности Попова С.Н. при совершении ответчиком Мусиец С.А. обманных действий в отношении него и его представителя по доверенности Гвоздик М.А, то в силу указанных выше норм права и положений действующего законодательства правовые основания для признания заключенной между ними сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующей сделки между Мусиец С.А. и Гамко Д.О. в отношении указанной квартиры у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в полном объеме и не исследовал доказательства того, что действия ответчика Мусиец С.А, направленные на неоднократную продажу спорной квартиры разных лицам, носят явно противозаконный характер, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в рамках настоящего гражданского дела предметом судебного разбирательства являлись только два оспариваемых договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых судом была дано мотивированное правовое суждение, а факт заключения Мусиец С.А. иных договор в рамках данного дела установлению и исследованию не подлежал.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что переход права собственности на квартиру к покупателю Мусиец С.А. по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно зарегистрировал в ЕГРН, поскольку продавец Попов С.Н. на тот момент состоял в зарегистрированном браке, а согласие супруги на продажу квартиры представлено не было, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку за государственной регистрации указанной сделки представитель истца Попова С.Н. - Гвоздик М.А. собственноручно указала о том, что продавец Попов С.Н. в браке не состоит, в связи с чем законные основания для оспаривания факта регистрации права отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства по существу в суде первой инстанции истец Попов С.Н. не заявлял вышеуказанное обстоятельство как основание для признании сделки недействительной согласно положениям ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная Поповым С.Н. по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия его супруги только по ее требованию, а не по требованию самого участника оспариваемой сделки.

К доводу апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выбыла из собственности Попова С.Н. преступным путем в результате мошенничества, судебная коллегия относится критически, поскольку надлежащих доказательств совершения в отношении истца преступления в материалах дела отсутствуют, а факт возбуждения уголовного дела в отношении Мусиец С.А. по указанному обстоятельству таком не является.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова С.Н. - Чекменевой Г.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: