Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Мотренко Е.И, Мотренко Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лежаева В.А. к Мотренко Г.А, Мотренко Е.И. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Лежаев В.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он является собственником жилого помещения, назначение: жилое помещение, квартира, площадью 30,5 кв.м, этаж N*, кадастровый номер ***0, расположенного по адресу: г..Ставрополь, ул.***. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 30.03.2017, номер регистрации ***. Также истец является собственником земельного участка под многоквартирным жилым домом, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования под многоквартирным домом, вид права: общая долевая собственность: доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры. Соседями по квартире и совладельцами данного дома и земельного участка являются ответчики: Мотренко Г.А, которой принадлежит 1\2 доля в праве, фактически она проживает и пользуется квартирой N*, общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер ***8 и Мотренко Е.И, которому принадлежит доля в праве и который фактически пользуется квартирой N*, общей площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер ***9. Каждый из сособственников проживает в отдельной изолированной части дома (квартире), с отдельными входами и коммуникациями. Однако ответчик Мотренко Е.А. без надлежащей разрешительной документации возвела пристройку al к лит А. В данной пристройке расположено помещение N*, относящееся к квартире N*, в которой проживает и является собственником Мотренко Е.И. Согласно ответу ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 10.08.18 по обращению истца проведена проверка инвентарного дела и установлено, что действительно самовольно возведено помещение N*, которое пристроено к части дома (квартире) N*, собственником которой является истец. При изготовлении технической документации, ошибочно в кадастровый паспорт от 02.11.2010 штамп "на возведение или переоборудование разрешение не предъявлен" поставлен не был. В связи с чем, право на эту пристройку было зарегистрировано.

На тот момент собственником этой квартиры являлась Мотренко Г.А, в дальнейшем она распорядилась частью своего имущества и в настоящее время собственником квартиры N* является ее сын - Мотренко Е.И. Истец обратился в комитет градостроительства администрации г..Ставрополя, на что получил ответ от 14.05.2018 о том, что обращений по вопросу пристройки (реконструкции) к помещениям квартир N *** по адресу: г..Ставрополь, ул.***, не поступало, а данные об объекте были внесены 15.02.2011 на основании Кадастрового паспорта помещения от 02.11.2010. Считает, что данная пристройка несет техническую угрозу жизни и здоровья, так как имеет ветхую конструкцию и пристроена к стене, которую необходимо укреплять ввиду того, что здание старое и был пожар. Из-за пристройки истец не имеет доступа к стене своей квартиры для проведения технических строительных работ. Конструкция, которая осталась от сгоревшей стены может рухнуть в любой момент. Никакой договоренности о возведении пристройки между совладельцами дома не было, ответчики самостоятельно приняли данное решение, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Считает, что изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с целью защиты прав и законных интересов истца. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, оплату пошлины при собирании доказательств, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец просил обязать Мотренко Г.А, Мотренко Е.И. устранить допущенные нарушения - снести самовольную пристройку al, помещение N *, в лит А, расположенную по адресу г.Ставрополь, ул.***, за собственный счет; взыскать с Мотренко Е.И. и Мотренко Г.А. в пользу Лежаева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на получение выписок из Единого Государственного реестра прав в размере 1260 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2019 года иск Лежаева В.А. к Мотренко Г.А, Мотренко Е.И. - удовлетворен частично.

Суд обязал ответчика Мотренко Е.И. устранить допущенные нарушения - снести самовольную пристройку лит. al, помещение N*, в лит. А. относящуюся к квартире N2 по адресу: г.Ставрополь, ул.***, за собственный счет.

Исковые требования Лежаева В.А. к ответчику Мотренко Г.А. - оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Мотренко Е.И. в пользу Лежаева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на получение выписок из ЕГРН в размере 1260 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Мотренко Е.И, Мотренко Г.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия не может принять во внимание изложенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Мотренко Г.А, которая не собственник пристройки и квартиры N*, к которой пристроена пристройка. Истец ввел суд в заблуждение тем, что пристройка нарушает его права собственника и опасна. Пристройка не является самовольной постройкой. Пристройка для хранения инвентаря общедомовой территории выступает за стену сгоревшей и нежилой квартиры истца на 20 см. с наружной стороны и не может нарушать права истца так как хранится в ней общий с ним инвентарь уборки общедомовой общей с ним территории, в том числе, и уборки остатков продуктов горения квартиры в его собственности находящейся. В иске Лежаев В.А. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Ставрополь, ул.***, однако данная квартира не является жилым помещением, фактически она сгорела при пожаре от 08.01.2017, от которого квартирам N * и * причинен ущерб. Решением суда от 18.06.2018 иск Мотренко Г.А. и Мотренко Е.И. (собственники квартир N * и *) к Л.С.Г. (собственник на то время квартиры N *) установлена сумма ущерба и иск удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия не может принять во внимание изложенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в доме N ** по ул.*** г.Ставрополя истцу Лежаеву В.А. принадлежит на праве собственности квартира N *, площадью 30,5 кв.м.; ответчику Мотренко Г.А. квартира N *, площадью 42,3 кв.м.; ответчику Мотренко Е.И. квартира N *, площадью 23,1 кв.м. Также стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 194 кв.м, по адресу: г.Ставрополь, ул.***, кадастровый номер ***.

08.01.2017 в квартире N* по указанному адресу по вине прежнего собственника квартиры Л.С.Г. произошел пожар, в результате которого огнем повреждена общедомовая крыша над квартирами N*, N* и N*, а также сама квартира N* что подтверждается материалами проверки по факту пожара, представленными Главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю.

Судом также установлено, что на указанном земельном участке без получения необходимых разрешений возведена пристройка литер al, площадью 2,4 кв.м, высотой 2 м, в которой расположено помещение N * (коридор), относящееся к квартире *.

При изготовлении технической документации на квартиру в 2010 году сведения об отсутствии разрешительной документации на данную пристройку ошибочно не были внесены в выдаваемые документы. Так, в кадастровом паспорте от 02.11.2010 указана площадь 23,1 кв.м. с учетом площади помещения *, расположенного в пристройке al, между тем отметка (штамп на оригинале) об отсутствии разрешения отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом комитета градостроительства от 14.05.2018, письмом ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 10.08.2018, техническим паспортом многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.***, инвентарный номер ***.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, данная пристройка представляет собой коридор квартиры N***, возведена на бутовом фундаменте, имеет деревянные стены и перегородки, этернитовую крышу, пристройка обшита толью.

Доказательств, опровергающих сведения технического паспорта, не представлено, техническое заключение ИП Е.И.П. N*** не содержит выводов о том, что спорная пристройка является обособленным помещением общего пользования жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что имеется самовольная реконструкция квартиры N** данного многоквартирного дома, к которой без получения необходимых разрешений и согласований возведена спорная пристройка литер al.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, так как в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома о реконструкции квартиры N* указанного многоквартирного дома или о сохранении выявленной реконструкции. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная пристройка возведена с согласия всех собственников земельного участка на момент её возведения, также не представлено.

Данные выводы суда являются правомерными, поскольку они обоснованы имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Мотренко Е.И, как собственник квартиры N*, обязан устранить допущенные нарушения прав Лежаева В.А, как собственника квартиры N*, - снести самовольную пристройку лит. al, помещение N*, в лит А по адресу: г.Ставрополь, ул.***, за собственный счет.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Лежаевым В.А. требований к Мотренко Г.А, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца, как собственника квартиры N* и участника долевой собственности на земельный участок, со стороны собственника квартиры N* ответчика Мотренко Г.А.

Суд первой инстанции, проанализировав все юридически значимые обстоятельства данного дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка не является самовольной постройкой, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд правомерно сослался на положения ст. 222 ГК РФ, определяющей понятие самовольной постройки, ответчик без получения соответствующих разрешений и согласования с соседями произвела самовольную реконструкцию квартиры. Кроме того, как следует из письменных возражений Мотренко Г.А, в связи с временными затруднениями, она не обращалась в установленном порядке о признании пристройки законной, что намеревается сделать в ближайшее время (т.1 л.д.214).

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы подтвердили неправомерность выводов суда первой инстанции и смогли бы повлиять на отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.