Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-5982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО10,

судей

ФИО9, ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором после уточнения требований просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 20219143 рублей, из которых: неуплаченные налоги - 15137604 рубля, пени 5081539 рублей.

В обоснование иска указано, что материалами уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Инженерный центр" ФИО1, установлено, что, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -директором ООО "Инженерный центр" ИНН N, он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в виде уклонения от уплаты налогов с организаций в крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, что повлекло за собой неуплату налогов на общую сумму 11968 183 рублей, что составляет 92 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд ( ДД.ММ.ГГГГ) и является крупным размером.

Уголовное дело было прекращено старшим следователем следственного отдела по "адрес" Следственного управления Российской Федерации по "адрес" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате совершения указанных противоправных действий бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 11 968 183 рубля.

ООО "Инженерный центр" является фактически недействующей организацией, в связи с чем, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 20219143 рублей, из которых: неуплаченные налоги - 15137604 рубля, пени - 5081539 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель просят решение суда отменить, считают принятое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что Ессентукским городским судом в процессе рассмотрения не был установлен вред, причиненный ответчиком, а сумма ущерба подлежала взысканию с юридических лиц, привлеченных в качестве третьих лиц.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1 не было, в решении не приведено ни одного факта, подтверждающего виновность ФИО1 На момент принятия данного решения налоговым органом ФИО1 в ООО "Инженерный центр" не работал, а принятое налоговым органом решение не мог обжаловать, как и сам факт прекращения административного производства, поскольку не являлся на тот момент руководителем данного юридического лица, так же судом не была дана процессуальная оценка надлежащим образом материалам уголовного дела, представленным истцом.

Судом взыскана денежная сумма, исходя из исковых требований, без назначения какой - либо финансово экономической экспертизы на основании сведений некем не подтвержденных в рамках процесса, как этого требует закон, при наличии обстоятельств требующих специальных познаний.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы первый заместитель прокурора "адрес" ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили удовлетворить.

Представитель истца прокурор ФИО7 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ИФНС России по "адрес", ООО "Ставсервис", ООО "Инженерный центр", директор ООО "Инженерный центр", ООО "КТС" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора ФИО7, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Инженерный центр" ФИО1 возбуждено уголовное дело N, материалами данного дела установлено, что являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Инженерный центр", ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ в виде уклонения от уплаты налогов с организаций в крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений, что повлекло за собой неуплату налогов на общую сумму 11968183 рублей, что составляет 92 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд ( ДД.ММ.ГГГГ и является крупным размером.

Постановлением следователя следственного отдела по "адрес" Следственного управления Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что нарушения налогового законодательства, допущенные ответчиком ФИО1 в период осуществления должностных обязанностей руководителя ООО "Инженерный центр", выявлены сотрудниками ИФНС России по "адрес" в ходе выездной налоговой проверки.

Предметом проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлись все налоги и сборы ООО "Инженерный центр". В ходе проверки налоговому органу не были представлены первичные бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определена расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 164 НК РФ на основании имеющейся информации в налоговом органе. Кроме того, в распоряжении налогового органа имелась банковская выписка по операциям на счете ООО "Инженерный центр".

При этом банковская выписка содержит сведения по всем операциям на счете общества.

Из материалов дела следует, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, таких как: непредставление ООО "Инженерный центр" документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов по НДС; отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "КСТ" и ООО "Ставсервис" и как следствие участие в незаконных банковских операциях; подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом ( ФИО8 согласно данных ЕГРЮЛ не являлся директором ООО "Ставсервис"); не подтверждение должностными лицами ООО "Инженерный центр" деталей взаимоотношений с ООО "КСТ" и ООО "Ставсервис", которые должны были знать в случае реально осуществляемой деятельности с конкретным контрагентом; не проявление должной осмотрительности должностными лицами ООО "Инженерный центр" - свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "КСТ" и ООО "Ставсервис".

В результате проверки установлена неполная уплата налога НДС по контрагентам ООО "КСТ" и ООО "Ставсервис" в сумме 15137604 рубля.

Всего по результатам проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 15269859 рублей.

Решением ИФНС России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инженерный центр" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 % от неуплаченной суммы налога

В привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.4 ст. 109 НК РФ отказано в связи с истечением срока давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1, являясь руководителем и законным представителем виновного в совершении налогового правонарушения юридического лица - ООО "инженерный центр"", должен возместить материальный ущерб, причиненный его неправомерными действиями вследствие уклонения от уплаты налогов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско- правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Право на получение возмещения причиненного преступлением ущерба указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в соответствии с которым прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Инженерный центр" ФИО1, и прекращенного в связи с истечением сроков давности, N, материалов налоговой проверки следует, что ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Инженерный центр", действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере с ООО "Инженерный центр" путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Ставсервис" и ООО "КСТ" включил в налоговые декларации по НДС за 3, ДД.ММ.ГГГГ поданные в ИФНС России по "адрес", заведомо ложные сведения о сделках, совершенных с указанными лицами, в результате чего не уплачен НДС в сумме 15 269 859 рублей.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" поступило ходатайство ФИО1 и его защитника ФИО6, в котором они просят прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Между тем виновные действия ФИО1 по включению в налоговые декларации завышенных сумм НДС по операциям с ООО "Ставсервис" и ООО "КСТ" привели к неуплате указанных сумм НДС, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Учитывая положения уголовного законодательства и позицию Конституционного суда РФ юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также несогласие обвиняемого возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, ФИО1 был вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке.

Привлечение физического лица к ответственности может иметь место при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательшиком.

Поскольку ООО "Инженерный центр" является фактически недействующей организацией, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению ущерба с юридического лица.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба также не подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба установлен проведенной налоговой проверкой.

Доводы ответчика о проведенных операциях и переводе денежных средств в адрес ООО "Ставсервис", ООО "КСТ" с учетом сумм по уплате НДС были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие при рассмотрении данного спора правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи