Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Шило А.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джапарова Б.М. к АО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Джапаров Б.М. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что *** в * час * минут водитель П.Л.Г, управляя автомашиной марки "К***" р/з *** на 166 км + 600 метров автодороги ***, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки "Л***" р/з *** под управлением водителя Джапарова Б.М, в результате ДТП автомобиль последнего получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 П.Л.Г. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда П.Л.Г. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ N N *** сроком действия договора с 25.01.2018 по 24.01.2019. Гражданская ответственность потерпевшего Джапарова Б.М. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ N *** сроком действия договора с 22.03.2018 по 21.03.2019. Джапаров Б.М. 10.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы. По результатам осмотра поврежденного автомобиля составлен акт осмотра ТС от 10.07.2018. Ответчик 27.07.2018 направил потерпевшему извещение об отказе в страховой выплате, так как в ходе рассмотрения заявления Джапарова Б.М, страховщик назначил транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с которым характер и расположение повреждений автомобиля "Л***" р/з *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.06.2018, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, а потому заявленное событие не может быть признано страховым случаем, с чем истец не согласен. В протоколе об административном правонарушении Пономарев Л.Г. вину не отрицал, постановлением от 03.06.2018 его вина в данном ДТП установлена, и не подлежит оспариванию ответчиком путем проведения транспортно-трасологического исследования.

При этом, независимая техническая экспертиза страховщиком не проводилась, потерпевший о проведении какой-либо экспертизы не извещался, свой поврежденный автомобиль эксперту-трасологу не предоставлял, другой участник ДТП также поврежденное ТС не предоставлял, с заключением трасологического исследования потерпевший ознакомлен не был, в связи с чем, данное исследование, самостоятельно организованное ответчиком и незаконно проведенное трасологом, не может быть положено в основу отказа в страховой выплате. Не согласившись с данным отказом истец обратился к независимому эксперту-технику К.И.А, которым произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение N *** от 21.09.2018, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234179 рублей 03 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 190193 рубля 53 копейки; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составляет 201400 рублей; стоимость годных остатков составляет 23229 рублей 98 копеек; величина материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 178170 рублей 02 копейки. В адрес Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование" 17.10.2018 направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело Джапарова Б.М, произвести ему страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением N *** от 21.09.2018, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Согласно уведомлению о вручении заказного письма, претензия получена страховой компанией 22.10.2018, по результатам ее рассмотрения, ответчик направил в адрес представителя истца письмо от 31.10.2018 с отказом в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и ранее.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование" в пользу Джапарова Б.М. страховую выплату в размере 178170 рублей 02 копейки, неустойку за период с 31.07.2018 по 31.10.2018 включительно в сумме 165698 рублей 11 копеек, финансовую санкцию за период с 31.07.2018 по 27.11.2018 включительно в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 89085 рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование документов, составление и направление досудебной претензии в страховую компанию 3000 рублей, за направление телеграммы 501 рубль 80 копеек, за проведение независимой технической экспертизы 8500 рублей, за юридические услуги представителя 22000 рублей, за удостоверение доверенности 1710 рублей, за почтовые услуги 127 рублей 46 копеек.

29.04.2019 в суд поступило заявление представителя истца Полтева В.В. об уменьшении исковых требований, в которых с учётом заключения судебной комплексной трасологической автотехнической экспертизы N *** от 15.03.2019 просили взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование" в пользу Джапарова Б.М. страховую выплату в размере 124971 рубля, неустойку в размере 116223 рублей 03 копеек за период с 31.07.2018 по 31.10.2018 включительно, финансовую санкцию в размере 24000 рублей за период с 31.07.2018 по 27.11.2018 включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 62485 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование документов, составление и направление досудебной претензии в страховую компанию 3000 рублей, за направление телеграммы 501 рубль 80 копеек, за проведение независимой технической экспертизы 8500 рублей, за юридические услуги представителя 22000 рублей, за удостоверение доверенности 1710 рублей, за почтовые услуги 127 рублей 46 копеек (т.1 л.д.231-233).

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года уменьшенные исковые требования Джапарова Б.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование" в пользу Джапарова Б.М. страховое возмещение в размере 124971 рубля 00 копеек, неустойку за период с 31.07.2018 по 31.10.2018 в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 28839 рублей 26 копеек, в том числе: оплата услуг независимого эксперта 8500 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя на общую сумму 18000 рублей, оплата телеграммы 501 рубль 80 копеек, почтовые услуги на общую сумму 127 рублей 46 копеек, нотариальные услуги на общую сумму 1710 рублей.

В удовлетворении остальной части уменьшенных исковых требований, отказано.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3705 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Шило А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности фотоматериалам с места ДТП и выводам экспертизы N *** от 27.07.2018, проведенной по инициативе страховщика. В соответствии с данным заключением, ответчик приходит к выводу, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, заявленное истцом страховое событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Просят учесть, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, отказать во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. В части взыскания расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является разумной, не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг, представлен только незаверенный печатью бланк расходного кассового ордера, без подтверждения внесения записи по ордеру в кассовую книгу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 15, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7, 11, 12, 12.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** в * час * минут П.Л.Г. управлял автомашиной марки "К***" р/з *** на 166 км + 600 метров автодороги ***", в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки "Л***" р/з *** под управлением водителя Джапарова Б.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (т.1 л.д.169-177).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 П.Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.171).

Гражданская ответственность причинителя вреда Пономарева Л.Г. на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ N *** сроком действия договора с 25.01.2018 по 24.01.2019; гражданская ответственность потерпевшего Джапарова Б.М. на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ N *** сроком действия договора с 22.03.2018 по 21.03.2019 (т.1 л.д.15, 19).

Судом также из копии выплатного дела установлено, что Джапаров Б.М. 10.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (т.1 л.д.20-21, 124-125).

В установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок с момента получения указанного заявления, транспортное средство истца было осмотрено, о чем ООО ГК "СИБАССИСТ" составлен акт от 11.07.2018 (т.1 л.д.133-134).

Согласно материалам дела, АО "АльфаСтрахование" независимая техническая экспертиза не была проведена, на основании акта осмотра транспортного средства от 11.07.2018 проведено 27.07.2018 независимое экспертное транспортно-трасологическое исследование N ***, согласно выводам которого, все повреждения автомобиля истца марки В*** г.р/з ***, зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС не связанными с рассматриваемым событием (т.1 л.д.135-147).

Признав указанный случай на этом основании не страховым, 27.07.2018 страховая компания направила в адрес Джапарова Б.М. извещение об отказе в страховой выплате (т.1 л.д.23, 149).

Не согласившись с решением страховой компании, истцом проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля у ИП К.И.А. за N *** от 21.09.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 234179 рублей 03 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 190193 рубля 53 копейки; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП - 201400 рублей; стоимость годных остатков - 23229 рублей 98 копеек; величина материального ущерба с учетом вычета годных остатков - 178170 рублей 02 копейки (т.1 л.д.31-42).

17.10.2018 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, с приложением, в том числе заверенной копии заключения независимой экспертизы N *** от 21.09.2018 о несогласии с отказом в страховой выплате, предложением выплатить страховое возмещение в сумме 178170 рублей 02 копеек, неустойку, финансовую санкцию, понесенные расходы, компенсацию морального вреда (т.1 л.д.93-94).

Претензия получена ответчиком 22.10.2018 (т.1 л.д.97), по результатам рассмотрения которой ответчик направил в адрес истца письмо от 31.10.2018 с отказом в удовлетворении требований по тем же основаниям (т.1 л.д.98).

Определением суда от 05.02.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая-автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений механизму столкновения и суммы ущерба (т.1 л.д.159-163).

Согласно заключению судебной комплексной трасологической-автотехнической экспертизы N *** от 15.03.2019, проведенному ООО "Пятигорский центр Экспертиз и Оценки", повреждения в левой боковой части автомобиля В*** были образованы при контакте с объектом, обладающим кинетической энергией направленной спереди назад, что не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Определить контактные пары на транспортных средствах участвовавших в ДТП не представляется возможным по причине отсутствия пригодных для исследования фотоматериалов. Эксперт может дать только вероятностный вывод о том, что все повреждения полученные автомобилем В*** вероятнее всего могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.06.2018. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 02.06.2018, составила 159900 рублей. Ремонт поврежденного в результате автомобиля Л*** гос. рег. знак *** нецелесообразен в связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа (Свр = 202485 рублей) превышала рыночную стоимость автомобиля (Сп = 171000 рублей) в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП от 02.06.2018 составляла 171000 рублей, стоимость годных остатков - 46029 рублей (т.1 л.д.178-213).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения N *** от 15.03.2019, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как не усмотрел наступления страхового случая, что опровергнуто экспертным заключением N ***, согласно которому факт получения автомобилем истца всех повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.06.2018 не исключен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 124971 рубля (171000 рублей - 46029 рублей), а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно исходил из выводов судебной комплексной трасологической-автотехнической экспертизы N *** от 15 марта 2019 года, проведённой ООО "Пятигорский центр Экспертиз и Оценки".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам данного ДТП - несостоятельны и опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, которая в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку фотоматериалам с места ДТП и выводам досудебного трасологического исследования N ***, правильности его выводов не опровергает, о незаконности решения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП, что свидетельствует об отсутствии страхового события, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 927, 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном размере и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, суд правомерно, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дела, определилпериод исчисления неустойки с 31.07.2018 по 31.10.2018 (93 дня), сумма которой составила 116223 рубля 03 копейки.

Установив, что АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 62485 рублей 50 копеек.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя их фактических обстоятельств дела в их совокупности, с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20000 рублей и штрафа до 20000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки и штрафа правильно исходил из соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия страхового события, и злоупотребления истцом своими правами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Положений Банка России от 19.09.2014 N433-П, потерпевший о проведении транспортно-трасологического исследования извещен не был, поврежденные в ДТП, имевшем место ***, автомобили на экспертизу не предоставлялись, истец не был ознакомлен с заключением такой экспертизы.

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца Джапарова Б.М, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки и штрафа, являются законными и обоснованными.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 31.07.2018 по 27.11.2018 включительно в размере 24000 рублей, поскольку материалами выплатного дела подтверждается факт соблюдения страховщиком срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, отмену решения суда в указанной части не влекут, так как суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.