Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-6017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего

ФИО29,

судей

ФИО28, ФИО5,

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу "Радуга" о признании решений общего собрания недействительными, восстановлении прав, признании недействительной произведенной регистрации, выданных документов, возложении обязанности возвратить ключи, печать, книгу протоколов заседаний правления и общих собраний, документы кассира, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО28,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Радуга" о признании решений общего собрания недействительными, восстановлении прав, признании недействительной произведенной регистрации, выданных документов, возложении обязанности возвратить ключи, печать, книгу протоколов заседаний правления и общих собраний, документы кассира, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом последующих уточнений указал, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку из 305 участков, присутствовало всего 33 члена СНТ, или 13,78%. На собрании присутствовали уполномоченные, которые не имели права выступать от имени других членов товарищества, поскольку не имели оформленных в установленном порядке доверенностей, в связи с чем просил признать недействительными решение общего собрания СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГг, признать недействительным решение общего собрания СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГг, признать недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о председателе правления ФИО2, признать незаконными доверенностей, подписанных ФИО2, признать незаконными ведомостей, договоров и всех прочих финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО2 от имени СНТ "Радуга" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ФИО2 передать председателю правления СНТ "Радуга" ФИО1 ключи от подстанции, печать СНТ "Радуга", книгу протоколов заседаний правления и общих собраний СНТ "Радуга", документы кассира СНТ "Радуга", взыскать с СНТ "Радуга" в его пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу "Радуга" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ, признал недействительным решение общего собрания СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ, признал недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о председателе правления ФИО2, в удовлетворении иска о признании незаконными доверенностей, подписанных ФИО2, о признании незаконными ведомостей, договоров и всех прочих финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО2 от имени СНТ "Радуга" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд отказал, суд обязал ФИО2 передать председателю правления СНТ "Радуга" ФИО1 ключи от подстанции, печать СНТ "Радуга", книгу протоколов заседаний правления и общих собраний СНТ "Радуга", документы кассира СНТ "Радуга", взыскал с СНТ "Радуга" в пользу истца судебные расходы в размере 3150 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с СНТ "Радуга" судебных расходов в размере 1850 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, мотивируя тем, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при вынесении решения суд не применил пропуск срока исковой давности, сделав вывод, что "поскольку срок на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен незначительно, суд считает возможным восстановить срок для оспаривания результатов собрания ДД.ММ.ГГГГ". Считает, что суд по собственной инициативе, без ходатайства стороны спора, восстановил срок давности, что является нарушением действующего процессуального законодательства.

Также указывает, что именно в действиях самого истца ФИО1 усматривается длительное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего учета членов СНТ за период его правления на протяжении более 14 лет. Считает, что судом оценка данным обстоятельствам и фактам не дана. Фактически истец ФИО1 участия ни в одном оспариваемом собрании СНТ не принимал, его голос на решение собрания никак не повлиял бы, и кроме того, самоустранившись от исполнения обязанностей председателя СНТ по состоянию здоровья, решение собрания о выборах нового председателя СНТ никаких неблагоприятных последствий для истца не принесло.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Радуга" ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, представитель третьего лица МИФНС России N по "адрес" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. В соответствии с распечаткой с сайта "Почта России" судебные извещения направленные им, получены.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя СНТ "Радуга" ФИО2, представителя истца ФИО8, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Радуга" по инициативе ревизионной комиссии, в соответствии с повесткой дня были поставлены вопросы: 1. отчет председателя правления ФИО1 о работе правления за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ; 2. утверждение списков уполномоченных членов общества; 3. утверждение списков брошенных (неиспользуемых) дач; 4. назначение внеочередного отчетно-выборного собрания уполномоченных членов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Радуга" по инициативе ревизионной комиссии, в соответствии с повесткой дня были поставлены вопросы: 1. отчет председателя правления ФИО1 о работе правления за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ; 2. отчет председателя ревизионной комиссии ФИО2; 3. перевыборы членов правления и председателя правления; пользование электроэнергией в зимний период.

Оспаривая решения, принятые на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 указал о нарушении процедуры проведения общего собрания, отсутствии кворума, кроме того полномочия уполномоченных не были оформлены надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.18-21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.181.3,181.5,184 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение порядка созыва общего собрания и отсутствие кворума, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 184 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия ( п.7).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.2 ст. 21 Федерального закона N66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 45 человек, из них 45 - уполномоченных.

При сопоставлении списка уполномоченных со сведениями в ЕРГН суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть уполномоченных не могла быть членами товарищества. При этом суд исходил из того, что участок N принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в то время как в списке значится ФИО10 На участок N в ЕГРН сведений не содержится. В списке уполномоченных значится ФИО11 На участок N сведения в ЕГРН отсутствуют, в списке уполномоченных значится ФИО12 В списке членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ собственником участка N указана ФИО13, она же указана в списке уполномоченных, однако, по сведениям ЕРГН с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка N является ФИО14 Собственником участка N в списке членов СНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО15, она же избрана ( N ФИО16) уполномоченным, однако, по сведениям ЕГРН собственником участка N с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО17 В списке членов, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ собственником участка N значится ФИО18, она же избрана уполномоченным, однако, по сведениям ЕГРН собственником с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО19 В списке членом на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО20, как собственник участка N, она же избрана уполномоченной. Однако, по сведениям ЕГРН собственник участка ФИО21 В списке членов на ДД.ММ.ГГГГ собственником участка N, 226 указан ФИО22, однако, по сведениям ЕРГН собственник участка N - ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ, а собственник участка N с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО24 Уполномоченным избран ФИО25, в то время как собственником участка N согласно ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО26

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что решения на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ были приняты при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует об их недействительности в силу ничтожности.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно пришел к выводу о том, что вопросы о назначении уполномоченных и назначении нового собрания на ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть признаны действительными.

Кроме того, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 33 уполномоченных. При этом судом установлено, что избранные членами правления ФИО20, ФИО27 по сведения ЕГРН собственниками участков в СНТ не значатся. Следовательно, кворума лиц, являющихся членами СНТ и обладающими надлежащим образом оформленными полномочиями, не имелось.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что решения на общих собраниях членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует об их недействительности в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск о признании недействительными решений общих собраний, в том числе правомерно признав недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен истцу срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод о незначительности пропуска срока, сделан судом при рассмотрении соответствующего заявления ответчика, а не по собственной инициативе. При этом вывод о восстановлении срока соответствует целям обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту.

Доводы апеллянта о самоустранении председателя СНТ "Радуга" ФИО1, отсутствии осуществления им надлежащего учета членов СНТ не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ "Радуга" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи