Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В..

судей Медведевой Д.С, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" в лице полномочного представителя Болдыревой А.А.

на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года

по иску Филлимоновой Ж.Т. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Филлимонова Ж.Т. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании требований указано, что в октябре и ноябре 2017 года истцом был сделан ряд заказов в интернет - магазинах США. Представителем фирмы- посредника заказанные товары были собраны в одну посылку и направлены на почтовый адрес в Россию, что подтверждается таможенной декларацией.

Почтовое отправление N EQ 001 773094US покинуло территорию США 20.10.2017, но не прибыло на территорию РФ.

Согласно таможенной декларации, в отправлении находились товары на сумму 899 USD, почтовые расходы - 206,92 USD. Таким образом, истцу причинены убытки на сумму 1 105, 92 USD, то есть на 69 407,50 руб.

Филлимонова Ж.Т. обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в вышеуказанном размере, однако претензия удовлетворена не была. 05.12.2017 был получен ответ, в котором ответчик ссылается на ответственность оператора США, однако, как усматривается из отслеживания отправления, посылка покинула территорию США. Денежные средства за пересылку возвращены также не были.

Указывает, что Ответчик нарушил сроки доставки указанного отправления.

23.10.2017 данное отправление прибыло на территорию РФ, в Домодедово. 01 ноября 2017 года прибыло в Сортировочный центр в городе Ставрополе.

Согласно распоряжения Министерства связи и массовых коммуникаций от 29.06.2018 N 413/1-р, срок доставки посылок из Москвы в Ставрополь не может превышать 2-х дней (страница 78 Распоряжения), таким образом, отправление в настоящий момент задерживается на 517 дней.

Цена, уплаченная за пересылку данного отправления, составила 206,92 USD, то есть 11 850 руб. 72 коп.

Неправомерными действиями ФГУП "Почта России" истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые Филлимонова Ж.Т. оценивает в 20000 (двадцати тысяч) рублей.

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов, истец обратилась за юридической помощью к адвокату, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" убытки за потерю почтового отправления в размере 69 407 руб. 50 коп, неустойку в размере 11 850 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 723 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года исковое заявление Филлимоновой Ж.Т. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Филлимоновой Ж.Т. убытки за потерю почтового отправления в размере 69 407 руб. 50 коп, неустойку в размере 11 850 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 723 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 41 129,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований Филлимоновой Ж.Т. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" государственную пошлину в размере 2637,75 руб. в бюджет муниципального образования г. С..

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" в лице полномочного представителя Болдыревой А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, полагая, что суд должен был принять ее во внимание при рассмотрении настоящего гражданского спора. Высказывает свое несогласие с размером штрафных санкций и судебных расходов.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" в лице полномочного представителя Болдырева А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Филимонова Ж.Т. извещенная Ставропольским краевым судом надлежащим образом и заблаговременно о дне судебного заседания, не явилась, ее интересы представляла полномочный представитель адвокат Киримова К.Р, которая соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что в октябре 2017 года истцом был сделан ряд заказов в интернет - магазинах США. Представителем фирмы-посредника заказанные товары были собраны в одну посылку и направлены на почтовый адрес в Россию, что подтверждается таможенной декларацией от 19.10.2017.

Согласно таможенной декларации от 19.10.2017, в отправлении находились товары на сумму 899 USD, почтовые расходы составили 206,92 USD.

Товар продавцом был выслан международным почтовым отправлением (МПО) посылкой с международным почтовым идентификационным номером N EQ 001 773094US, почтовое отправление покинуло территорию США 20.10.2017. Отправленная продавцом посылка адресату не доставлена до настоящего времени.

Согласно письма Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 1.4.5- 02/43114 от 05 декабря 2017 года в отношении отправления N EQ 001 773094US установлено, что данное почтовое отправление было утрачено на внутренних этапах его обработки на территории РФ.

Филлимонова Ж.Т. обратилась с претензией к ответчику относительно не доставления почтового отправления и возмещения ей стоимости заказа, не доставленного почтовым отправлением.

Претензия ответчиком не была удовлетворена. 05.12.2017 в адрес истца направлено сообщение N 1.4.5-02/43114, согласно которому Согласно положений Всемирной Почтовой конвенции, а также п. 4 статьи 5.2 Регламента применения Типового соглашения EMS (Берн, 2016 г.), оператор EMS, первоочередное право на возмещение имеет отправитель. Рекламация от оператора США с отказом отправителя от своих прав на посылку не поступала.

Судом установлено, что почтовый оператор допустил утрату международного почтового отправления N EQ 001 773094US, содержавшего товары, приобретенные истицей в интернет - магазинах США, в результате чего ей были причинены убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отправитель почтового отправления претендует на возмещение стоимости посылки, направленной в адрес заявителя. Более того, в материалах дела имеется заявление отправителя от 26.12.2017 об отказе от выплаты возмещения в пользу адресата или третьего лица, из которого следует, что отправитель почтового отправления N EQ 001773094US отказался от выплаты возмещения в пользу истца Филлимоной Жанны.

Заявление об отказе от выплаты возмещения как доказательство отказа отправителя, судом принимается во внимание наряду с другими доказательствами по делу (выпиской по отправлению, таможенной декларацией).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Филлимоновой Ж.Т. убытки за потерю почтового отправления в размере 69 407 руб. 50 коп, суд первой инстанции, установив выше приведенные обстоятельства по делу, руководствовался положениями Всемирной почтовой конвенции (заключена в г. Дохе 11.10.2012), действующей с 01.01.2014, ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "б" п. 46 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в соответствии с которыми операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств, ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", предусматривающей ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6723,97 руб, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п.5 ст. 28 Закона защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

В силу ст. 37 ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. На правоотношения, связанные с предоставлением услуг почтовой связи, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст. 28 Закона защите прав потребителей, на которые суд первой инстанции сослался разрешая данные требования, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенной нормы следует, что данная неустойка выплачивается потребителю в случае нарушения сроков оказания услуги.

Истцом в обоснование требования взыскании процентов по 395 ГПК РФ не указывалось на нарушение сроков оказания услуги.

Как разъяснено в пунктах 37,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. ( п.57 Постановления).

Таким образом, обязанность ответчика, как лица несущего ответственность за утрату почтового отправления, возникает лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым с него взысканы убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в части.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, установив, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца Филлимоновой Ж.Т, как потребителя, которая просила в добровольном порядке восстановить ее нарушенные права, но положительного результата это не достигло, до сих пор Филлимоновой Ж.Т. не выплачен причиненный ей ущерб в связи с утратой почтового отправления, что причиняет ей неудобства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт причинения истцу морального вреда, определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в этой части.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании убытков в размере 69407,5 руб, неустойки 11850,72 руб. и компенсации морального вреда 1000 руб, сумма штрафа верно рассчитана и составит 41 129,11 рублей, и обоснованно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч,1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, определилразмер подлежащей возмещению в 10000 руб. исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. ( п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, судом первой инстанции не установлен факт несения истцом данных расходов по оплате услуг представителя.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя на сумму 50000 руб, о взыскании которой истцом заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, но подлежит отмене с принятием нового решения б отказе в данной части иска.

В силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции с ответчика в доход соответствующего бюджета, исчислен неверно, не учтены положения пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размере государственной пошлины. Данный размер госпошлины определен судом первой инстанции без учета удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, т.е. требований неимущественного характера, подлежащих оплате госпошлиной для физических лиц - 300 рублей. Размер госпошлины по требованиям имущественного характера определен судом первой инстанции правильно в сумме 2637,74 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2937,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований Филлимоновой Ж.Т. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 723 руб. 97 коп, разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Филлимоновой Ж.Т. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 723 руб. 97 коп, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. - отказать.

Это же решение в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" государственную пошлину в размере 2937,74 руб. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: