Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В,

судей: Киселева Г.В, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Шевченко Е.А, истца Шевченко О.Е на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года

по исковому заявлению Шевченко О.Е к Шевченко Е.А, Шевченко В.А об установлении юридических фактов, признании право проживание в жилом помещении,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

21 марта 2019 года Шевченко О.Е. обратилась в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что её бабушка Шевченко М.М. проживала в жилом помещении по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, "".""года Шевченко М.М. умерла. Наследниками первой очереди являлись отец и дядя Шевченко О.Е. - Шевченко Е.А. и Шевченко В.А. Шевченко О.Е. приходится внучкой наследодателя Шевченко М.М, инвалид 3 группы с детства. С 2006 года Шевченко О.Е. проживала вместе с бабушкой и, находясь на её иждивени проходила обучение в техникуме, в институте. Шевченко Е.А. и Шевченко В.А. обращались к нотариусу, но не заявили нотариусу о правах Шевченко О.Е. на наследство, чем нарушили её права. По соглашению между Шевченко Е.А. и Шевченко В.А. принятие наследства нотариально оформил Шевченко В.А, который и зарегистрировал право на наследственную квартиру. В нотариальном порядке принятие Шевченко О.Е. наследства не оформлялось. Просила суд установить юридический факт, что ко дню открытия наследства Шевченко М.М, умершей ""года, Шевченко О.Е. проживала совместно с наследодателем по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, "", являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти Шевченко М.М. находились на её иждивении. Установить юридический факт принятия Шевченко О.Е. наследства оставшегося после смерти ""года ее бабушки Шевченко М.М. Признать за Шевченко О.Е. право проживания в квартире по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, "" (л.д.6-8).

Определением Невинномысского городского суда от 25 марта 2019 года регистрирующему органу - ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Ставропольскому краю запрещено производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом и переход прав на жилое помещение по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, "", принадлежащее на праве собственности Шевченко В.А. Шевченко В.А. запрещено совершать сделки по отчуждению права собственности на жилое помещение по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, "" (л.д.4-5).

20 мая 2019 года Шевченко О.Е. уточнила исковые требования. Просила суд установить юридический факт, что ко дню открытия наследства Шевченко М.М, умершей ""года, Шевченко О.Е. проживала совместно с наследодателем по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, "", являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти Шевченко М.М. находились на её иждивении. Установить юридический факт принятия Шевченко О.Е. наследства оставшегося после смерти ""ее бабушки Шевченко М.М. Признать за Шевченко О.Е. право проживания в квартире по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, "" (л.д.107-111).

В судебном заседании от 20 мая 2019 года уточнённое исковое заявление истца Шевченко О.Е. принято судом к производству (л.д.116-118).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Шевченко О.Е. к Шевченко Е.А, Шевченко В.А. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Шевченко М.М, умершей ""года, установлении юридического факта совместного проживания по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, ""и нахождении на иждивении в течении не менее года до смерти Шевченко М.М, признании права проживания в квартире по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, ""отказано (л.д.120-127).

В поданной 19 июня 2019 года апелляционной жалобе ответчик Шевченко Е.А. просит решение Невинномысского городского суда от 20 мая 2019 года отменить, указав, что Шевченко Е.А. поданы суду письменные признания искового заявления, фактов и обстоятельств на которых основаны исковые требования. Шевченко Е.А. признал исковое заявление полностью, так как нарушил права его дочери Шевченко О.Е. Суд не имел фактических и законных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления к Шевченко Е.А. и вынес незаконное решение (л.д.128).

В поданной 21 июня 2019 года апелляционной жалобе истец Шевченко О.Е. просит решение Невинномысского городского суда от 20 мая 2019 года отменить, указав, что исковые требования о признании права проживания по существу не разрешены, что делает решение незаконным, нарушает права истца, лишает Шевченко О.Е. права на судебную защиту. Факт совершения истцом действий по принятию наследства подтверждён доказательствами, не оспаривался и не опровергался ответчиками. Суд не учёл, что материалами дела подтверждено, что обращаясь к нотариусу, ответчики не призвали Шевченко О.Е. к наследованию в нотариальном порядке, и не сообщили о правах Шевченко О.Е. нотариусу, чем нарушили её права. Суд оставил без внимания, что Шевченко О.Е. получала от бабушки иждивение в виде одежды, питания и проживания, которые являлись для неё постоянным и основным источником средств к существованию (л.д.131-135).

05 июля 2019 года от ответчика Шевченко В.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, указав, что второй ответчик по делу Шевченко Е.А. является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является Шевченко В.В, как собственник квартиры по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, ""Шевченко О.Е. не относится к числу наследников по закону первой очереди, которые призывались к наследованию. Её право на внеочередное участие в принятии наследства вместе с наследниками первой очереди не признано законными наследниками и судом. На момент открытия наследства Шевченко О.Е. являлась совершеннолетней и дееспособной, ей ничто не мешало самостоятельно подать заявление о вступлении в наследство на имущество её бабушки Шевченко М.М. Показания свидетелей по делу являются косвенными. Письменных доказательств размера полученных истцом от наследодателя денежных средств на свое содержание суду не представлено. Установить соотношение оказываемой наследодателем помощи и собственных доходов Шевченко О.Е. не представляется возможным. Факт превышения уровня дохода Шевченко М.М. над доходами Шевченко О.Е. не свидетельствует о том, что истец находилась на иждивении наследодателя (л.д.138-146).

Исследовав материалы гражданского дела N2-840/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в поступивших относительно доводов апелляционных жалоб возражениях, заслушав истца Шевченко О.Е, её представителя адвоката Евдоченко О.В, ответчика Шевченко ЕА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что снований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди после смерти наследодателя Шевченко М.М. являлись её дети - ответчики по делу Шевченко Е.А. и Шевченко В.А. Согласно заявлению Шевченко Е.А. от 10 ноября 2016 года, он отказался от всего причитающегося ему наследства в пользу своего брата Шевченко В.А. Отказ сделан без всяких условий и оговорок с его стороны. Шевченко В.А. принял наследство, подав об этом заявление в нотариальную контору 10 ноября 2016 года, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Шевченко М.М, состоящее из квартиры по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, ""и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк". В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Банит Ж.И, Бурлакова Н.В, Кацук Т.В, Подорина А.В, Шевченко М.В. пояснили, что им известно о совместном проживании, ведении общего хозяйства истца Шевченко О.Е. с Шевченко М.М, после смерти которой Шевченко О.Е. взяла себе часть вещей наследодателя, распорядившись ими по своему усмотрению. Свидетелям Банит Ж.И. и Бурлаковой Н.В. известно о том, что Шевченко М.М. приобретала Шевченко О.Е. вещи, помогала в оплате за учебу. Размер и периодичность оказываемой Шевченко М.М. материальной помощи своей внучке Шевченко О.Е. им неизвестны. Свидетели Бурлакова Н.В. и Шевченко М.В. пояснили, что Шевченко Е.В. регулярно оказывал помощь своей дочери.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные в условиях состязательности процесса доказательства не свидетельствуют о том, что Шевченко О.Е. получала от умершей Шевченко М.М. полное содержание в период не менее года до её смерти или такую систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии и других выплат.

Из представленной ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску справки от 09 апреля 2019 года N263056/19 следует, что Шевченко М.М, 08 апреля 1928 года рождения, состояла на учете в ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску и получала страховую пенсию по СПК и другие выплаты, всего на момент смерти в сумме 25526 рублей 08 копеек. Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 21 марта 2019 года Шевченко О.Е. получала социальную пенсию на момент смерти наследодателя в сумме 4215 рублей 90 копеек и ежемесячную денежную выплату 1919 рублей 30 копеек, то есть 6135 рублей 20 копеек. Истец Шевченко О.Е. работала в ООО "ЛадаДент" в должности массажиста с 26 октября 2015 года по 17 ноября 2017 года на условиях неполного рабочего времени и получала заработную плату согласно представленной справки от 17 мая 2019 года с декабря 2015 года по октябрь 2016 года - 3 175 рублей.

Таким образом, Шевченко О.Е. имела официальный доход на период смерти наследодателя 9310 рублей 20 копеек, превышающий прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации. Поскольку истец Шевченко О.Е. на момент смерти наследодателя Шевченко М.М. имела постоянный и стабильный доход в виде заработной платы и пенсии, превышающий прожиточный минимум в Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что помощь наследодателя Шевченко М.М. не являлась постоянным и основным источником её средств к существованию. Сам по себе факт превышения уровня дохода Шевченко М.М. над доходами Шевченко О.Е, не свидетельствует о нахождении на иждивении наследодателя.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца Шевченко О.Е. о том, что она взяла после смерти Шевченко М.М. некоторые вещи наследодателя, подтверждённые пояснениями свидетелей Бурлаковой Н.В. и Шевченко М.В, как и проведение ею оплаты коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия по принятию наследства, не порождают для неё правовых последствий.

Совместное проживание истца Шевченко О.Е. и наследодателя Шевченко М.М. само по себе не порождает для Шевченко О.Е. юридических последствий, поскольку установление факта совместного проживания не влечёт возникновения права наследования.

Принимая во внимание, что право на наследство у лиц, не отнесённых к наследникам по закону, возникает при совокупности обстоятельств: нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти, нахождении на его иждивении в течение того же периода, суд первой инстанции, приведя положения статей 264, 265 ГПК РФ, статей 218, 1111, п.1 ст.1141, ст.1142, п.1 ст.1148, п.1 ст.1149 ГК РФ, пункты 2, 3 ст.9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ, п.3 ст.10 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, ст.4 ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24 октября 1997 года N134-Ф3, Закон Ставропольского края от 07 октября 2014 года N86-кз "О величине прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае", Закон Ставропольского края от 06 октября 2015 года N100-кз "О величине прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае", разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований Шевченко О.Е.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко О.Е. о признания права проживания в квартире по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, д.17, кв.4.

Приведя положения ч.2 ст.1, ст.10 ЖК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Шевченко О.Е. регистрации по месту жительства, пребывания в указанном жилом помещении не имела, сведений о вселении её наследодателем Шевченко М.М, как и о наличии договора между ними о приобретении ею права пользования и последующего проживания не представлено. Собственником спорной квартиры согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости дата регистрации права 18 мая 2017 года ""является ответчик Шевченко В.А. При этом право проживания истец Шевченко О.Е. основывает на установлении юридических фактов принятия наследства, установлении юридического факта совместного проживания и нахождении на иждивении у Шевченко М.М, в чем ей было отказано. Исковых требований о признании за ней права собственности на указанную квартиру истцом Шевченко О.Е. не заявлялось.

Поскольку истец Шевченко О.Е. не относится к кругу лиц, имеющих право на обязательную долю наследства, требования о признании за ней права пользования квартирой по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, ""являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Шевченко Е.А, суду поданы письменные признания искового заявления, фактов и обстоятельств на которых основаны исковые требования; Шевченко Е.А. признал исковое заявление полностью, так как нарушил права его дочери Шевченко О.Е. (л.д.128).

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика Шевченко Е.А. на исковые требования Шевченко О.Е. (л.д.61-63). Из протокола судебного заседания от 20 мая 2019 года следует, что Шевченко Е.А. указал, что признаёт иск (л.д.116-118).

Положениями ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком Шевченко Е.А.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Шевченко О.Е. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Шевченко Е.А, истца Шевченко О.Е. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: