Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

с участием представителя истца Пономарева Е.Г. - Зарудняк Л.В. по доверенности, представителя ответчика ГБОУ ВО СГПИ - Семеновой К.С. по доверенности и ордеру, Москаленко Р.А, Кулешина М.Г. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Пономарева Е.Г. - Зарудняк Л.В. по доверенности и апелляционной жалобы представителя ответчика ГБОУ ВО СГПИ - Семеновой К.С. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пономарева Е.Г. к ГБОУ ВО "Ставропольский государственный педагогический институт" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2018 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2018 года, приказ ГБОУ ВО СГПИ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пономарева Е.Г. был признан незаконным, в связи с чем он был восстановлен на работе в должности заведующего кафедрой истории и права. Этим же решением с ГБОУ ВО СГПИ в пользу Пономарева Е.Г. была взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением. Указанное решение суда в части восстановления на работе Пономарева Е.Г. на работе подлежало немедленному исполнению.

Вместе с тем, поскольку решение суда не было исполнено по причине отсутствия в исполнительном листе размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за время вынужденного прогула истца, последний обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311304,91 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за каждый день задержки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.

Учитывая изложенное, истец Пономарев Е.Г. просил суд взыскать с ГБОУ ВО СГПИ заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и за нарушение срока выплаты заработной платы, а также иные денежные суммы за период работы, компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ГБОУ ВО "Ставропольский государственный педагогический институт" в пользу Пономарева Е.Г.:

- заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311304,91 рублей;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 27116,66 рублей;

- заработную плату и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 828,52 рублей;

- 2831,04 рублей, правомерно начисленные истцу в феврале и неправомерно удержанные в декабре 2018 года.

- 194,96 рублей за ведение научной работы в сентябре 2018 года.

- 5020,69 рублей, недоплаченные в июле 2018 года при расчете отпускных и компенсацию за нарушение срока выплаты.

- денежную компенсацию в сумме 1596,50 рублей за нарушение срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 30000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности (включительно) в сумме 103,05 рублей за каждый день задержки, а также компенсации морального вреда в размере 40000 рублей истцу Пономареву Е.Г. было отказано.

Этим же решением с ГБОУ ВО "Ставропольский государственный педагогический институт" в бюджет муниципального образования (Промышленный район г. Ставрополя) взыскана госпошлина в размере 6988,93 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Пономарева Е.Г. - Зарудняк Л.В. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что суд был представлен надлежащий расчет заявленных истцом денежных сумм, которые следует взыскать с ответчика в полном объеме. Полагает, что отказ суд во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время является незаконным и необоснованным. Отмечает, что удовлетворенный размер компенсации морального вреда судом чрезмерно занижен. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБОУ ВО СГПИ - Семенова К.С. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБОУ ВО СГПИ - Семенова К.С. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует фактически начисленной и выплаченной истцу сумме и противоречит положениям закона. Также суд не указал, что с подлежащих выплате истцу в качестве компенсации за вынужденный прогул подлежит уплате НДФЛ в размере 13%, на которые начисление процентов является необоснованным. Кроме того, суд неправомерно рассчитал и взыскал иные суммы, подлежащие выплате истцу за счет ответчика. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пономарева Е.Г. - Зарудняк Л.В. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя истца Пономарева Е.Г. - Зарудняк Л.В. по доверенности, просившую отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представителя ответчика ГБОУ ВО СГПИ - Семенову К.С. по доверенности и ордеру, Москаленко Р.А, Кулешина М.Г. по доверенностям, просивших отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На оснвоании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2845/2018, вступившим в законную силу 06 ноября 2018 года, приказ ГБОУ ВО "Ставропольский государственный педагогический институт" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пономарева Е.Г. был признан незаконным, запись в трудовой книжке относительно увольнения была отменена, а также с работодателя в пользу работника взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда.

Приказом ГБОУ ВО "Ставропольский государственный педагогический институт" N от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Пономарева Е.Г. был отменен, а работник восстановлен на работе в прежней должности заведующего кафедрой истории и права с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Также данным приказом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан для Пономарева Е.Г. временем вынужденного прогула, в связи с чем отделу бухгалтерского учета и контроля приказано было выплатить ему средний заработок за указанное время.

Поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истцу Пономареву Е.Г. не была выплачена, то он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБОУ ВО "Ставропольский государственный педагогический институт" не представлено надлежащих доказательств выплаты истцу Пономареву Е.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме и иных выплат, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия признает расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула истца Пономарева Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты) арифметически верным, произведенным с учетом всех фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил его в основу обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в расчет средней заработной платы обоснованно включена юбилейная премия истца в размере 5000 рублей, выплаченная в марте 2017 года, поскольку в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, при котором учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Также довод стороны ответчика относительно незаконности требования истца о взыскании оплаты за ведение научной работы обоснованно отвергнут судом первой инстанции по вышеуказанному основанию, а также со ссылкой на пп. "к" п. 1 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Кроме того, судебная коллегия признает верным представленный стороной истца расчет денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку он произведен согласно установленному законом порядку, а в условиях состязательности судебного процесса доказательств его ошибочности стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку истец Пономарев Е.Г. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен основной трудовой отпуск за 2017-2018 учебный (трудовой) год, то неначисление и невыплата ему заработной платы за отработанные три рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, в связи с чем с работодателя законно подлежит взысканию зарплата за указанный период и компенсация за задержку выплату данной суммы.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание установленный в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2018 года факт непризнания даты ДД.ММ.ГГГГ днем прогула истца, в связи с чем учел его при перерасчете оплаты отпуска истца за 2017-2018 трудовой год.

Кроме того, с учетом взысканной на основании решения от 09 июля 2018 года компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и не исполненной ответчиком в полном объеме, судебная коллегия признает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации за задержку исполнения решения суда в данной части.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст.3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 237, абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела и полагает, что судом должным образом были оценены фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем размер компенсации правомерно определен на основании положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не находит законных оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В связи с этим аналогичный довод апелляционной жалобы стороны истца подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения в части отказа во взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты задолженности (включительно) в сумме 103,05 рублей за каждый день задержки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что установить факт нарушения прав истца неправомерным удержанием ответчиком денежных средств на будущее время невозможно, а надлежащих доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Иные доводы апелляционных жалобы сторон истца и ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они идентичны исковым требованиям и возражениям на иск, которые были заявлены сторонами при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были в полном объеме исследованы судом и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Пономарева Е.Г. - Зарудняк Л.В. по доверенности и апелляционную жалобу представителя ответчика ГБОУ ВО СГПИ - Семеновой К.С. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: