Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Безгиновой Л.А.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании 1\4 долей в праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", предоставить ключи от входной двери в жилой дом, веранды (вход в жилой дом), от входных ворот, входной двери в кухню, от ворот и калитки гаража, от двух чердачных дверей.

В обоснование иска указано, что ответчик ему как сособственнику жилого дома и земельного участка создает препятствия в продаже принадлежащей ему доле. В жилом доме проживают посторонние граждане. Действиями ответчика истцу причинены убытки, которые заключаются в необходимости найма жилья.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом не применены нормы права, позволяющие участнику долевой собственности распорядиться своим имуществом при соблюдении принципа преимущественного права покупки другим совладельцем, при этом не учтено, что истец предлагал ответчику выкупить его долю в праве, однако получил отказ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Из дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей 2008 и 2013 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО1 являются собственниками жилого дома (общая площадь 38,6 кв.м.) и земельного участка площадью 2400 кв.м. по адресу: "адрес", каждый по 1\4 доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст.ст.10,209,247,304 ГК РФ, ст.ст.1,3 ЖК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности обстоятельств создания со стороны ответчика препятствий в реализации прав истца по распоряжению принадлежащей ему 1\4 доли в праве общей долевой собственности. Для предоставления ключей истец не заявлял требований о вселении в жилой дом, определении порядка пользования помещением, реальном выделе доли с подтверждением нуждаемости в использовании спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и соблюдением требований ст.247 ГК РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доля в праве собственности на жилое помещение в силу положений ст. ст. 15 и 16 ЖК РФ не является самостоятельным объектов жилищных прав; наличие такой доли в праве собственности не порождает безусловного, ничем не ограниченного права пользования жилым помещением.

Судом бесспорно установлено, что истец в спорном доме не проживает, намерений на вселение в него не имеет, для реализации права по распоряжению имуществом требует беспрепятственный доступ в домовладение путем предоставления ему ключей от всех помещений и строений для показа их покупателям.

Однако, в силу требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик когда-либо препятствовала истцу в предоставлении покупателям необходимой информации по объекту недвижимости с доступом в него и осмотром.

Обстоятельств того, что истец ограничен или лишен возможности распорядиться имуществом только лишь в силу отсутствия у него ключей от домовладения по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении суда, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Сама по себе иная оценка истцом представленных по делу доказательств не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: